Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 22.03.2018), ФИО2 (доверенность от 10.07.2019),

представитель акционерного общества «Визит» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Визит»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу № А49-10751/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению акционерного общества «Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кузнецк, Пензенская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кузнецк, Пензенская область,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Визит» (далее – заявитель, общество, АО «Визит») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 № 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) от 04.06.2018 № 06-10/72 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (т.1 л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 № 2 и просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.06.2018 № 06-10/72 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8691039 руб. 22 коп. по операциям со следующими контрагентами: ООО «Техторг» (5289854 руб. 09 коп.), ООО «Спецтехпроект» (2743127 руб. 32 коп.), ООО «СЗК Сура-Зерно (658057 руб. 81 коп.), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, заявитель просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Пензенской области.

Определением от 08.11.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 по делу № А49-10751/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.53 л.д.122-151).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.54 л.д.3-5).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 15.07.2019 на 14 час. 00 мин., в связи с занятостью представителя Общества ФИО3 в судебном процессе по рассмотрению уголовного дела в Железнодорожном районном суде г.Пензы.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Управления и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Визит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1999 Администрацией г.Кузнецка Пензенской области. Основным видом деятельности АО «Визит» является производство пива.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Визит» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2017 № 20.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 15.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что заявитель не уплатил в бюджет НДС в сумме 19167776 руб., в связи с чем АО «Визит» начислены пени в сумме 7112510 руб. 87 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 61667 руб. 25 коп., а также налог на прибыль – 362633 руб., пени – 51063 руб. 70 коп., штраф – 1101 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 9-275).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 04.06.2018 № 06-10/72 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области от 15.02.2018 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, принято новое решение, в соответствии с которым АО «Визит» начислен НДС в сумме 8821694 руб., пени – 3449605 руб. 68 коп., штраф – 38110 руб. 07 коп., налог на прибыль – 55792 руб., пени – 5788 руб. 63 коп., штраф – 1061 руб. 22 коп. (т.2 л.д.1-128).

В рамках данного дела заявитель обжалует решение Управления ФНС России по Пензенской области от 04.06.2018 № 06-10/72 в части начисления НДС в сумме 8691039 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Обжалуемым решением Управления ФНС России по Пензенской области установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Визит» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 8691039 руб. 22 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков оборудования ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», а также поставщика муки ООО «СЗК Сура-Зерно».

По мнению заявителя, Управлением неправомерно начислен НДС, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью «Техторг» (далее – ООО «Техторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (далее – ООО «Спецтехпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «СЗК Сура-зерно» (далее – ООО «СЗК Сура-Зерно») подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данные контрагенты заявителя надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляют хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договора АО «Визит» проявило должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения АО «Визит» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договоров. Заявитель также считает, что налоговый орган не доказал вину общества во вмененных правонарушениях и не применил правило, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд РФ в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, обжалуемым решением Управления установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов АО «Визит» по приобретению пивного оборудования представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Техторг» на сумму 34673932 руб. 50 коп. (НДС – 5289854 руб. 09 коп.), ООО «Спецтехпроект» - 17982723 руб. 65 коп. (НДС – 2743127 руб. 32 коп.); по приобретению муки представлены счета-фактуры ООО «СЗКЗерно» на сумму 7238635 руб. 75 коп. (НДС – 658057 руб. 81 коп.) в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 8691039 руб. 22 коп.

В отношении взаимоотношений с ООО «Техторг».

1) АО «Визит» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 5289854 руб. 09 коп. по счетам-фактурам ООО «Техторг» в следующих налоговых периодах: в 2 квартале 2013 г. – 718903 руб. 60 коп., 3 квартале 2013 г. – 1092241 руб. 51 коп., 4 квартале 2013 г. – 107713 руб. 22 коп., 2 квартале 2014 г. – 3370995 руб. 76 коп.

В соответствии с представленным заявителем договором поставки от 26.11.2012 № Т01-002 ООО «Техторг» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Визит» (покупатель) пивное оборудование, а покупатель – принять его и оплатить (т. 29 л.д. 76-78).

Для подтверждения налоговых вычетов АО «Визит» представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры ООО «Техторг» за период 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г., 2 квартал 2014 г. на общую сумму 34673932 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 5289854 руб. 09 коп.), в соответствии с которыми в адрес АО «Визит» поставлялись кеги 20 л б/у нерж. GSG EVRO, кеги 30 л б/у нерж. EVRO, кеги 30 л б/у нерж. DIN, фитинги А новые, фитинги А б/у 30 л, шкафы холодильные RV PRO 500 GL c канапе, шкафы холодильные RV PRO 500 G c электрозамком (т. 31 л.д. 68-94).

Оплата с назначением платежа «за пивное оборудование» произведена АО «Визит» на расчетный счет ООО «Техторг». В соответствии с договором уступки права требования от 12.11.2014, долг АО «Визит» в сумме 1205000 руб. передан ООО «ФинКэпитал» (т. 12 л.д. 111-113).

Материалами дела установлено, что ООО «Техторг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г.Москве 24.05.2012 по адресу: <...>.

Инспекцией ФНС России № 21 по г.Москве 06.08.2015 и 03.02.2016 произведено обследование местонахождения ООО «Техторг» и установлен факт отсутствия общества по месту регистрации (т. 29 л.д. 94-100).

Основной вид деятельности ООО «Техторг» - оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий.

25.02.2016 ООО «Техторг» прекратило деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Продсервис» (т. 31 л.д. 95-105).

Учредителями ООО «Техторг» с момента регистрации общества до 26.04.2015 являлись: ФИО4, ФИО5, а руководителем – ФИО5, а с 26.04.2015 учредителем и руководителем – ФИО6 (т.30 л.д. 68-93).

ООО «Техторг» представило справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2013-2014 г.г. на ФИО5 и на ФИО4, справки о доходах за 2015 г. общество не представляло (т. 29 л.д. 81-84).

Сведения о среднесписочной численности ООО «Техторг» за 2013-2014 г.г. представило на 2 чел. (т. 30 л.д. 3-4).

Допросить ФИО5 и ФИО4 налоговому органу не удалось в связи с их неявкой (т.12 л.д. 2-4).

Подписи на представленных счетах-фактурах ООО «Техторг» (как указано в нижнем левом углу документа) за руководителя организации и главного бухгалтера выполнены следующими лицами: ФИО7; ФИО8; ФИО9 на основании доверенности от 10.12.2012 б/н.

Сведения о доходах указанных лиц ООО «Техторг» не представляло.

АО «Визит» и Межрайонная ИФНС России № 21 по требованию налогового органа представили доверенность от 10.12.2012 б/н, согласно которой ООО «Техторг» в лице генерального директора ФИО5 уполномочило ФИО7, ФИО8, ФИО9 (указаны сведения их паспортов) подписывать первичную документацию общества.

Налоговый орган установил, что паспорта по их номерам и сериям, указанным в доверенности от 10.12.2012 б/н, не принадлежат ФИО7, ФИО8, ФИО9, а принадлежат иным лицам.

В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2013 г. ООО «Техторг» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 150835089 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 26293 руб., за 2 квартал 2013 г. налоговая база – 237566139 руб. и НДС – 83940 руб., за 3 квартал 2013 г. налоговая база – 160976312 руб. и НДС – 101019 руб., за 4 квартал 2013 г. налоговая база – 148761691 руб. и НДС – 63806 руб., за 1 квартал 2014 г. налоговая база – 135977457 руб. и НДС – 88852 руб., за 2 квартал 2014 г. налоговая база – 310739790 руб. и НДС – 83751 руб., за 3 квартал 2014 г. налоговая база – 83777135 руб. и НДС – 30179 руб., за 4 квартал 2014 г. налоговая база – 20040695 руб. и НДС- 22478 руб. (т. 30 л.д. 5-47).

Согласно декларациям ООО «Техторг» по налогу на прибыль за 2013 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 698139231 руб., расходы – 696566804 руб., прибыль – 1547175 руб., налог на прибыль – 309436 руб.; за 2014 г. доходы от реализации – 663253448 руб., расходы – 662164819 руб., прибыль – 1053566 руб., налог на прибыль – 210713 руб. (т. 30 л.д. 48-66).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Техторг» за 2013 г. основные средства и активы отсутствуют, за 2014 г. – отчетность не представлена.

В доказательство перевозки пивного оборудования от ООО «Техторг» заявитель представил акты на оказание транспортных услуг от 21.07.2013, 30.07.2013, 24.09.2013, 13.12.2013, 22.04.2014, в которых исполнителем транспортных услуг выступает ООО «Техторг», ООО «Форуминторг», ООО «Визком». В приложенных к данным актам путевых листах перевозчиками значатся следующие лица: ИП ФИО10, водители ООО «Визком» ФИО11 и ФИО12, водитель ООО «Форуминторг» ФИО13 (т. 12 л.д. 55-105).

В данных документах в качестве пунктов погрузки указано: «г.Пенза», «г.Москва», то есть конкретные адреса загрузки товара не указан. Кроме того, данные документы содержат нечитаемые и незаполненные графы, неоговоренные дописки и исправления, несоответствия количества и наименования перевозимого груза данным товарных накладных, что не позволяет их идентифицировать применительно к перевозке указанного в счетах-фактурах заявителя оборудования.

АО «Визит», ООО «Форуминторг», ООО «Визком» являются взаимозависимыми лицами: ФИО14 одновременно является совладельцем ООО «Визком» и АО «Визит»; ФИО15 одновременно является совладельцем ООО «Визком» и АО «Визит»; ФИО16 одновременно является совладельцем ООО «Визком» и АО «Визит»; ФИО17 одновременно является совладельцем ООО «Визком» и ООО «Форуминторг» (т. 29 л.д. 60-69).

Допрошенные налоговым органом кладовщицы АО «Визит» ФИО18 и ФИО19, приемо-сдатчики тары АО «Визит» ФИО20 и ФИО21 пояснили, что осуществляли приемку и сдачу кег, однако от ООО «Техторг» кеги не принимали (т.10 л.д. 58-78).

В вышеуказанных счетах-фактурах ООО «Техторг» указаны номера таможенных деклараций, что свидетельствует о том, что данное оборудование было ввезено в Российскую Федерацию.

Согласно данным информационных источников Федеральной таможенной службы Российской Федерации организациями-импортерами являются следующие организации: ООО «Оптторгсин», ООО «Кастомс», ООО «Вариант», ООО «Электросталь Опт-Торг», ООО «Метпромпоставка», ООО «Виспа».

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «Техторг», налоговый орган установил, что оплата за пивное оборудование через расчетные счета вышеуказанных лиц ООО «Техторг» не производилась.

Налоговый орган установил несоответствие по объему кег, поставленных в Российскую Федерацию (50 л.), и кег, по документам реализованных ООО «Техторг» в адрес АО «Визит» (30 л), сведения относительно поставки фитингов, шкафов холодильных в ГТД отсутствуют.

Налоговый орган также установил, что ООО «Оптторгсин», ООО «Кастомс», ООО «Метпромпоставка», ООО «Электросталь Опт-Торг», ООО «Виспа» имели признаки недействующих организаций («массовые» учредители и руководители, непредставление отчетности, отсутствие основных средств и работников) и были исключены из ЕГРЮЛ.

ООО «Вариант» по требованию налогового органа представило следующие документы: договор купли-продажи от 03.03.2014 № АРХ-14/100, предметом которого является поставка кег б/у емкостью 20 л в количестве 8400 шт.; счета-фактуры от 06.06.2014 № 424 на приобретение кег в количестве 6300 шт. на сумму 4214196 руб. (НДС – 642843 руб. 46 коп.), 16.06.2014 № 468 на приобретение кег в количеств 2100 шт. на сумму 1404750 руб. 59 коп. (НДС – 214283 руб. 99 коп.) и соответствующие товарные накладные; транспортные накладные от 02.06.2014 и от 10.06.2014. В товарных накладных в графе «Груз получил» указано «помощник бухгалтера ФИО9

Проанализировав представленные ООО «Вариант» документы, налоговый орган установил, что ООО «Вариант» реализовало в адрес ООО «Техторг» кеги емкостью 20 л. по цене 566 руб. 88 коп. за шт., а по документам ООО «Техторг» последнее реализовало кеги в адрес АО «Визит» по цене 1440 руб. 68 коп. за шт., то есть по цене в 2,5 раза дороже цены их приобретения у ООО «Вариант».

Оплату поставленных от ООО «Вариант» кег ООО «Техторг» произвело в апреле-мае 2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факта приобретения ООО «Техторг» кег у ООО «Вариант», поскольку по документам ООО «Техторг» поставляло кеги в адрес АО «Визит» в 2-4 кварталах 2013 г. и во 2 квартале 2014 г. (по 28.05.2014), в то время как само ООО «Техторг» приобрело их в июне 2014 г.

Допросить руководителя ООО «Вариант» налоговому органу не удалось в связи с его неявкой.

Проанализировав данные расчетного счета в банке ООО «Техторг», налоговый орган установил, что имелись перечисления с назначением платежа «за кеги» в адрес следующих организаций: ООО «Техальянс» (100000 руб.), ООО «Премиум-бир» (955823 руб.), ООО «Продмаркет» (1594988 руб.), ООО «Строй капитал» (3000000 руб.), при этом ООО «Стройкапитал» в течение 1 дня возвратило денежные средства ООО «Техторг».

ООО «Продмаркет», ООО «Техальянс» в августе 2016 г. исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

Оплата за кеги в адрес ООО «Премиум-бир» произведена ООО «Техторг» в сентябре 2014 г., то есть значительно позже, чем была произведена поставка кег в АО «Визит».

ООО «Премиум-бир» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Техторг», не представило.

Проанализировав данные расчетного счета ООО «Техторг», налоговый орган установил, что отсутствуют перечисления, свойственные организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, а именно – выплата заработной платы работникам, оплата услуг связи, коммунальных, арендных платежей и т.п. (т. 36 л.д. 8-150, т. 37 л.д. 1-93, т. 38 л.д. 72-158, т. 39 л.д. 1-32).

По расчетному счету ООО «Техторг» прослеживается, что денежные средства, поступившие от АО «Визит», в дальнейшем были перечислены в ООО «Сибкам», ООО «Водопад», ООО «Капиталгрупп».

Проанализировав данные расчетных счетов в банках указанных организаций, налоговый орган установил, что на расчетные счета поступали денежные средства за разноплановые товара (стройматериалы, пищевые добавки, рекламные услуги, ткани, оборудование, нефтепродукты и т.д.), а с расчетных счетов, в основном, списываются денежные средства на банковские карты физических лиц.

Налоговый орган также установил, что организации, в адрес которых ООО «Техторг» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за кеги», «за торговые аппараты», «за оборудование», «за лерадес» (ООО «Уктус», ООО «Технопарк», ООО «Аркада», ООО «Импульс», ООО «Моссантех», ООО «Норд», ООО «Импорт-Премьер», ООО «Капиталгрупп», ООО «Евроторгпоставка», ООО «Мосталос», ООО «Сортан», ООО «Агроинвест», ООО «Флагман», ООО «Водопад», ООО «Система-М») запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО «Техторг» не представили, по месту регистрации не находятся, на протяжении длительного времени отчетность не представляют, имеют «массовых» учредителей и руководителей.

ООО «Штокмайер Руссланд» представило документы, из которых следует, что ООО «Техторг» кеги у данного общества не приобретало.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, от 11.08.2017 № 251/1 подпись от имени ФИО5 в договоре поставки от 26.11.2012 № Т-01-002 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 10 л.д. 124- 147).

В отношении взаимоотношений с ООО «Спецтехпроект».

2) АО «Визит» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 2743127 руб. 32 коп. по счетам-фактурам ООО «Спецтехпроект»: в 4 квартале 2014 г. – 352372 руб. 88 коп., 2 квартале 2015 г. – 2390754 руб. 44 коп.

В соответствии с представленным АО «Визит» договором поставки от 02.10.2014 № С097-10/2014 ООО «Спецтехпроект» (продавец) обязалось поставить АО «Визит» (покупатель) пивное оборудование, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (т. 22 л.д. 3-5).

Для подтверждения налоговых вычетов АО «Визит» представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры ООО «Спецтехпроект» на сумму 17982723 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 2743127 руб. 32 коп.) на приобретение кег 20 л, 30 л б/у нерж., фитингов А (новых и б/у) 30 л (т.22 л.д. 6-21).

Оплата с назначением платежа «за пивное оборудование» произведена АО «Визит» на расчетный счет ООО «Спецтехпроект» в сумме 17982723 руб. 65 коп., задолженность в пользу ООО «Спецтехпроект» по состоянию на 01.10.2015 составляет 6782313 руб. 05 коп. (т. 32 л.д. 111-151, т. 33 л.д. 1-96, т. 34 л.д. 93-155, т. 35 л.д. 1-74).

Материалами дела установлено, что ООО «Спецтехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России по г.Москве 11.12.2013 по адресу: <...>, ком. 2.

11.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Спецтехпроект» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Оникс», в отношении которого 30.06.2017 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 24 л.д. 72-148).

Инспекция ФНС России № 21 по г.Москве представила налоговому органу регистрационное дело ООО «Спецтехпроект», в котором имеется лишь гарантийное письмо собственника помещения ООО «Риэлт-Микс» о предоставлении юридического адреса, договор аренды помещения отсутствует. Налоговый орган также установил, что заявленный ООО «Спецтехпроект» юридический адрес является местом «массовой» регистрации (зарегистрировано более 10 организаций).

Основной вид деятельности ООО «Спецтехпроект» - деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включаемые в другие группировки; оптовая торговля станками.

Учредителем и руководителем ООО «Спецтехпроект» являлась ФИО22

ООО «Спецтехпроект» не представило справку о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2014 г. на ФИО22, за 2015 г. – справка представлена (т. 24 л.д. 68).

Допросить ФИО22 налоговому органу не удалось в связи с ее неявкой (т.24 л.д. 70).

Подписи на представленных счетах-фактурах ООО «Спецтехпроект» (как указано в нижнем левом углу документа) за руководителя организации и главного бухгалтера выполнены следующими лицами: ФИО7; ФИО8; ФИО9 на основании доверенностей от 10.12.2012 б/н, 09.12.2013.

Доверенность от 10.12.2012 б/н АО «Визит» не представило, а доверенность от 09.12.2013 содержит недостоверные сведения, о чем описано ранее (т. 22 л.д. 123).

Сведения о доходах указанных лиц ООО «Спецтехпроект» не представляло.

В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО «Спецтехпроект» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61706079 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 21852 руб., за 2 квартал 2014 г. налоговая база – 101164648 руб. и НДС – 36373 руб., за 3 квартал 2014 г. налоговая база – 152327401 руб. и НДС – 42660 руб., за 4 квартал 2014 г. налоговая база – 51706079 руб. и НДС – 36924 руб., за 1 квартал 2015 г. налоговая база – 131189132 руб. и НДС – 155908 руб., за 2 квартал 2015 г. налоговая база – 143328937 руб. и НДС – 110813 руб., за 3 квартал 2015 г. налоговая база – 72058108 руб. и НДС – 83912 руб., за 4 квартал 2015 г. налоговая база – 5448193 руб. и НДС- 12523 руб. (т. 23 л.д. 66-153).

Согласно декларациям ООО «Спецтехпроект» по налогу на прибыль за 2015 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 124902850 руб., расходы – 124257329 руб., прибыль – 590711 руб., налог на прибыль – 118142 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехпроект» за 2015 г. основные средства и активы отсутствуют.

В доказательство перевозки пивного оборудования от ООО «Спецтехпроект» заявитель представил акты на оказание автотранспортных услуг от 27.04.2015, 31.05.2015, 08.06.2015, в которых исполнителем транспортных услуг выступают ООО «Форуминторг», ООО «Визком». В приложенных к данным актам путевых листах перевозчиками значатся следующие лица: ИП ФИО23, ИП ФИО24 и ИП ФИО12

В данных документах в качестве пунктов погрузки указано: «г.Москва ООО «Спецтехпроект», то есть конкретный адрес загрузки товара не указан. Кроме того, данные документы содержат нечитаемые и незаполненные графы, неоговоренные дописки и исправления, несоответствия количества и наименования перевозимого груза данным товарных накладных, что не позволяет их идентифицировать применительно к перевозке указанного в счетах-фактурах заявителя оборудования.

Допрошенные налоговым органом кладовщицы АО «Визит» ФИО18 и ФИО19, приемо-сдатчики тары АО «Визит» ФИО20 и ФИО21 пояснили, что осуществляли приемку и сдачу кег, однако от ООО «Спецтехпроект» кеги не принимали.

В вышеуказанных счетах-фактурах ООО «Спецтехпроект» указаны номера таможенных деклараций, что свидетельствует о том, что данное оборудование было ввезено в Российскую Федерацию.

Согласно данным информационных источников Федеральной таможенной службы Российской Федерации организациями-импортерами являются следующие организации: ООО «Кастомс», ООО «Вариант», ООО «Еврокуп» (т. 24 л.д. 24-64).

Налоговый орган также установил несоответствие по объему кег, поставленных в Российскую Федерацию (50 л.), и кег, по документам реализованных ООО «Спецтехпроект» в адрес АО «Визит» (30 л), сведения относительно поставки фитингов, шкафов холодильных в ГТД отсутствуют.

Налоговый орган также установил, что ООО «Кастомс» имело признаки недействующей организации («массовые» учредители и руководители, непредставление отчетности, отсутствие основных средств и работников) и было исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Вариант» по требованию налогового органа сообщило об отсутствии поставок в адрес ООО «Спецтехпроект» (т.24 л.д. 71, т. 22 л.д. 134).

ООО «Еврокуп» по требованию налогового органа представило договор купли-продажи от 15.05.2015 № С342-05/2015, предметом которого является поставка пивного оборудования, пивных кег различной емкости, комплектующих и дополнительного оборудования к ним в адрес ООО «Спецтехпроект»; счета-фактуры от 21.05.2015 № 1 на приобретение кег в количестве 1457 шт. на сумму 1824650 руб. (НДС – 275336 руб. 44 коп.), 28.05.2015 № 2 на приобретение кег в количестве 1096 шт. на сумму 3383500 руб. (НДС – 516127 руб. 12 коп.), 08.06.2015 № 6 на приобретение кег в количестве 509 шт. на сумму 1855920 руб. (НДС – 283106 руб. 44 коп.), 06.07.2015 № 24 на приобретение кег в количестве 1628 шт. на сумму 1787800 руб. (НДС – 272715 руб. 25 коп.), 30.07.2015 № 26 на приобретение кег в количестве 1632 шт. на сумму 1928100 руб. (НДС – 294116 руб. 95 коп.), 12.08.2015 № 29 на сумму 2056500 руб. (НДС – 313703 руб. 39 коп.), 07.09.2015 № 35 на приобретение кег в количестве 1190 шт. на сумму 1591327 руб. (НДС – 242744 руб. 87 коп.) и соответствующие товарные накладные (т. 22 л.д. 49-71).

ООО «Еврокуп» сообщило о том, что поставленные в адрес ООО «Спецтехпроект» кеги приобретены по контракту от 05.05.2015 № МF/01-15, паспорт сделки № 15050007/2530/0001/2/1 у «MIDFRONTSALES», L.P., Шотландия, Великобритания. Транспортировка товара осуществляется по CMR (международным товарно-транспортным накладным) (т. 22 л.д. 72-79).

Проанализировав представленные ООО «Еврокуп» документы, налоговый орган установил, что ООО «Еврокуп» реализовало в адрес ООО «Спецтехпроект» кеги-бочки DIN 30 л б/у, кеги-бочки EURO 50 л б/у после 21.05.2015, а по документам ООО «Спецтехпроект» последнее реализовало в адрес АО «Визит» кеги 30 л б/у нерж. EURO с октября 2014 г.

По сведениям налогового органа ООО «Еврокуп» имеет риски по следующим критериям: минимальная численность работников, размер уставного капитала, адрес «массовой» регистрации, отсутствие основных средств, непредставление отчетности более года (т. 22 л.д. 80-85).

Учредителем и руководителем ООО «Еврокуп» является ФИО25, который является учредителем и руководителем ООО «Кастомс».

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факт приобретения ООО «Спецтехпроект» кег у ООО «Еврокуп», которые впоследствии по документам были поставлены в адрес АО «Визит».

Проанализировав данные расчетного счета ООО «Спецтехпроект», налоговый орган установил, что отсутствуют перечисления, свойственные организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, а именно – выплата заработной платы работникам, оплата услуг связи, коммунальных, арендных платежей и т.п.

По расчетному счету ООО «Спецтехпроект» прослеживается, что денежные средства, поступившие от АО «Визит», в дальнейшем перечислены в ООО «Сибкам», ООО «Бастион».

Проанализировав данные расчетных счетов в банках указанных организаций, налоговый орган установил, что на расчетные счета поступали денежные средства за разноплановые товары и услуги (стройматериалы, пищевые добавки, транспортные и рекламные услуги, запчасти, спортивный инвентарь и т.д.), а с расчетных счетов, в основном, списываются денежные средства за брус клееный, ткани, оборудование, нефтепродукты, на покупку векселей, в виде займа организациям, имеющим высокие риски, а также на покупку валюты (т. 33 л.д. 99-118).

Налоговый орган также установил, что организации, в адрес которых ООО «Спецтехторг» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за кеги», «за оборудование», «за стройматериалы», «за транспортные услуги» (ООО «Атланта», ООО «Бастион», ООО «ТД Артэкс», ООО «Юфо-Продукт», ООО «Моссантех», ООО «Тандэм экспорт», ООО «Альфа-Строй», ООО «Меридианторг», ООО «Авалон», ООО «Продтранс», ООО «КомплексТорг», ООО «Карбон-РТ», ООО «Биолайн», ООО «Кронекс», ООО «Колибри», ООО «Ирма») запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтехпроект» не представили, по месту регистрации не находятся, на протяжении длительного времени отчетность не представляют, имеют «массовых» учредителей и руководителей (т. 12 л.д. 6, т. 22 л.д. 41-120, 145-148, т. 23 л.д. 47-60, т. 25 л.д. 5-16, 21-38, 54-56).

ООО «Каспи-БМ» представило документы, из которых следует, что ООО «Спецтехпроект» приобретало кеги в октябре 2015 г. (т. 23 л.д. 50-60).

ООО «НПМ», ООО «Фростор Груп», ООО «Агроинвест», ООО «Металлика» не подтвердили поставку кег в адрес ООО «Спецтехпроект», остальные вышеуказанные организации документы по требованию налогового органа, касающиеся взаимоотношений с ООО «Спецтехпроект», не представили (т. 23 л.д. 6-44, т. 25 л.д. 18-20, 58-63, 66-150).

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, от 11.08.2017 № 251/1 подписи от имени ФИО22 в договоре поставки от 02.10.2014 № С097-10/2014, доверенности от 09.12.2013 выполнены не ей, а другим лицом (лицами) (т. 10 л.д. 124-147).

Налоговый орган также установил, что организации, в адрес которых ООО «Спецтехпроект» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за кеги», «за оборудование» (ООО «Моссантех», ООО «Колибри», ООО «Восход», ООО «Раушметалл-Про» (правопреемник ООО «Металлика»), ООО «Еврокуп», ООО «Богемия Лайн», ООО «Авалон») запрошенные документы либо не представили, по месту регистрации не находятся, на протяжении длительного времени отчетность не представляют, имеют «массовых» учредителей и руководителей, либо представили на иное оборудование и на иной период (ООО «Металлика», ООО «Еврокуп»).

Довод налогового органа относительно того, что приобретенные заявителем кеги и фитинги не были ввезены на территорию Российской Федерации на основании ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», носит недостаточно подтвержденный характер.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции сопоставил данные о ГТД, указанные в счетах-фактурах поставщиков кег и фитингов ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», и сведения, имеющиеся в данных ГТД, и установил, что по некоторым ГТД (№№ 10203100/121112/002607, 10209094/260313/0001470 (в части кег), 10209094/250313/0001424, 10216130/250711/0020344, 10209094/010713/0003208, 10209094/310713/0003727 (в части кег), 10209094/131213/0005992 (в части кег), 10209094/100114/0001346, 10209094/060314/000791, 10209094/050514/0001673, 10209094/120514/0001758, 10209094/230514/0001966, 10203100/190514/0000735, 10209094/300614/0002611, 10209094/260514/0001992 (в части кег), 10209094/110215/0000403 (в части кег), 10209094/110215/0000404, 10209094/270415/0001248, 10209094/110315/0000714, 10209094/130515/0001436 (в части кег), 10209094/020615/0001743 (в части кег), могли быть реализованы в адрес заявителя именно тот товар, который ввезен на территорию РФ по указанным ГТД.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что по ГТД №№ 10209094/140313/0001258, 10209094/290513/0002571, 10209094/310713/0003727, 10209094/260313/0001470, 10209094/131213/0005992, 10209094/010414/0001199, 10209094/030414/0001240, 10209094/260514/0001992, 10209094/110215/0000403, 10209094/130515/0001436, 10209094/200515/0001539, 10209094/020615/0001743 в составе кег («Бочки из нержавеющей стали, предназначенные для хранения, транспортировки напитков, имеют овальные отверстия под ручку, код ОКП 14 1530») ввезены на территорию Российской Федерации фитинги, суд первой инстанции отклонил, поскольку в гр. 33 деклараций указан код товара – 7310299000, который согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) соответствует товару со следующим наименованием «Цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования с толщиной стенки 0,5 мм или более».

Согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993) код ОКП 14 1530 соответствует такому наименованию продукции как «Бочки из нержавеющей стали», «Фитинги к стальным трубам» классифицируются по коду 14 6200. Согласно ЕТТ ЕАЭС по коду 8481 подлежит классификации следующий товар «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапан».

Довод заявителя о том, что по коду ТН ВЭД 7310 могут быть ввезены фитинги, не основан на нормах законодательства, поскольку в наименовании данной позиции 7310 прямо указано - цистерны, бочки без механического или теплотехнического оборудования.

Согласно информации, имеющейся в сети Интернет, под фитингом понимается специальное устройство, предназначенное для герметичного закупоривания пивного кега. Фитинг состоит из корпуса с наружной резьбой и вертикальной трубки. Корпус фитинга называют еще головкой фитинга. На корпус фитинга встраивается клапан, который управляет потоком пива и газа. Заборная головка и корпус фитинга представляют соединение, напоминающее соединение вилки с розеткой. Сначала газ поступает в заборную головку, а затем в клапан на корпусе фитинга. Через клапан он проходит непосредственно в пивной кег. Избыточное давление, создаваемое газом в кеге, поднимает пиво по трубке фитинга вверх к заборной головке. Далее напиток проходит в пивную линию и поступает в устройство розлива пива. Фитинг необходим для герметизации кега, его промывки и заправки.

Нормативные требования к кегам до 01.03.2017 были установлены в Национальном стандарте Российской Федерации «Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия» ГОСТ Р 52267-2004, а в настоящее время – в Межгосударственном стандарте «Бочки металлические для пищевых продуктов. Технические условия» ГОСТ 33810-2016, согласно которым под кегами (бочонками) понимаются металлические упаковки, используемые для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяются в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением.

Проанализировав вышеуказанную информацию, можно сделать вывод о том, что фитинги не являются кегами, в связи с чем не могут классифицироваться по коду ТН ВЭД 7310.

В ходе анализа ГТД также установлено, что по отдельным позициям товара на территорию Российской Федерации был ввезен товар в меньшем количестве, нежели указано в счетах-фактурах ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект». Так, по счету-фактуре ООО «Техторг» от 17.04.2014 № 1/0547 заявителю проданы кеги емкостью 30 л б/у нерж. EVRO производства Италии в количестве 1000 шт. по ГТД № 10209094/100414/0001346 (графа 11 счета-фактуры), в то время как по данной ГТД ввезены кеги с указанными характеристиками в количестве 143 шт. (без упаковки). Остальные позиции в данной ГТД (кеги емкостью 50 л производства Италии, кеги емкостью 50 л производства Германии, кеги без указания емкости производства Германии, кеги без указания емкости производства Испании) не соответствуют данным указанного счета-фактуры (т. 31 л.д. 89, т.51 л.д. 34-55).

По счету-фактуре ООО «Техторг» от 16.05.2014 № 1/0785 заявителю проданы кеги емкостью 30 л б/у нерж. DIN производства Германии в количестве 1498 шт. по ГТД № 10209094/050514/0001673 (графа 11 счета-фактры), в то время как по данной ГТД ввезены кеги с указанными характеристиками в количестве 981 шт. (не упакованы). Остальные позиции в данной ГТД (кеги б/у без указания емкости производства Италии, кеги без указания емкости производства Испании, изделия литые из черных металлов производства Бельгии, прочие краны, расположенные на 1 деревянной обрешетке, производства Германии, изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов, занимают часть 1 деревянной решетки, производства Германии) не соответствуют данным указанного счета-фактуры (т. 31 л.д. 91, т. 49 л.д. 116-141).

По счету-фактуре ООО «Спецтехпроект» от 26.04.2015 № 1/0661 заявителю проданы кеги емкостью 30 л б/у нерж. EVRO производства Германии в количестве 468 шт. по ГТД № 10209094/110215/0000403 (графа 11 счета-фактуры), а по счету-фактуре от 04.06.2015 № 1/0921 по той же ГТД – кеги емкостью 30 л. б/у нерж. EVRO в количестве 45 шт. производства Германии. Между тем, по ГТД № 10209094/110215/0000403 ввезены кеги с указанными характеристиками в количестве 348 шт. (не упакованы, закреплены 4 деревянными обрешетками). Остальные позиции в данной ГТД (кеги емкостью 30 л б/у нерж. производства Испании) не соответствуют данным указанного счета-фактуры (т. 22 л.д. 7, 10, т.52 л.д. 1-11).

По счету-фактуре ООО «Спецтехпроект» от 20.05.2015 № 1/0799 заявителю проданы кеги емкостью 30 л б/у нерж. EVRO производства Испании в количестве 422 шт. по ГТД № 10209094/270415/0001248 (графа 11 счета-фактуры), а по счету-фактуре от 04.06.2015 № 1/0921 по той же ГТД – кеги емкостью 30 л в количестве 210 шт. Между тем, по ГТД № 10209094/270415/0001248 ввезены кеги с указанными характеристиками в количестве 250 шт. (не упакованы). Остальные позиции в данной ГТД (кеги емкостью 30 л б/у нерж. производства Германии, фитинги из пластмасс производства Соединенное королевство, кеги емкостью 50 л б/у нерж. производства Германии) не соответствуют данным указанного счета-фактуры (т. 22 л.д. 8, 10, т. 52 л.д. 27-44).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что какая-то часть пивного оборудования, поставленного в Российскую Федерацию по вышеуказанным ГТД, и указанная в счетах-фактурах ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», могла быть приобретена АО «Визит».

Сам факт поставки пивного оборудования в адрес АО «Визит» налоговый орган не оспаривает, при этом основным доводом, служащим отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС, является недоказанность поставки пивного оборудования именно от поставщиков ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект».

В отношении взаимоотношений с ООО «СЗК Сура-Зерно».

3) АО «Визит» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 658057 руб. 81 коп. по счетам-фактурам ООО «СЗК Сура-Зерно» в 4 квартале 2015 г.

В соответствии с представленным АО «Визит» договором поставки от 01.10.2015 ООО «СЗК Сура-Зерно» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «Визит» (покупатель) муку, а покупатель – принять и оплатить переданный товар (т. 27 л.д. 56-58).

Для подтверждения налоговых вычетов АО «Визит» представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры ООО «СЗК Сура-Зерно» на сумму 7238635 руб. 75 коп. (в том числе НДС – 658057 руб. 81 коп.) на приобретение муки пшеничной (т.27 л.д. 59-85).

Оплата за поставленную муку произведена АО «Визит» на расчетный счет ООО «СЗК Сура-Зерно» в сумме 5086031 руб. 05 коп., долг по состоянию на 31.12.2015 – 2152604 руб. 70 коп. (т. 27 л.д. 135).

Материалами дела установлено, что ООО «СЗК Сура-Зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области 06.03.2014 и в проверяемом периоде юридическим адресом являлся следующий: <...> (т. 27 л.д. 107-120, т. 31 л.д. 129-139).

01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (т. 29 л.. 4-12).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области 16.01.2017 и 02.08.2017 произведены осмотры помещения по месту регистрации ООО «СЗК СураЗерно», в результате чего организации не найдена. Данное помещение на праве собственности принадлежит ООО «Скобянка», территория огорожена и охраняется. Директор ООО «Скобянка» в ходе осмотра пояснил, что сдавал в аренду помещение ООО «СЗК Сура-Зерно», в котором общество занималось производством и фасовкой клея для плитки (штукатурной смеси), на территорию въезжали грузовые машины (самосвалы), которые привозили песок для ООО «СЗК Сура-Зерно», ни зерна, ни муки в арендуемом помещении на протяжении всего срока аренды не было, так как помещение не пригодно к хранению зерна и муки (т. 27 л.д. 89-93, т.28 л.д. 81-100) .

Основной вид деятельности ООО «СЗК Сура-Зерно» - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Учредителем ООО «СЗК Сура-Зерно» являлся ФИО26

Руководителем ООО «СЗК Сура-Зерно» являлись следующие лица: ФИО27 (с 06.03.2014 по 15.06.2014), ФИО26 (с 16.06.2014 по 07.06.2016), ФИО28 (с 08.06.2016 по настоящее время) (т. 27 л.д. 121-122, т.29 л.д. 13).

ФИО26 одновременно являлся учредителем (руководителем) в ООО «Грейс», ООО «РВР-Групп», ООО «Сурский край», которые имеют риски: отсутствие имущества, персонала.

Допросить ФИО26 налоговому органу не удалось в связи с его неявкой (т. 27 л.д. 38-42).

ООО «СЗК Сура-Зерно» также имеет риски: не находится по юридическому адресу; отсутствует имущество; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 г.; не имеет открытых банковских счетов; 01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

ООО «СЗК Сура-Зерно» представило справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2014 г. на ФИО27 и ФИО26, за 2015 г. – на ФИО26 (т. 29 л.д.47-48). ООО «СЗК Сура-Зерно» по требованию налогового органа представило договор поставки от 01.10.2015, счета-фактуры и акты сверки расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (т.27 л.д. 127-150, т. 28 л.д. 1-43).

Отправка и получение корреспонденции по ТКС в адрес

ООО «СЗК Сура-Зерно» осуществлялось через ООО «КЗТМ», в связи с чем налоговый орган допросил в качестве свидетелей руководителя ООО «КЗТМ» ФИО29 и бывшего бухгалтера ООО «КЗТМ», а в настоящее время бухгалтера ООО «Скобянка» - ФИО30

Допрошенный налоговым органом ФИО29 пояснил, что с руководителем ООО «СЗК Сура-Зерно» никогда не встречался, распоряжений относительно подписания и отправки отчетности данной организации не давал (т. 27 л.д. 48-51).

Допрошенная налоговым органом ФИО30 пояснила, что ФИО26 является ее мужем, отчетность ООО «СЗК Сура-Зерно» в соответствующие органы отправляла она самостоятельно через сервер ООО «КЗТМ» без согласования с руководителем (т. 27 л.д. 43-46).

Проанализировав книгу покупок ООО «СЗК Сура-Зерно», налоговый орган установил, что в 4 квартале 2015 г. общество покупало муку у АО «Феникс» на сумму 900000 руб.

АО «Феникс» по требованию налогового органа представило универсальный передаточный документ от 25.12.2015 № 252 на поставку муки в ООО «СЗК Сура-Зерно» на сумму 900000 руб., в котором в графе «товар передал» стоит подпись директора АО «Феникс» ФИО27, а в графе «товар получил» - подпись директора ООО «СЗК Сура-Зерно» ФИО26 (т. 28 л.д. 48).

Однако налоговый орган не принял данные документы в качестве доказательств поставки муки в адрес АО «Визит» ввиду их временного несоответствия: по документам АО «Феникс» мука была поставлена последним в ООО «СЗК Сура-Зерно» 25.12.2015, а по документам ООО «СЗК Сура-Зерно» в адрес АО «Визит» - в период с 15.10.2015 по 29.12.2015.

Налоговый орган установил, что ООО «СЗ Сура-Зерно» и АО «Феникс» являются взаимозависимыми лицами: ФИО27 является руководителем АО «Феникс» (с 2007 г. по настоящее время), в период с 06.03.2014 по 15.06.2014 являлся руководителем ООО «СЗК Сура-Зерно», а также руководителем ООО «Сюзюмский КХП», ООО «СК ЗерноПоволжья».

АО «Феникс» на требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СЗК Сура-Зерно» сообщило о невозможности представления документов в связи с их изъятием на основании протокола обыска (выемки) от 31.03.2016 в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела № 153101162, в рамках которого изъяты: книги продаж; главные книги; кассовые книги; счета 62, 68, 76/6, 09, банковские документы и все первичные документы. Данные документы находились в помещении, не оборудованном по офис: в помещении отсутствуют столы, стулья, оргтехника; все бухгалтерские документы АО «Феникс» и других организаций были разложены на полу; в соседней комнате (в офисном помещении) в односекционном сейфе обнаружены оттиски печатей, угловые штампы и оттиски клише неустановленных лиц (т. 26 л.д. 91-145).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЗК Сура-Зерно» в банке налоговый орган установил, что в 2015 г. ООО «СЗК Сура-Зерно», кроме АО «Феникс», приобретало муку у ИП ФИО31 на сумму 275000 руб., что значительно меньше суммы, на которую мука была реализована в адрес АО «Визит» (7238635 руб. 75 коп.). Приобретенная 06.04.2015 у ИП ФИО31 мука реализована в тот же день ООО «Столичная бакалея», что подтверждается книгой продаж за 2 квартал 2015 г. и данными расчетного счета.

По требованию налогового органа ИП ФИО31 представила налоговому органу договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную, платежные поручения. Основной вид деятельности ИП ФИО31 – производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста, розничная торговля мукой и макаронными изделиями; ИП ФИО31 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не является плательщиком НДС (т. 28 л.д. 107-115).

Других поставщиков муки в адрес ООО «СЗК Сура-Зерно» по выпискам банков налоговый орган не установил.

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «СЗК Сура-Зерно», налоговый орган установил, что отсутствуют перечисления, свойственные организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, а именно – выплата заработной платы работникам, оплата услуг связи, коммунальных, арендных платежей и т.п. (т. 32 л.д. 92-110, т. 34 л.д. 81-92).

Проанализировав данные расчетных счетов в банках ООО «СЗК Сура-Зерно, налоговый орган установил, что на расчетные счета поступали денежные средства за разноплановые товары и услуги (кожсырье, пшеницу, муку ржаную обдирную, оплата векселя, техническое сырье, перевозку, рожь, щебень, МВСП, подсолнечник, ПВД пленку и т.д.), а с расчетных счетов, в основном, списываются денежные средства за арматуру, гвозди, добавку для цемента, зерно, кирпич, ленту транспортерную, муку, минеральную вату, металлочерепицу, а также ФИО26 снимает денежные средства с назначением «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов». Всего с расчетных счетов ООО «СЗК Сура-Зерно» снято ФИО26 по чеку около 11000000 руб., на оплату векселя – 30000000 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО «СЗК Сура-Зерно» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26766599 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 17457 руб., за 2 квартал 2015 г. налоговая база – 24473375 руб. и НДС – 21957 руб., за 3 квартал 2015 г. налоговая база – 3462001 руб. и НДС – 19540 руб., за 4 квартал 2015 г. налоговая база – 42006532 руб. и НДС – 41927 руб. (т. 29 л.д. 35-46).

Согласно декларациям ООО «СЗК Сура-Зерно» по налогу на прибыль за 2015 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 96737322 руб., расходы – 96299129 руб., прибыль – 438193 руб., налог на прибыль – 87639 руб. (т. 29 л.д. 49-53).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЗК Сура-Зерно» за 2015 г. основные средства и активы отсутствуют (т. 29 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, от 11.08.2017 № 251/1 подписи от имени ФИО26 в договоре поставки от 01.10.2015, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другими лицами (т. 10 л.д. 124- 147).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представитель заявителя представил в материалы дела письмо ООО «Сюзюм Хлебрезерв» от 18.12.2017, подписанное техническим директором ФИО26, в котором последнее сообщило о том, что в 2015- 2016 годах ООО «СЗК Сура-Зерно» являлось переработчиком давальческого сырья и покупателем муки. Оплата за услуги переработки муки осуществлялась согласно договору переработки от 21.07.2015 б/н и договора на поставку муки от 01.03.2016, претензий к данной организации ООО «СЗК Сура-Зерно» не имеет (т. 52 л.д. 47).

Вышеуказанные договоры заявитель суду первой инстанции не представил, а представил книгу продаж ООО «Сюзюм Хлебрезерв» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, в которой указаны операции по реализации (услуги или товара не указано) (т. 52 л.д. 48-50).

Заявитель представил письмо ООО «Сюзюм Хлебрезерв» от 13.08.2018, подписанное директором ФИО32 и акты о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна за май 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г. (т. 52 л.д. 52-56).

Заявитель также представил закупочные акты ООО «СЗК Сура-Зерно», в соответствии с которыми в период с 25.08.2015 по 24.12.2015 общество закупало пшеницу у ФИО33 Денежные средства в сумме 600000 руб., 600000 руб., 420000 руб., 120000 руб., 300000 руб., 400000 руб., 100000 руб., 350000 руб., 400000 руб., 720000 руб., 245000 руб., 2200000 руб., 850000 руб. были переданы ФИО33

Вышеуказанные документы заявитель при проведении налоговой проверки не представлял.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган проверил идентифицирующие данные относительно продавца пшеницы ФИО33, указанные в закупочных актах, и установил, что физического лица с такими паспортными данными и адресом регистрации не существует (т. 52 л.д. 107-115).

Налоговый орган проанализировал книгу покупок ООО «СЗК Сура-Зерно» за 4 квартал 2015 г. и установил, что поставка сельскохозяйственной продукции была произведена следующими организациями: ООО «Агро-Трейд»; ООО «Сюзюм Хлебрезерв» (счетфактура от 30.10.2015 за переработку на сумму 94948 руб., счет-фактура от 25.12.2015 за муку); АО «Феникс» (счет-фактура от 25.12.2015 за муку); ООО «Сызранский мельничный комбинат» (счет-фактура от 03.11.2015 за пшеницу).

По книге покупок ООО «СЗК Сура-Зерно» за 2 и 3 кварталы 2015 г. отсутствует приобретение пшеницы. По данным расчетного счета приобретение зерна имело место в конце 2015 г. у ФИО34 по закупочному акту от 24.12.2015 на общую сумму 850000 руб.

По книге продаж ООО «Сюзюм Хлебрезерв» за 3 квартал 2015 г. 19.08.2015 отражена реализация зерна в адрес ООО «СЗК Сура-Зерно» на сумму 870000 руб. за поставку с/х продукции и 30.09.2015 – на сумму 379960 руб. за переработку.

По книге покупок ООО «СЗК Сура-Зерно» за 3 квартал 2015 г. отражено приобретение от ООО «Сюзюм Хлебрезерв» ржи по ставке 10% на сумму 870000 руб.

ООО «Сюзюм Хлебрезерв» имело сертификат на производство ржаной муки, а сертификат соответствия на производство пшеничной муки ООО «Сюзюм Хлебрезерв» получило лишь 15.12.2015. Надлежащие документы, подтверждающие доставку муки от ООО «СЗК Сура-Зерно» в АО «Визит», заявителем не представлены, а представленные – с ИП ФИО35 и ООО «Агат-Алко», не соответствуют времени поставки муки в АО «Визит».

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств доставки муки от ООО «СЗК Сура-Зерно» в АО «Визит» выписку из журнала взвешивания муки, в котором указаны фамилии водителей (Бурханов, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39), номера а/м, поскольку данный документ подтверждает сам факт поставки муки, что налоговым органом в принципе не оспаривается, но не подтверждает факт поставки муки именно от ООО «СЗК Сура-Зерно», счета-фактуры которого предъявлены заявителем с целью получения налоговых вычетов.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность приобретения и поставки муки пшеничной ООО «СЗК Сура-Зерно» в адрес АО «Визит».

Допрошенный налоговым органом руководитель АО «Визит» ФИО40 пояснил, что отбором поставщиков занимался лично, при этом использовал рекламные материалы, поступающие по почте, сети «Интернет», телефонным звонкам; деловая репутация контрагентов, наличие трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества на момент заключения договоров не проверялись, были лишь запрошены правоустанавливающие документы; доставка оборудования и товара осуществлялась транспортом поставщиков (т. 10 л.д. 96-105).

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобретение пивного оборудования и муки не могли быть приобретены заявителем у ООО «Техторг», ООО «Спецтехпроект», ООО «СЗК Суразерно», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление счетов-фактур с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимых для поставки материалов и работников, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных контрагентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщика (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО «Техторг», ООО «Спецтехпроект», ООО «СЗК Сура-Зерно» имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности.

Ссылку заявителя на Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.04.2019 по делу № А49-8880/2017, а также на судебные акты по делу № А57- 19177/2017 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В судебных актах по делам № А49-9268/2016, № А49-390/2018, № А57- 17338/2018 суды, рассматривая взаимоотношения налогоплательщиков с ООО «Техторг» и ООО «Спецтехпроект», пришли к противоположным выводам.

Суд первой инстанции не принял ссылку заявителя на судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-7169/2017, № А49-11244/2018, № А49-11245/2018, в рамках которых с АО «Визит» взыскивалась задолженность по поставке кег в пользу «ФинКэпитал» (за ООО «Техторг»), а также АО «Визит» взыскивало неосновательное обогащение в рамках перевозки кег с ООО «Визком» и ООО «Форуминторг», и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.01.2019, в рамках которого ФИО22 взыскала долг с АО «Визит» (за ООО «Спецтехпроект»), поскольку данные иски были инициированы заявителем не по факту наличия задолженности, а в связи с обжалуемым в рамках данного дела решением налогового органа, что, как указал в Постановлении от 29.12.2018 по делу № А49-11245/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, является недопустимым доказательством. Все вышеуказанные дела инициированы в ходе обжалования оспариваемого в рамках данного дела решения налогового органа (в 2018 году), несмотря на то, что по представленным документам гражданско-правовые отношения имели место намного раньше – в 2013-2015 годах, и никаких претензий сторонами не предъявлялось.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган собрал достаточное количество доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, предъявившего НДС к налоговым вычетам, а отдельные имеющиеся противоречия в документах и обстоятельствах, не меняют общую картину взаимоотношений заявителя и его поставщиков.

АО «Визит» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения пивного оборудования, муки у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

АО «Визит» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку в нарушение Положения о порядке ведения договорной работы, утвержденного генеральным директором общества 08.10.2012, на этапе экспертизы проектов договоров не истребовало у своих контрагентов копии паспортов, подписывающий документы, доверенности, налоговые декларации по НДС, карточки с образцами подписей в банке (т. 48 л.д. 1-9).

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу в обжалуемых решениях о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 8691039 руб. 22 коп. и неуплате налога в этой же сумме.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Размер штрафа за неуплату НДС уменьшен налоговым органом в 16 раз.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу № А49-10751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин