Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "БИЛД-С" – ФИО3, доверенность от 19.12.2018, ФИО4, доверенность от 20.02.2019, ФИО5, доверенность от 20.02.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-20285/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Монумент"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД-С" (далее – ответчик, ООО "БИЛД-С") о взыскании 4 140 565 руб., в том числе
3 638 162, 84 руб. - неосновательное обогащение, 502 402,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Монумент", акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить или изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом исковых требований является сумма непогашенного аванса в размере 3 638 162,84 руб.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а именно статьи 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о невозможности проведения зачета в условиях банкротства должника.

Судом ошибочно не приняты во внимание условия договора субподряда о порядке погашения аванса, которые не позволяют произвести зачет суммы перечисленного аванса в счет оплаты выполненных и принятых работ

Учитывая, что зачет в силу банкротства ООО "НИК" невозможен, да и не был произведен ответчиком в установленном статьей 410 ГК РФ порядке, исковые требования истца подлежат удовлетворению в любом случае.

Для удовлетворения исковых требований истца суду первой инстанции было достаточно лишь установить, что стоимости выполненных работ по подписанным в двустороннем порядке актам, недостаточно для зачета перечисленного аванса в полном объеме в порядке, пункт 7.4 договору субподряда.

Суд ошибочно истолковал условия договора. Пунктом 7.4 договора субподряда прямо и недвусмысленно предусмотрено, что погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, к общей стоимости работ до полного погашения аванса.

Ответчиком никогда не оспаривались какие-либо условия договора субподряда, ни в судебном, ни в досудебном порядке, в какой-либо части или же полностью договор субподряда не был признан недействительным. Более того, признания договора субподряда или его условий недействительными не было предметом рассмотрения настоящего дела ни в одной из судебной инстанции и не могло им быть по причине отсутствия заявленных соответствующих встречных требований Ответчика.

Вывод суда о том, что у ООО "НИК" возникла обязанность погасить стоимость фактически выполненных работ в случае превышения их стоимости над суммой аванса безоснователен, противоречит условиям договора субподряда, не подкреплен нормативным обоснованием и доказательствами, по сути, выражает субъективное мнение суда в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения..

Судом ошибочно применен метод установления "сальдо взаимных требований", нарушена норма права о запрете прекращения обязательств зачетом в условиях банкротства должника - ООО "НИК" (подрядчик).

Суд необоснованно сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, поскольку указанное Определение принято по совершенно иным обстоятельствам и его применение в рамках настоящего дела недопустимо.

Ответчиком и не были установлены в реестре требований ООО "НИК" в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

До расторжения договора подряда проведение зачета прав требования также было невозможно, поскольку ООО "НИК" до даты расторжения договора субподряда не имело право требовать неосновательное обогащение в связи с наличием неотработанного аванса к ответчику.

Кроме того, к встречным требованиям ООО "НИК" и ООО "Билд-С" не могло быть применено "сальдирование" поскольку срок наступления каждого из обязательств различный.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности факта выполнения ответчиком работ и соблюдения им процедуры сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора субподряда

Факт выполнения работ по договору строительного подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями

О том, что процедура сдачи приемки работ ответчиком не соблюдена, документация направлялась один раз по истечении полугода требуемых сроков и посредством курьерской компанией в нарушение пункта 18.3 договора субподряда, истец неоднократно указывал в письменных объяснениях и возражениях по делу.

Факт соблюдения ответчиком процедуры сдачи-приемки работ не доказан

В данном случае, суду надлежало сделать вывод о том, что процедура сдачи-приемки работ ответчиком не соблюдена, курьерская накладная об одновременной отправке претензии и первичной отправке актов на приемку работы не может являться доказательством сдачи работ, на приемку ООО "НИК" не направлялись, и фактически не были выполнены.

Ответчиком не доказано наличие каких-либо полномочий у ФИО6 осуществлять сверку объемов, в материалах дела отсутствует доверенность и иные доказательства, подтверждающие его полномочия на осуществление таких действий.

Представленные доказательства ответчиком об объеме выполненных работ не соответствуют критериям допустимости

Суд руководствовался при принятии решения актами с разной информацией, которые не отвечают признакам достаточности, нарушают взаимную связь между представленными документами, в совокупности не могут однозначно свидетельствовать о факте выполнении того или иного объема работ.

Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, чем нарушил нормы процессуального права.

Суд ошибочно признал правомерной "двойную продажу" одного и того же результата работ по двум разным договорам подряда.

Вывод суда о том, что работы, которые ответчик сдавал ОАО Трест "Волгасетьстрой" являются дополнительными и не сдавались ООО "НИК" ошибочен, прямо противоречит представленным ответчиком пояснениям. Данные пояснения с анализом вида и наименования работ не оспаривались ответчиком, а судом первой инстанции попросту были проигнорированы. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "НИК" (подрядчик) и ООО "БИЛД-С" (субподрядчик) 06.06.2014 заключен договор субподряда № 4214-51.

На основании договора уступки прав (требований) № 4/2016-НИК заключенного между ООО "НИК" и ООО "Монумент" права требования из договора субподряда перешли к ООО "Монумент".

08.12.2016 ООО "Монумент" уступило права требования истцу на основании договора уступки прав (требований) № 0812/16/3.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением № 01-02/2017М от 07.02.2017.

В силу пункта 2.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы, согласно следующим томам рабочей документации:

- инв. № П0586-0003-060-АС. Объединенное здание. Архитектурно-строительные решения;

- инв. № П0586-003-060-АС2 изм.1. Здание ОПУ. Архитектурно-строительные решения;

- инв. № П0586-0003-060-АСЗ изм.З. Здание РЩУ. Архитектурно-строительные решения;

- инв. № П0586-0003-060-АС4. Здание ГЩУ. Архитектурно - строительные решения; на объекте строительства: "Подстанция 500/220/35 кВ "Куйбышевская" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподряда цена договора определена сторонами в сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ, услуг, является твердой и не является приблизительной и составляет 8 619 419,85 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2014 к договору субподряда стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которого составила 5 061 520,32 руб..

Таким образом, общая стоимость работ по договору субподряда составила
13 680 940,17 руб.

ООО "НИК" в исполнение обязательств по договору подряда перечислило аванс платежным поручением № 2583 от 11.06.2014 в размере 2 154 854,96 руб.

Платежным поручением № 2922 от 17.07.2014 была перечислена сумма дополнительного аванса в размере 2 000 000 руб.

Истец считает, что в рамках исполнения договора субподряда субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 701 343,14 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ по форме КС-3 № ФЗ-1 от 25.07.2014, актом выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1252.1 от 25.07.2014, счетом-фактурой № 20 от 25.07.2014.

По мнению истца, в соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора субподряда общая сумма погашенного аванса составила 516 692,12 руб.

Сумма непогашенного аванса составляет 3 638 162 руб.

Также истец указал, что 19.08.2015 в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора субподряда, после которого оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № 0812/16/3 от 08.12.2016 сумма переданного права в части требования уплаты основного долга в денежном выражении составила 2 453 511,82 руб., однако истец считает, что по данному договору уступки к истцу перешли все возможные права требования к ответчику, которые истец оценивает в сумму 3 638 162 руб.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что все работы по договору ответчик выполнил в полном объеме, ООО "НИК" работы были предъявлены к сдаче, данное лицо всячески затягивало приемку работ, в конечном итоге ответственное за контролем над строительством лицо ООО "НИК" согласовало объем и стоимость выполненных работ, сделав соответствующую надпись в актах принятых работ, однако в последствие ООО " НИК" обанкротилось так и не приняв в установленном порядке и не оплатив выполненные работы.

Конечным заказчиком работ выступало ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в результате банкротства ОО "НИК", заказчик работ сменил генерального подрядчика им стало ОАО "Волгасетьстрой".

Ответчик обратился к заказчику относительно согласования объемов уже выполненных работ и дальнейшего сотрудничества по строительству объекта. В результате переговоров, ответчик согласовал с заказчиком и заключил договор субподряда с новым генеральным подрядчиком - ОАО "Волгасетьстрой", которое приняло работы по строительству объекта в полном объеме, оплатив стоимость работ ответчику, которая не была покрыта авансом полученным от ООО "НИК". Таким образом, работы по объекту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты у ответчика и оплачены, никакого неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержало доводы ответчика.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что заявляя требование о взыскании суммы неотработанного аванса, истец должен доказать, что ответчик встречное исполнение не представил.
Истец лишь представил доказательства, что ему в установленном законом порядке посредством договоров цессий было передано право требования с ответчика задолженности возникшей из неотработанного ответчиком аванса.

Ответчик в качестве выполнения работы на общую сумму 6 611 504,84 руб. представил копии актов о приемке выполненных работ формы КС2 №№ 1251.1, 1252.2, 1253.1, 1266.1, 1270 от 25.07.2014 в которых имеется отметка "объем выполненных работ подтверждаю", а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1252.1 от 25.07.2014 на сумму 1 701 343,14 руб. подписанные ООО "НИК" без возражений и замечаний.

Суд допросил в качестве свидетеля главного инженера ответчика ФИО7, который показал, что им совместно с директором проектной дирекции по строительству ВЛ 500 кВ ФИО8 ФИО6, вплоть до января 2015 года осуществлялась сдача вышеуказанных выполненных работ, по результатам которой ФИО6 поставил в вышеуказанных актах отметку о подтверждение объемов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ превысила общую сумму полученных ответчиком авансовых платежей, задолженность ООО "НИК" перед ответчиком составила 6 611 504,84 руб. (стоимость выполненных работ) - 2 154 854,96 (аванс от 11.06.2014) –
2 000 000 руб. (аванс от 17.07.2014) = 2 456 649,88 руб.

15.01.2015 в адрес ООО "НИК" была направлена претензия №6 от 15.01.2015, в которой ответчик известил ООО "НИК" о том, что сумма фактически выполненных ответчиком работ составила 6 611 504,84 руб., из которых ООО "НИК" приняло (но не оплатило) работу лишь на сумму в размере 1 701 342,88 руб. В данной претензии содержалось также требование об оплате в срок до 31.01.2015 фактически выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, какие документы были направлены ответчиком в адрес ООО "НИК" по накладной от 15.01.2015.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о том какие документы были направлены ответчиком в адрес ООО "НИК" по накладной от 15.01.2015.

Суду представлена накладная почтового сервиса"Major express" от 15.01.2015. На накладной указан ее номер – 1057859488. Согласно данным официального сайта почтового сервиса "Major express" по данной накладной из г.Самары в г.Санкт-Петербург были направлен груз, который получен сотрудником получателя по фамилии ФИО9.

На самой накладной указан отправитель – ответчик, и получатель – ООО "НИК", г.Санкт-Петербург, присутствует расшифровка подписи получателя, которая соответствует указанной на сайте – ФИО9. На накладной отметка, что отправление получено в офисе. На накладной отмечен вес отправления – 0,2 кг, а также содержание отправления – документы. С учетом веса простого листа бумаги плотностью 80 г/кВ.м. (обычная офисная бумага) – 5 грамм, пакет документов направленный ООО "НИК" содержал до 40 листов документов.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела представлял суду пакет документов, которые он направлял ООО "НИК", акт формы КС-2 №1251.1 от 25.07.2014 на сумму 2 009 227 руб. на 14 листах, №1252.2 от 25.07.2014 на сумму 56 950,34 руб. на 5 листах, №1253.1 от 25.07.2014 на сумму 1 055 486,40 руб. на 5 листах, №1266.1 от 25.07.2014 на сумму 1 480 086,98 руб. на 5 листах, №1270 от 25.07.2014 на сумму
308 410,68 руб. на 3 листах, счет №74 от 05.11.2014 на сумму 2 456 649,88 руб. на 1 листе, претензия №6 от 15.01.2015, в которой поименованы все вышеуказанные акты, и содержится требование об оплате работ выполненных на общую сумму 6 611 504,84 руб. на двух листах.

Итого, представленная ответчиком копия пакета направленного по вышеуказанной накладной содержит 35 листов, что соответствует весу указанному на накладной.

Довод истца о том, что факт направления в адрес ООО "НИК" указанных документов является недоказанным, поскольку документы были направлены не почтой России, а неким почтовым сервисом, который не может служить способом для обмена официальными сообщениями, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что указанный способ направления документов действующим законодательством не запрещен. Почтовой сервис "Major express" официально действует на территории Российской Федерации, используется для срочной доставки почтовых сообщений.

Документы получены представителем ООО "НИК" в офисе, расположенном по месту регистрации ООО "НИК".

Ссылка истца на судебную практику, которая сложилась при взыскании дебиторской задолженности ООО "НИК" переуступленной истцу, судом первой инстанции обоснованно отклонена, суд правильно указал, что истец излишне расширительно трактует имеющуюся у него практику.

Исходя из представленной истцом судебной практики, суды, оценив по своему внутреннему убеждению, всю совокупность доказательств, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиками ООО "НИК" работ, и факт формального направления в адрес ООО "НИК" актов выполненных работ, оценивался судами в совокупности с иными доказательствами, что и привело к выводам о том, что в отсутствии описи направленных ООО "НИК" документов, при отсутствии иных доказательств выполнения работ факт выполнения и сдачи работ не подтвержден.

В рассматриваемом случае ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 6 611 504,84 руб. по договору.

Суд пришел к выводу о том, истец фактически основывает свои требования на том, что, несмотря на то, что работы были выполнены, ответчик их ненадлежащим образом сдал истцу, что лишает его возможности требовать оплаты работ. И фактически единственным доводом истца, что работы ему надлежащим образом не сдавались, является отсутствие описи вложения в документах направленных в адрес ООО "НИК" документов, и общая дискредитация факта направления документов посредством почтового сервиса "Major express".

На основании показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что в конце 2014 года ООО "НИК" фактически самоустранилось от исполнения обязанностей генерального подрядчика на объекте, что создало объективные затруднения в сдаче ООО "НИК" работ уже выполненных ответчиком.

19.08.2015 ООО "НИК" отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, указав на наличие неотработанного аванса в размере 3 638 157,05 руб. При этом, ООО "НИК" не предприняло никаких мер по взысканию не отработанного аванса, а уступило дебиторскую задолженность на сумму 6 515 061 504,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт направления ответчиком и получение ООО "НИК" актов выполненных работ, счета, и претензии на оплату выполненных работ.

Как указал ответчик, ответа на данную претензию он так и не получил по причине продолжающегося длительного бездействия ООО "НИК" в связи с чем ответчик обратился письмом к заказчику работ исх.№74/1 от 30.03.2015 с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию и предложить любой другой вариант оплаты за фактически выполненные ответчиком работы.

В результате переговоров, ответчик согласовал с заказчиком и заключил договор субподряда с новым генеральным подрядчиком - ОАО "Волгасетьстрой", которое приняло работы по строительству объекта в полном объеме, оплатив стоимость работ ответчику, которая не была покрыта авансом полученным от ООО "Новая Инжиниринговая Компания".

Акты выполненных работ, и платежное поручение по их оплате представлены в материалы дела.

Таким образом, работы по объекту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты у ответчика и оплачены, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Из пояснений представителя заказчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" следует, что ООО "НИК" было генеральным подрядчиком, однако после банкротства ООО "НИК", оно фактически перестало выполнять свои обязанности, в связи с чем, заказчик провел новый конкурс по выбору генерального подрядчика, генеральным подрядчиком работ после выигрыша конкурса стало ОАО Трест "Волгасетьстрой". Работы по объекту Реконструкция ПС-500/220/35 кВ Куйбышевская выполнены приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик представил суду договор субподряда от 14.12.2016 №60/КБШ, заключенный ответчиком с ОАО Трест "Волгасетьстрой" предмет которого идентичен договору субподряда заключенному с ООО "НИК", но цена договора значительно меньше - 3 500 000 руб. Согласно актам выполненных работ от 14.12.2016 все работы по объекту выполнены и приняты подрядчиком платежным поручением от 27.12.2016, оплачены ответчику в полном объеме.

Ответчик пояснил, что цена договора была обусловлена разницей между стоимостью фактически выполненных ответчиком на объекте работ и оплаченным ответчику авансом и обратил внимание суда на то, что договор и акты закрыты фактически одной датой, что говорит о том, что работы к тому времени уже были выполнены.

Довод истца о том, что третье лицо заказчик работ ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выполнение работ не подтвердило отклонен как необоснованный.

Ссылка истца на акт формы КС-17 №2 от 27.02.2015 о приостановлении строительства, подписанного между ООО "Проектный центр энерго" (подрядчик) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанный акт подписан 27.02.2015 и отражает только принятые работы на данную дату. Представителем ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подтверждено, что ООО "НИК" фактически выбыл как подрядчик из правоотношений по производству работ, в связи с этим он не принял работы от ответчика и не сдал их ООО "Проектный центр энерго" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Ответчик по выполненному объему работ был вынужден перезаключать договоры подряда и сдавать работы уже иному генеральному подрядчику - ОАО Трест "Волгасетьстрой". Сделано это было согласно представленных документов только в декабре 2016 года, то есть представленные ответчиком работы объективно не могли войти в акт формы КС-17 №2 от 27.02.2015.

Также обоснованно суд отклонил довод истца о том, что суду представлены разные варианты актов формы КС-2, с разными суммами.

Исследовав представленные акты, в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями свидетеля ФИО7, и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил и направил в адрес ООО "НИК" для сдачи работ односторонние акты формы КС-2 на сумму
6 611 504,84 руб.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания односторонних актов приемки выполненных работ подписанных ответчиком недействительными, не имеется.
Ответчик в январе 2015 года сдал работы ООО "НИК" и в соответствии с пунктом 7.2 договора ООО "НИК" обязано было работы оплатить.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение также указал, что судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка условиям договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-15 о порядке погашения аванса, а также не указаны правовые основания для зачета перечисленного аванса в счет выполненных работ, сданных ответчиком новому подрядчику по договору субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ и оплаченных по названному договору.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил:

согласно пункту 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются подрядчиком в размере 25% от цены договора, что составляет 2 154 854,% руб. Платёж производится на основании выставленного субподрядчиком счета в течении 20 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора выполненные работы производится на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС - 2 КС - 3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания за вычетом суммы зачета аванса ( пункт 7.4 договора) и 5% суммы платежей по окончании работ в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В силу пункта 7.3 договора платежи по окончанию работ и оказанию услуг в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 25 банковских дней с момента подписания акта приемки всею комплекса работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.4 погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости вьшеназванных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, к общей стоимости работ по договору до полного погашения аванса.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны установили пропорциональность погашения аванса, но до того момента, как стоимость выполненных работ, не превысит размер произведенного аванса (пункт 7.4 – до полного погашения аванса).

Суд правильно указал, что иная трактовка условий договора противоречит пункту 1 статьи 702 ГК РФ, пункту 1 статьи 711 ГК РФ, а также не согласуется с пунктом 7.2 договора, согласно которым заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, и соответственно целям заключения договора со стороны подрядчика – получить соразмерное вознаграждение за фактически выполненные работы.

Трактовка предлагаемая истцом – пропорциональность погашения аванса исключительно в зависимости от пропорциональности выполнения работ от цены договора, позволяет в конечном итоге ограничиться заказчику работ только уплатой аванса, поскольку даже стопроцентное выполнение работ при данной трактовке указывает только лишь на полное погашение аванса, и делает возможной уклонение заказчика от фактической оплаты выполненных работ.

Суд правильно указал, что применительно к рассматриваемому случаю, при том, что ответчик выполнил работы на сумму 6 611 504,84 руб. из предусмотренных
13 680 940,17 руб., предложенная истцом трактовка условий договора позволяет засчитать в счет оплаты аванса только 2 007 891,51 руб. и устраниться от оплаты оставшейся части фактически выполненных работ, ссылаясь на то что, аванс в размере
4 154 854,96 руб., фактическим выполнением работ на сумму 6 611 504,84 руб. (50% от цены договора) не выбран, вследствие не соблюдения правила пропорциональности.

Предложенная истцом трактовка условий договора делает невозможной сведение сальдо взаиморасчетов сторон договора, поскольку при наличии обязательства по оплате заказчика перед подрядчиком по оплате фактически выполненных работ, у подрядчика останется обязательство по погашению аванса полученного от заказчика.

Относительно правовых оснований для зачета перечисленного аванса в счет выполненных работ, а также довода истца, что к моменту, когда ответчик направил ООО "НИК" акты формы КС-2, ООО "НИК" уже было в банкротстве и зачет аванса в счет выполненных работ был не возможен, суд первой инстанции исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 в соответствии с которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Условие договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ ).

При банкротстве стороны сделки действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной сделки предпочтения.

Также Верховный Суд РФ в данном Определении дополнительно указал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В рассматриваемом случае, договор подряда расторгнут, установление сальдо взаимных предоставлений, не может рассматриваться как зачет требований (статья 410 ГК РФ), не требует особого порядка уведомления стороны. Нахождение ООО "НИК" в банкротстве, установлению взаимного сальдо не препятствовало. Как установлено судом, данное сальдо окончательно образовалось в пользу ответчика, соответственно уступленного по вышеуказанным договорам цессии требования к ответчику не было, и оснований для удовлетворения иска нет.

Суд правильно указал, что довод истца о том, что ответчик, в 2016 году повторно реализовал результат выполненных работ – получил за него вознаграждение от ОАО Трест "Волгасетьстрой" не является основанием для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения.

Как указано выше, ответчик выполнил свои обязательства по договору которые состояли в выполнении подрядных работ, и сдал эти работы, на сумму превышающую аванс, при чем, до расторжения ООО "НИК" договора. Договор расторгнут, итоговое сальдо в пользу ответчика. После этого, дальнейшие действия ответчика, на объекте, никак ООО "НИК" не затрагивают, и касаются ответчика, ОАО Трест "Волгасетьстрой", Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Суд правильно указал, что если ОАО Трест "Волгасетьстрой", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" посчитали возможным заключить с ответчиком на те же работы договор субподряда, и повторно принять работы уже в 2016 году, это их право и взаимоотношения с ответчиком. ООО «НИК» уже в этих взаимоотношениях не участвовало, и не участвует. Денежные средства полученные ООО "НИК" от ОАО Трест "Волгасетьстрой" касаются только данных лиц, тем более, что ответчик утверждает, что ОАО Трест "Волгасетьстрой" только повторно принял от него работы, которые выполнял ответчик для ООО "НИК", но не оплачивал их, а денежные средства, полученные от ОАО Трест "Волгасетьстрой", получены за иные работы, дополнительные, которые ООО "НИК" не сдавались.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-20285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина