Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Тихонова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, в части рассмотрения ходатайства единственного участника ООО «ВторМетГрупп» Тихонова Владимира Алексеевича о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторМетГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна, член ассоциации МСРО «Содействие».

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» Гридчиной Марины Николаевны поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

От единственного участника ООО «ВторМетГрупп» Тихонова Владимира Алексеевича поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «ВторМетГрупп» Тихонова Владимира Алексеевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторМетГрупп», отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 03.07.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Тихонов Владимир Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа судом в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «ВторМетГрупп» Тихонова Владимира Алексеевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторМетГрупп».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.07.2023 от арбитражного управляющего Гридчиной М.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

10.07.2023 от УФНС по Самарской области в материалы дела поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Тихонова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель УФНС по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «ВторМетГрупп» Тихонова Владимира Алексеевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВторМетГрупп», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

После постановки судом вопроса о прекращении производства по делу участвующие в деле лица согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

В подтверждение обоснованности заявляемого ходатайства о прекращении производства по делу единственный участник ООО «ВторМетГрупп» Тихонов Владимир Алексеевич ссылался на то, что заявитель по делу - ООО «ВолгаВторМет» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу № А55-10778/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ВолгаВторМет».

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «ВторМетГрупп» и заменен кредитор - ООО «ВолгаВторМет» на его правопреемника - Корсакова Артура Вячеславовича.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на Корсакова Артура Вячеславовича как правопреемника заявителя по делу о банкротстве может быть возложено бремя несения расходов, связанных с банкротством должника, в случае установления факта отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, единственный участник ООО «ВторМетГрупп» Тихонов Владимир Алексеевич ссылался на отсутствие у должника какого-либо имущества, ликвидных активов или иных источников для покрытия судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 1 31 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС-19843/13 по делу №А40-10604/2013.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Гридчина Марина Николаевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича причиненные обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» убытки в размере 211 662 000 рублей.

В обосновании заявления о взыскании с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что решением от 03 сентября 2021 года № 07-38/23 Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области установлено, что на предприятии должника в 2017 году имела место практика обналичивания денежных средств путем имитации расчета за лом металла с населением при фактическом отсутствии расчетов с населением. Из решения от 03 сентября 2021 года №07-38/23 следует, что указанные операции, помимо выведения денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», привели к наращиванию расходов с целью уменьшения налоговой базы организации путем совершения сделок, не направленных на достижение целей деятельности добросовестных коммерческих организаций

Кроме того, конкурсный управляющий Гридчина Марина Николаевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича причиненные обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» убытки в размере 53 461 477 руб. 94 коп.

В обосновании заявления о взыскании с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что решением от 03 сентября 2021 года № 07-38/23 Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» намеренно привлекло контрагента ООО «Лого Строй» с целью создания схемы путем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, формированию необоснованно завышенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. По результатам налоговой проверки, уполномоченный орган привлек ООО «ВторМетГрупп» к ответственности с начислением пени в размере 34 591 098 руб. 94 коп. и назначением штрафа в размере 18 870 379 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года заявления конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» Гридчиной Марины Николаевны о взыскании убытков (вх. №116297 от 20 апреля 2022 года и вх. № 225416 от 25 июля 2022 года) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года дело №А55-17570/2022 по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» Тихонова Владимира Алексеевича об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03 сентября 2021 года № 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года приостановлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» Гридчиной Марины Николаевны о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела № 2а-5342/2023, находящегося в производстве Автозаводского районного суда города Тольятти.

При этом суд учитывал, что конкурсный управляющий должника, подавший заявление о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, не заявлял отказа от указанного заявления.

В рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» Гридчиной Марины Николаевны о взыскании убытков, определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года наложен арест на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках в отношении Тихонова Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в размере 143 852 064 руб. 94 коп., в том числе: 90 390 587 руб. - основной долг, 34 591 098 руб. 94 коп. - пени, 18 870 379 руб. - штрафы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года заявление Тихонова Владимира Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-720/2021 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N№ 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» в части признания обоснованными и включения налога на прибыль организации в размере 29 475 491 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 084 437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 18 870 379 руб., пеней в сумме 34 591 098 руб. 94 коп. отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N№ 2 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» в общем размере 20 793 273 руб. 52 коп. пени, для удовлетворения в третью очередь.

Также суд учитывал, что размер требований Федеральной налоговой службы является существенным. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Соответственно цель предъявления требований Федеральной налоговой службы является пополнение бюджета за счет обязательных платежей, подлежащих перечислению должником.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве последовательно приведет к прекращению производства по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и, соответственно, отмену ранее принятых обеспечительных мер, что повлечет для Федеральной налоговой службы необходимость инициировать аналогичный спор вне дела о банкротстве и вновь обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер. При этом, конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» Гридчина Марина Николаевна высказывает опасения о возможности Тихоновым Владимиром Алексеевичем в период временного разрыва между отменой обеспечительных мер в деле о банкротстве и их заявлением вне дела о банкротстве произвести отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным участником ООО «ВторМетГрупп» Тихоновым Владимиром Алексеевичем не представлено.

Таким образом, установив наличие перспективы пополнения конкурсной массы в размере, позволяющем погасить расходы по делу, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что утверждение единственного участника ООО «ВторМетГрупп» Тихонова Владимира Алексеевича об отсутствии у ООО «ВторМетГрупп» средств для финансирования банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» Тихонова Владимира Алексеевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод Тихонова В.А. об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы в размере, позволяющем погасить расходы по делу, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, поступления в конкурсную массу составило - 727 899 руб., расходы в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 13.01.2023 - 695 631,19 руб.

Мероприятия банкротства в отношении должника по состоянию на текущую дату проведены не в полном объеме, по состоянию на текущую дату приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Тиунова Алексея Михайловича и Тихонова Владимира Алексеевича убытков, причиненных ООО «ВМГ» в размере 265 123 477,94 руб., до вступления в силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения по существу гражданского дела № 2а-5342/2023, находящегося в производстве Автозаводского районного суда города Тольятти. В рамках указанного спора Тихоновым В.А. оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.09.2021 № 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое будет иметь преюдициальное значение для окончательного определения размера взыскиваемых убытков в рамках заявления о солидарном взыскании убытков.

Материалы налоговой проверки, послужили основанием для подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве последовательно приведет к прекращению производства по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и, соответственно, отмене ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества лиц к которым предъявлены требования о взыскании убытков, что повлечет для Федеральной налоговой службы необходимость инициировать аналогичный спор вне рамок дела о банкротстве должника и вновь обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер. При этом конкурсный управляющий ООО «ВМГ» высказывает опасения о возможности Тихоновым Владимиром Алексеевичем в период временного разрыва между отменой обеспечительных мер в деле о банкротстве и их заявлением вне дела о банкротстве произвести отчуждение имущества.

Уполномоченным органом проведен анализ имущественного положения ответчиков в рамках обособленного спора о взыскании убытков. В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, Тихоновым Владимиром Алексеевичем, не смотря на действующие обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 в части наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, 08.06.2022 произведено отчуждение, принадлежащего ему с 31.05.2021 транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE).

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том,что прекращение производства по делу о банкротстве должника и снятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, позволит ответчикам произвести вывод активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в целях минимизации несения расходов по делу о банкротстве должника, заявитель и иные лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года по делу № А55-720/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн