Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АКОСТА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 года по делу № А55-7722/2005 (судья О.В. Стрижнева),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Самара,

к Открытому акционерному обществу «АКОСТА», г.Самара,

о взыскании 14 185 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, к Открытому акционерному обществу «АКОСТА» (далее – ответчик) о взыскании 11 400 руб., из которых 10 200 руб. - стоимость проданного товара ненадлежащего качества, 1 200 руб. - стоимость проведенной истцом экспертизы, мотивируя требования статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области решение от 10.02.2006 г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2006г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2007 г. по делу № А55-7722/2005 иск удовлетворен. С ОАО «АКОСТА», в пользу ИП ФИО1, взыскано 11 400 руб. 00 коп., в том числе: 10 200 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1200 руб. 00 коп. стоимость проведенной экспертизы 456 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «АКОСТА», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

«АКОСТА» не согласно с решением суда первой инстанции от 19.01.07г. поскольку судом при рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции, решение вынесено с неправильным применением нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии производственной причины возникновения дефекта автошины не подтверждается доказательствами, достоверно подтверждающими причину возникновения дефекта автошины KORMORAN №01575.

В судебном заседании представитель «АКОСТА» доводы апелляционной поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает принятое решение законным и обоснованным согласно представленному отзыву.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО «АКОСТА», ИП ФИО1, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец 26.11.2003г. купил у ответчика две автошины KORMORAN, размером 385/65 R22,5, производства «MISHELIN» по цене 10 200 руб. за шину, что подтверждается кассовым и товарным чеками (т.1 , л.д.9,10).

По истечении 13 месяцев автошина вышла из строя и была доставлена в магазин ответчика для решения вопроса о возврате денежных средств за забракованную автошину. Между тем, 26.01.2005 г. истцу был предъявлен акт рекламации (т.1 л.д.11), согласно которого отслоение внутреннего слоя возникло в результате механического повреждения.

Отказ ответчика от выплаты стоимости некачественной шины и стоимости проведенной экспертизы в добровольном порядке и послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено определением от 04.08.2005 г. (т.1 л.д.74) суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение экспертизы автошины KORMORAN № 01575 производства «MISHELIN».

В качестве экспертного учреждения суд указал НИИШП (научно-исследовательский институт шинной промышленности), расположенный по адресу: 109118, <...>, указано, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области.

Однако, как видно из письма ответчика от 10.01.2005 г. №5 (т.1 л.д.82) 20.12.2005 г. экспертное заключение поступило ему, а не в Арбитражный суд Самарской области, как было указано в определении суда от 04.08.2005 г.

Кроме того, экспертное заключение (т.1 л.д.83-85) было проведено не НИИШП, а ООО «НТЦ «НИИШП» - организацией, которой арбитражный суд не поручал проведение экспертизы.

Экспертное заключение ООО «НТЦ «НИИШП» как правомерно указано судом первой инстанции не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, данный документ не отвечает требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством по делу.

При новом рассмотрении на основании постановления кассационной инстанции от 15.08.2006 г. ответчиком заявлено ходатайство от 29.11.2006 г. о постановке вопросов перед экспертом, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку определением суда от 04.08.2005 г. определены вопросы для проведения экспертизы (т.1 л.д. 74).

Однако, сторонами доказательства выполнения определения суда не представлено, также не заявлено сторонами ходатайства о проведении экспертизы назначенной судом первой инстанции на стадии апелляционного производства, поскольку считают, что в настоящее время нецелесообразно ее проведение, т.к. шины находятся уже более года у ответчика, необходимость проведения экспертизы отпала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает указанные доводы сторон обоснованными, не находит оснований для обсуждения вопроса о проведении экспертизы, и приходит к выводу об отсутствие необходимости выполнения указания кассационной инстанции о разрешении вопроса о проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Также апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области в обоснование вывода о ненадлежащем качестве автошины неправомерно ссылается на экспертные заключения Центра независимой экспертизы по защите прав потребителей от 04.02.2005г. и ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 07.04.2005 г.

Так как экспертиза проведена при нарушении принципа всесторонности, объективности и полноты исследований, гарантированных статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Как установлено из материалов дела экспертиза от 04.02.2005 г. проведена без уведомления и без участия представителя ОАО «АКОСТА». Проведение же второй автотехничской экспертизы от 07.04.2005г. «явилось формальным актом и преследовала цель ознакомления представителей ОАО «АКОСТА» с ходом работы по исследованию автошины», что также признает и не оспаривает истец, а также подтверждается письмом ООО «СамараАвтоэкспертиза» от 01.07.2005г. (л.д. 50).

В связи с чем результаты указанных экспертиз в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по делу.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречивым выводам автоэксперта ФИО3 по заключениям от 04.02.2005 г. и 07.04.2005 г., где в применение технических условий указано, дефект «отслоение резины от нитей корда каркаса» возникает по производственной причине при нарушении технологии сборки покрышки либо при эксплуатационных причинах.

В качестве эксплуатационных причин в заключениях названы две причины: во-первых, движение на пониженном относительно нормы внутреннем давлении и во-вторых, наезд на твердый предмет.

В связи с тем, что не установлены следов движения на пониженном относительно нормы внутреннем давлении, эксперт указывает в заключениях на - наличие производственной причины возникновения дефекта (нарушение технологии сборки покрышки).

При этом не учтено наличие в автошине KORMORAN твердого предмета (болта), т.е. не исследовал факт наезда на твердый предмет (болт), который, по мнению специалиста, согласно техническим условиям может явиться эксплуатационной причиной возникновения дефекта. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа всесторонности, объективности и полноты исследований, которое могло повлиять на вывод о причинах возникновения дефекта автошины.

Вывод суда о том, что происхождение автошины №01575 неизвестно, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку качество автошины № 01575 производства Польши подтверждается представленным Ответчиком сертификатом соответствия №5994377, а не сертификатом производства Румынии.

Отсутствие производственного дефекта автошины KORMORANпроизводства Michelin подтверждается письмом завода-изготовителя от 18.05.2005 г., где указано, что отслоение внутреннего герметизирующего слоя явилось следствием повреждения в области беговой дорожки от наезда на металлический предмет - болт и сквозного прокола до области расслоения (т.1, л.д. 42); Актом рекламации №75 от 26.01.2005г. (т.1, л.д.11).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. вынесено с неправильным применением норм материального права, вывод суда о наличии производственной причины возникновения дефекта автошины не подтверждается доказательствами, достоверно подтверждающими причину возникновения дефекта автошины KORMORAN №01575.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец не доказал обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на которые ссылался как на основание своих требований и возражений, а именно не доказан факт продажи ответчиком истцу некачественной автошины KORMORAN №01575, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежат взысканию в пользу Открытого акционерного общества «АКОСТА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 года по делу № А55-7722/2005 отменить.

В иске Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АКОСТА» о взыскании 14 185 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АКОСТА» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина