Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛЕННИИХИММАШ"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-34377/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Группа Компаний "ЛЕННИИХИММАШ",

о признании результатов проверки от 25.10.2019 г. №43-07-14-0097/1 недействительными, о признании предписания от 25.10.2019 №43-07-14-0097/1 недействительным, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) (далее – надзорный орган) о признании недействительными результатов проверки, проведенной надзорным органом в отношении заявителя, зафиксированных в акте проверки от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1, как не соответствующими Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также предписания № 43-07-14-0097/1 от 25.10.2019, вынесенного надзорным органом на основании распоряжения от 29.07.2019 № 2016 на основании акта от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1. Делу присвоен номер № А65-34377/2019.

Кроме того, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий надзорного органа по совершению акта проверки государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица/индивидуального предпринимателя № 43-07-14-0097/1 от 25.10.2019, предписания № 43-07-14-0097/1 от 25.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и приказа надзорного органа № 741/П от 20.09.2019 об отмене акта проверки надзорного органа от 30.08.2019 № 43-07-14-097. Делу был присвоен номер № А65-2803/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020 вышеуказанные дела были объединены в единое производство с присвоением делу № А65-34377/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, результаты проверки, проведенной надзорным органом, от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1 и предписание от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, надзорный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований.

В апелляционной жалобе указывает, что пункт 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 противоречит части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 также не может применяться в части, противоречащей ГрК РФ.

Представленные заявителем материалы касаются только точек подключения. Ни длин, ни геометрии трубопроводов, расчетов в рамках указанных документов, прошедшие экспертизу, на трубопроводы, подводящих к печам, не представлены.

Никаких расчетов толщины стенок участков трубопроводов, никаких расчетов прочности трубопроводов в промежутке от печей до трубопровода общезаводской системы не указаны в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Рабочие проекты не могут заменить требуемую проектную документацию перед разработкой рабочих проектов и перед началом строительства.

Поскольку грубых нарушений при проведении проверки судом не установлено, то и результаты проверки не могут быть отменены.

Заявитель также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства, не определяет ни возможность отмены акта итоговой проверки, ни возможность составления вторичного акта более поздним сроком, чем дата завершения проверки, ни, тем более, возможность последующего анализа имеющихся материалов проверки руководителем надзорного органа, проводимого после завершения итоговой проверки. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает и возможность отмены результатов проверки по результатам проведения руководством органа государственного надзора текущего контроля, а также по результатам проводимых этим же органом проверок полноты и качества исполнения государственной функции.

Государственная функция по осуществлению федерального государственного строительного надзора должна обеспечиваться главным образом благодаря неуклонному соблюдению должностными лицами государственного органа требований к порядку проведения проверок и выдачи заключений о соответствии.

Не могут быть признаны законными действия должностных лиц контролирующего органа, которые выходят за рамки и пределы предоставленных полномочий.

Законодательством не предусмотрена возможность пересмотра по инициативе органа государственного контроля принятого в установленном порядке результата проверки в нарушение существующих процедур и требований.

Заявитель обжалует результаты проверки, выраженные в акте от 25.10.2019, а также предписание от 25.10.2019, вынесенное на основании указанного акта. При этом дата составления указанного акта проверки не согласуется с датой завершения проверки и расходится практически на два месяца.

Между тем Федеральный закон № 294-ФЗ соотносит дату завершения проверки с датой составления акта. При исчислении срока оформления акта проверки необходимо исходить из даты окончания проверки, обозначенной в распоряжении о ее проведении. Акт оформляется либо в день ее завершения, либо в течение трех рабочих дней после ее завершения.

Под видом анализа имеющихся материалов проверки руководителем надзорного органа была проведена отдельная проверка в понимании Федерального закона № 294-ФЗ, результатом которой явилось составление акта проверки (в более поздние сроки, чем дата завершения проверки, указанная в распоряжении от 29.07.2019).

В судебном заседании представители заявителя и надзорного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании направленного заявителем извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 17.07.2019 № 11 и в соответствии с распоряжением надзорного органа от 29.07.2019 № 2016 была проведена внеплановая выездная проверка заявителя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция цеха пиролиза и очистки газа № 58-68 завода этилена ПАО «Казаньоргсинтез». Строительство наружной установки «Четырехкамерная печь пиролиза этана П-810/815/825 в составе узла пиролиза этановой и пропановой фракции в трубчатых печах». Срок проверки был установлен с 05.08.2019 по 30.08.2019.

Согласно указанному выше распоряжению предметом проверки являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.08.2019 заявитель получил акт проверки № 43-07-14-0097, в соответствии с которым в ходе проверки нарушений не выявлено.

Между тем, в последующем, 24.10.2019 в ответ на неоднократные обращения заявителя о выдаче заключения о соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заявителем было получено Уведомление № 004 от 24.10.2019, к которому была приложена копия приказа надзорного органа № 741/П от 20.09.2019 об отмене акта проверки от 30.08.2019 № 43-07-14-0097.

Затем, 07.11.2019 заявителем был получен акт проверки № 43-07-14-0097/1, составленный по итогам внеплановой выездной проверки заявителя, проведенной на основании распоряжения от 29.07.2019 № 2016 в период с 05.08.2019 по 30.08.2019.

Также заявителю было выдано предписание № 43-07-14-0097/1 от 25.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указаны следующие нарушения, допущенные заявителем:

1. Участок подачи «этана» в проектной документации указана только точка подключения, диаметр трубопровода и материал, из которого выполнен трубопровод, в нарушение ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» не выполнен расчет прочности трубопровода. Не указана толщина стенки трубопровода, в нарушение ст. 52 ГрК РФ, ГОСТ 32569-2013;

2. Не представлена схема прокладки трубопровода этана до точки подключения, соответственно, данный трубопровод не рассматривался в представленной на проверку документации, и должен быть оформлен отдельным проектом;

3. Участок подачи «Пара разбавления» в проектной документации указана только точка подключения, диаметр трубопровода и материал, из которого выполнен трубопровод, в нарушение ГОСТ 32569-2013 не выполнен расчет толщины стенки трубопровода, а также расчет прочности трубопровода. Не указана толщина стенки трубопровода;

4. Участок подачи «Пар ВД» в проектной документации указана только точка подключения, диаметр трубопровода и материал, из которого выполнен трубопровод, в нарушение ГОСТ 32569-2013 не выполнен расчет толщины стенки трубопровода, а также расчет прочности трубопровода. Не указана толщина стенки трубопровода;

5. Участок подачи «Питательная котловая вода» в проектной документации указана только точка подключения, диаметр трубопровода и материал, из которого выполнен трубопровод, в нарушение ГОСТ 32569-2013 не выполнен расчет толщины стенки трубопровода, а также расчет прочности трубопровода. Не указана толщина стенки трубопровода;

6. Участок подачи «Сдувка котла» в проектной документации указана только точка подключения, диаметр трубопровода и материал, из которого выполнен трубопровод, в нарушение ГОСТ 32569-2013 не выполнен расчет толщины стенки трубопровода, а также расчет прочности трубопровода. Не указана толщина стенки трубопровода;

7. Участок подачи «Топливный газ» в проектной документации указана только точка подключения, диаметр трубопровода и материал, из которого выполнен трубопровод, в нарушение ГОСТ 32569-2013 не выполнен расчет толщины стенки трубопровода, а также расчет прочности трубопровода. Не указана толщина стенки трубопровода;

8. Участок выхода «Пирогаза (Газ крекинга)» в проектной документации указана только точка подключения, диаметр трубопровода и материал, из которого выполнен трубопровод, в нарушение ГОСТ 32569-2013 не выполнен расчет толщины стенки трубопровода, а также расчет прочности трубопровода. Не указана толщина стенки трубопровода;

9. Участок подачи «Азота» в проектной документации указана только точка подключения, диаметр трубопровода и материал, из которого выполнен трубопровод, в нарушение ГОСТ 32569-2013 не выполнен расчет толщины стенки трубопровода, а также расчет прочности трубопровода. Не указана толщина стенки трубопровода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Статьями 9, 12 и 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка заявителя проведена уполномоченным органом на основании соответствующего распоряжения руководителя надзорного органа и в сроки, предусмотренные пунктом 8 этого распоряжения.

О проведении проверки в установленный срок свидетельствует тот факт, что уполномоченным представителем заявителя 30.08.2019 был получен акт проверки.

Грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок надзорным органом допущено не было.

По мнению заявителя, действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства, не определяет ни возможность отмены акта итоговой проверки, ни возможность составления вторичного акта более поздним сроком, чем дата завершения проверки, ни возможность последующего анализа имеющихся материалов проверки руководителем надзорного органа, проводимого после завершения итоговой проверки. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает и возможность отмены результатов проверки по результатам проведения руководством органа государственного надзора текущего контроля, а также по результатам проводимых этим же органом проверок полноты и качества исполнения государственной функции. Законодательством не предусмотрена возможность пересмотра по инициативе органа государственного контроля принятого в установленном порядке результата проверки в нарушение существующих процедур и требований. В рассматриваемом случае заявитель обжалует результаты проверки, выраженные в акте от 25.10.2019, а также предписание от 25.10.2019, вынесенное на основании указанного акта. При этом дата составления указанного акта проверки не согласуется с датой завершения проверки и расходится практически на два месяца. Между тем Закон № 294-ФЗ соотносит дату завершения проверки с датой составления акта. При исчислении срока оформления акта проверки необходимо исходить из даты окончания проверки, обозначенной в распоряжении о ее проведении. Акт оформляется либо в день ее завершения, либо в течение трех рабочих дней после ее завершения. Под видом анализа имеющихся материалов проверки руководителем надзорного органа была проведена отдельная проверка заявителя, результатом которой явилось составление акта проверки (в более поздние сроки, чем дата завершения проверки, указанная в распоряжении от 29.07.2019).

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении надзорным органом грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Однако арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что должностные лица надзорного органа повторно на проверку к заявителю не выходили, дополнительные документы у него не запрашивали, следовательно, какую-либо новую отдельную проверку заявителя не проводили.

Акт проверки от 25.10.2019 был составлен должностными лицами надзорного органа на основании документов и материалов, истребованных у заявителя во время проверки, и имеющихся у надзорного органа. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Составление нового акта по результатам проверки, вынесение предписания об устранении нарушений по результатам проверки, а также составление (утверждение) приказа, которым отменяется ранее составленный акт проверки, не относятся в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

Заявителем фактически в рамках настоящего дела оспариваются действия надзорного органа по составлению акта проверки от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1, по вынесению предписания об устранении нарушений от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1 и по утверждению приказа от 20.09.2019 № 741/П «Об отмене акта проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 30.08.2019 № 43-07-14-0097», что прямо вытекает из его апелляционной жалобы.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе действия надзорного органа по составлению акта проверки, по вынесению предписания об устранении нарушений и по утверждению руководителем приказа не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Право на составление акта проверки и выдачу предписания предоставлено надзорному органу Законом № 294-ФЗ (статьи 16 и 17).

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Ненормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 127 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 (далее - Административный регламент), текущий контроль за соблюдением требований настоящего Административного регламента, соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, принятием решений ответственными должностными лицами Ростехнадзора осуществляется руководством Ростехнадзора (руководителями территориальных органов Ростехнадзора).

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий ненормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган государственной власти, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом этого органа ненормативный правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя могут затрагиваться не самими действиями надзорного органа по составлению указанных выше документов, а именно самими документами, действия по составлению которых оспаривает заявитель.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, а само предписание оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых заявителем действий надзорного органа, поскольку заявитель не доказал, что эти действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий надзорного органа по совершению акта проверки от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1, предписания № 43-07- 14-0097/1 от 25.10.2019 и приказа Руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 № 741/П от 20.09.2019 «Об отмене акта проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 30.08.2019 № 43-07-14-0097».

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона и иного нормативного акта, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным, обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела предписание не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу требований, содержащихся в статье 54 ГрК РФ, в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, и Административном регламенте, предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации. При этом предполагается, что проектная документация соответствует также требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием от 25.10.2019 заявителю вменено нарушение положений статьи 52 ГрК РФ и ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах».

Согласно части 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований, содержащихся в части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

При этом из оспариваемого предписания надзорного органа не следует, какие конкретно положения ГОСТ 32569-2013 были нарушены заявителем.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам ГОСТ 32569-2013 не устанавливает требований к составу проектной документации, а также к размещению расчетов в составе проектной или рабочей документации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект заявителя построен с нарушением требований ГОСТ 32569-2013 в части несоответствия указанных в нем параметров либо примененных материалов, либо не соответствующим способом.

В свою очередь, пунктом 1.3 ГОСТ 32569-2013 установлено, что наряду с настоящим стандартом при проектировании, строительстве и эксплуатации технологических трубопроводов следует руководствоваться техническими регламентами, межгосударственными, национальными и другими стандартами, строительными нормами и правилами, документами надзорных органов, разработанными для специфических производств.

Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации приведены в разделе 4 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены законодательством, утвержденным Правительством Российской Федерации Положением и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Проектную документацию комплектуют, как правило, по отдельным разделам и подразделам, установленным Положением. Наименования и шифры разделов проектной документации приведены в таблицах А.1 и А.2 (Приложение А).

Пунктом 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 предусмотрено, что расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 32569-2013 толщина стенки труб и деталей трубопроводов должна определяться расчетом на прочность в зависимости от расчетных параметров, коррозионных и эрозионных свойств среды по нормативно-техническим документам применительно к действующему сортаменту труб. При выборе толщины стенки труб и деталей трубопроводов подлежат учету особенности технологии их изготовления (гибка, сборка, сварка). При расчете толщины стенок трубопроводов прибавку на компенсацию коррозионного износа к расчетной толщине стенки нужно выбирать, исходя из условия обеспечения необходимого расчетного срока службы трубопровода и скорости коррозии.

Из данного пункта ГОСТ не следует прямого указания на то, что расчет толщины стенок трубопроводов должен быть размещен в самой проектной документации.

Доводы надзорного органа о том, что пункт 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 противоречит части 2 статьи 48 ГрК РФ и что постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 также не может применяться в части, противоречащей ГрК РФ, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку часть 2 статьи 48 ГрК РФ не содержит самих обязательных требований к оформлению проектной документации. В свою очередь, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разработано и утверждено в соответствии со статьей 48 ГрК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает противоречия пункта 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 содержанию части 2 статьи 48 ГрК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, прямо противоречат требованиям национального стандарта и не могут быть вменены заявителю в качестве нарушения.

В оспариваемом предписании надзорный орган указал, что заявителем в проектной документации не указана толщина стенки трубопровода, не выполнен расчет толщины стенки, а также расчет прочности трубопровода.

Между тем из материалов дела следует, что указанные расчеты у заявителя имеются и они представлены в рабочей документации.

В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, текстовая часть проектной документации должна содержать результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, а не сами расчеты.

При этом надзорным органом не оспаривается, что проектная документация по объекту «Реконструкция цеха пиролиза и очистки газа № 58-68 завода этилена ПАО «Казаньоргсинтез». Строительство наружной установки «Четырехкамерная печь пиролиза П-810/815/820/825» в составе узла пиролиза этановой и пропановой фракции в трубчатых печах»» была принята на государственную экспертизу и в отношении нее было получено положительное заключение № 1190-17/ГГЭ-11420/02 от 09.11.2017 (№ в реестре 00-1-1-3-2975-17).

Доводы надзорного органа о том, что рабочие проекты не могут заменить требуемую проектную документацию и что заявитель обязан был без соответствующего запроса предоставить указанные выше расчеты, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными и противоречащими требованиям пункта 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013.

В рассматриваемом случае надзорный орган, зная о требованиях пункта 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013, имел возможность запросить у заявителя необходимые ему сведения, однако этого не сделал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В данном случае надзорный орган не попытался получить у заявителя необходимую информацию о якобы выявленных нарушениях. Более того, по окончании проверки надзорный орган пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны заявителя и лишь через какое-то время пришел к выводу о наличии нарушений без соответствующей проверки выявленных фактов.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в разработанной ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» проектной документации требования к технологическим трубопроводам включают в себя: требования к проектированию (в том числе, что трубопроводы проектируются по требованиям ГОСТ 32569-2013); требования к материалам для изготовления трубопроводов; описание технических решений в части фланцевых соединений; требования, предъявляемые к технологической арматуре; требования к проведению испытаний на ударную вязкость; сведения о принятой в проекте скорости коррозии; расчетный срок эксплуатации трубопроводов, с указанием толщин трубопроводов; требования, предъявляемые к выполнению работ по монтажу, промывке, продувке и испытаниям трубопроводов на прочность, плотность и герметичность; требования к объему контроля сварных соединений неразрушающими методами; требования к выполнению работ по подготовке поверхности и нанесению антикоррозионного покрытия; требования к устройству трубопроводов; требования к тепловой изоляции.

В подразделе 7 «Технологические решения» Часть 1 «Технологические решения» Книга 2 «Графическая часть» шифр 206-3-0-ИОС7.1.2 представлена схема прокладки трубопроводов подачи сырья и снабжения материальными ресурсами, необходимыми для работы основных и вспомогательных объектов печи пиролиза от точек подключения (с указанием номера подключения и его расположения) до новых объектов (схема PFD - 206-3-0-0-ТХ-Т4Д, схема P&1D - 206-3-0-ТХ-Т4.2). Схема P&ID - это технологическая схема трубопроводов и КИПиА. Схемы P&1D служат в качестве основного источника информации о конструкции инженерных систем и технологического оборудования, включающую в себя трубы и их соединения, сосуды и аппараты, регулирующую и запорную арматуру, устройства КИПиА и прочее оборудование технологической системы (процесса). P&ID показывает принципиальное устройство системы управления технологическим процессом.

По мнению надзорного органа, положительное заключение государственной экспертизы не содержит выводы об элементах внутренней технологической сети, что свидетельствует о том, что представленные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела расчеты конструктивных и технологических решений, а также системы трубопроводов спорных участков, не прошли государственную экспертизу проектной документации.

Между тем согласно пункту 5.2 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 № 188 (действующих на дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы), подраздел «описание технической части проектной документации» содержит следующую информацию: а) перечень рассмотренных разделов проектной документации; б) описание основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов; в) сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы; г) иная информация об основных данных рассмотренных разделов проектной документации.

В силу пунктов 6.2 и 6.4 указанных Требований подраздел «выводы в отношении технической части проектной документации» содержит следующую информацию: а) указания на результаты инженерных изысканий, на соответствие которым проводилась оценка проектной документации; б) выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации. Каждый вывод о несоответствии должен быть мотивирован и содержать ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д. Подраздел «общие выводы» содержит итоговый вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

Уровень детализации сведений, отражаемых в заключении государственной экспертизы, определяется руководителем соответствующей организации по проведению государственной экспертизы (пункт 12 указанных Требований).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в самом тексте положительного заключения государственной экспертизы некоторых выводов не свидетельствует о несоответствии проектной документации установленным законодательством требованиям, а равно не свидетельствует о неполноте содержания проектной документации в части требований к трубопроводам, относящимся к спорным участкам.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод надзорного органа о том, что по утверждённой аббревиатуре в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 представленные в материалы дела схемы расчетов трубопроводов относятся к рабочей документации, поскольку в самом содержании указанных документов употребляется только литера «Р».

В силу пункта 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Такие правила содержатся в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Расчеты трубопроводов были выполнены при подготовке проектной документации, на что указывает наименование стадии разработки документации на титульном листе указанных расчетов (стадия - проектная документация), а также дата выполнения расчетов - сентябрь 2017 г. (положительное заключение экспертизы получено 09.11.2017).

В состав проектной документация выполненные расчеты в соответствии с требованиями пункта 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 не включались. Правила обозначения документов для проектной документации на данные расчеты не распространяются.

Все расчеты, независимо от того, на какой стадии они выполняются (стадия проектной документации или рабочей документации), идентифицируются как прилагаемые документы к рабочей документации, так как положения ГОСТ Р 21.1101-2013 не предполагают иного обозначения для расчетов (Приложение В Таблица В. 1 к ГОСТ Р 21.1101-2013). Следовательно, в соответствии с требованиями приложения В к ГОСТ Р 21.1101-2013 расчетам была присвоена аббревиатура «РР» - расчеты.

Также надзорный орган ссылается на тот факт, что в подразделе 7 проектной документации (пункт 7.3; стр. 99-100) описаны требования к технологическим трубопроводам, однако выполнение данных требований документацией не предусмотрено.

Между тем пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. То есть данным Положением прямо предусмотрена разработка именно рабочей документации.

В пунктах 2 и 5 оспариваемого предписания надзорный орган указал на нарушение заявителем положений постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно: подпункта «у» пункта 22 в части отсутствия схемы прокладки трубопровода Этана до точки подключения, данный трубопровод не рассматривался в представленной на проверку документации и должен быть оформлен отдельным проектом, а также подпункта «ж» пункта 18 применительно к участку подачи «Питательная котловая вода».

Между тем пунктом 22 указанного постановления Правительства предусмотрено, что подраздел «Технологические реше ния» раздела 5 должен содержать в текстовой части схему расположения технических средств и устройств, предусмотренных проектными решениями, указанными в подпунктах «п.1» и «п.2» настоящего пункта, а именно:

п.1) описание мероприятий и обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов, - для объектов производственного назначения;

п.2) описание технических средств и обоснование проектных решений, направленных на обнаружение взрывных устройств, оружия, боеприпасов, - для зданий, строений, сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых согласно заданию на проектирование предполагается единовременное нахождение в любом из помещений более 50 человек и при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима.

Согласно подпункту «ж» пункта 18 постановления Правительства РФ № 87 подраздел «Система водоотведения» раздела 5 должен содержать в текстовой части принципиальные схемы систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства.

Однако обоснование применимости данных пунктов постановления Правительства РФ № 87 к заявителю и нарушениям, вмененным заявителю в предписании, надзорным органом не приведено.

Также надзорный орган указывает, что работы по постройке спорных инженерных сетей выполнены за пределами проектной документации в части строительства трубопроводов, подводящих ресурс к печам и выводящих из печей соответствующую фракцию, и что именно по причине обнаруженного несоответствия был издан приказ об отмене акта проверки без замечаний в первой редакции и были совершены оспариваемые действия по изданию приказа и предписания.

Однако оспариваемое предписание не содержит сведений об отклонении строительства от требований проектной документации, а указывает на наличие недостатков в самой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Доводы надзорного органа также опровергаются представленным в материалы дела письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.05.2020 № 08-05-1/7245-НБ, из которого следует, что проектная документация по объекту «Реконструкция цеха пиролиза и очистки газа № 58-68 завода этилена ПАО «Казаньоргсинтез». Строительство наружной установки «Четерыхкамерная печь пиролиза этана П-810/815/820/825» в составе узла пиролиза этановой и пропановой фракции в трубчатых печах» рассмотрена на соответствие требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям согласно части 5 ст. 49 ГрК РФ.

В данном письме экспертная организация также указала на тот факт, что согласно пункту 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 расчеты конструктивных и технологических решений в состав проектной документации не включают и что они хранятся в архиве проектной организации и представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию.

Судом первой инстанции установлено и надзорным органом не опровергнуто, что ранее на начальных этапах строительства, в том числе при направлении извещения о начале строительства, при строительстве объекта, никаких замечаний со стороны надзорного органа в части несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, равно как и требований о приведении проектной документации в соответствие с действующими нормативными документами, не поступало. Данные замечания были сформулированы надзорным органом только при проверке по завершении строительства и только после вынесения руководителем приказа об отмене первоначального акта проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными предписание от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1 и результаты проверки, оформленные актом от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-34377/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева