Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ и прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО3 о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора о залоге недвижимости от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ по делу №А65-19935/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатьшающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатьтающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН <***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021г. принято к производству заявление ФИО2, (далее - заявитель), о незаключенности договоров (вх.25168); привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий заявителя ФИО5

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. по делу № А65-19935/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Заявление ФИО3 о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ оставлено без рассмотрения.

Производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора о залоге недвижимости от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить данный обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 августа 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2021 г. представитель ООО ЧОП «Кеннард» просит судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное при рассмотрении данного обособленного спора ходатайство ФИО6 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования обосновано тем, что ФИО6 состояла в браке с заявителем до 03.02.2020г. и в рамках банкротства заявителя по делу № А65-15205/2019 реализовано совместно нажитое имущество. При уменьшении суммы долга кредитору ООО «ЧОП «Кеннард» (правопреемник ООО Банк «Аверс»), будут затронуты права и законные интересы ФИО6

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного ходатайства исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Заявленное ходатайство ФИО7 признано не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрением настоящего заявления ее права и законные интересы не нарушаются, уменьшение суммы долга кредитору ООО «ЧОП «Кеннард» (правопреемник ООО Банк «Аверс») предметом рассматриваемого заявления не является.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу № А65-19935/2018 общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард», г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере:

- 204935865 руб. 59 коп. долга по кредитному договору <***> от 01.07.2016г., обеспеченным договором о залоге <***>-З-1 от 05.08.2016г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2017г.), договором о залоге <***>-З-2 от 05.08.2016г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2017г.), договором о залоге <***>-З-3 от 05.08.2016г., договором о залоге <***>-З-4 от 05.08.2016г., договором о залоге <***>-З-5 от 13.04.2018г.; договором о залоге недвижимости <***>-ЗН-1 (последующий залог) от 05.08.2016г. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2017г., дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2017г.); договором о залоге недвижимости <***>-ЗН-2 от 17.11.2017г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018г.); договором о залоге недвижимости <***>-ЗН-3 от 13.04.2018г.; 152092 руб. 16 коп. неустойки, обеспеченной залогом по вышеуказанным договорам, подлежащей удовлетворению после основного долга и процентов;

- 304115582 руб. 19 коп. долга по кредитному договору <***> от 01.07.2016г., обеспеченным договором о залоге <***>-З-1 от 05.08.2016г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2017г.); договором о залоге <***>-З-2 от 05.08.2016г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2017г.); договором о залоге <***>-З-3 от 05.08.2016г.; договором о залоге <***>-З-4 от 05.08.2016г.; договором о залоге <***>-З-5 от 13.04.2018г.; договором о залоге недвижимости <***>-ЗН-1 (последующий залог) от 05.08.2016г. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2017г., дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2017г.); договором о залоге недвижимости <***>-ЗН-2 от 17.11.2017г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018г.); договором о залоге недвижимости <***>-ЗН-3 от 13.04.2018г.; 63592 руб. 47 коп. неустойки, обеспеченной залогом по вышеуказанным договорам, подлежащей удовлетворению после основного долга и процентов;

- 120262328 руб. 78 коп. по кредитному договору <***> от 08.02.2017г. обеспеченным договором о залоге <***>-З-1 от 20.03.2017г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018г.); договором о залоге недвижимости <***>-Н-1 от 20.03.2017г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018г.); договором о залоге <***>-З-5 от 13.04.2018г.; договором о залоге недвижимости <***>-ЗН-2 от 17.11.2017г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018г.); договором о залоге недвижимости <***>-ЗН-3 от 13.04.2018г.; 1449612 руб. 60 коп. неустойки, обеспеченной залогом по вышеуказанным договорам, подлежащей удовлетворению после основного долга и процентов.

По договору уступки прав требований от 28.06.2018г. ООО «Банк»Аверс» уступил ООО «ЧОП «Кеннард» право требования к должнику по всем вышеуказанным кредитным договорам, а также все права (требования) по всем договорам поручительства, залога, зщаключенным в обеспечение кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019г. по делу №А65-15205/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017г. в размере 118 400,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, г.Казань, как обеспеченное залогом имущества должника:

- квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу №А65-15205/2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 449 612,60 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: <...>».

В рамках дела № А65-15205/2019 данная квартира реализована.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаключенными и не имеющими юридических последствий:

- договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ на сумму 118400000 руб. на срок до 01.12.2018г. между ответчиком и должником;

- договор о залоге недвижимости от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ по <...> между ответчиком (правопреемник ООО «ЧОП «Кеннард») и заявителем.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора о залоге недвижимости от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ прекращению, в силу следующего.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а именно: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Под иными лицами в арбитражном процессе, согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений данных в абз. 8 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель является единственным участником должника.

Договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «ЧОП «Кеннард» не являлся.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель лицом, которое может оспорить сделки в рамках дела о банкротстве должника, не является, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление в части признания незаключенным и не имеющим юридических последствий договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, как следует из заявления участника должника, целью подачи заявления является уменьшение задолженности должника перед ООО «ЧОП «Кеннард». При этом правом подачи разногласий для их разрешения судом заявитель не воспользовался.

Договор о залоге недвижимости от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ заключен между заявителем и ООО «Банк «Аверс» (правопреемник ООО «ЧОП «Кеннард»), должник не является стороной оспариваемой сделки.

На основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании незаключенным и не имеющим юридических последствий договора о залоге недвижимости от 01.06.2018г. № 26/18-1КБ-ЛВ подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учётом правовой позиции изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), принимая во внимание тот факт, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. по делу № А65-19935/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу №А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев