Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Палатаяна Ромика Гегамовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-1109/2022 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Краснодарской таможни, г. Краснодар, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю Палатаяну Ромику Гегамовичу (ОГРНИП: 321631300020160, ИНН: 632529979971), г. Октябрьск,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Палатаяна Ромика Гегамовича - по веб-конференции представитель Макашин С.В. (доверенность от 29.08.2022),

от Краснодарской таможни - по веб-конференции представитель Гришко Н.В. (доверенность от 21.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Палатаяну Ромику Гегамовичу (далее - предприниматель, ИП Палатаян Р.Г.) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 10 319 073,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Палатаян Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущены процессуальные нарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что извещений о вызове в судебное заседание не получал, в связи с чем не мог защитить законным способом свои права и осуществить обязанности.

Определением от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление Краснодарской таможни принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что определение от 19.01.2022 направлялось индивидуальному предпринимателю Палатаяну Ромику Гегамовичу по адресу: г. Октябрьск, ул. Набережная, д.21 кв.5 (л.д.86), тогда как по выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2022 следует, что ИП Палатаян Ромик Гегамович зарегистрирован в г. Краснодар, так как адрес регистрирующего органа по месту жительства индивидуально предпринимателя с 24.01.2022: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.235 (л.д. 87-89).

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, отраженным в паспорте гражданина Палатаяна Ромика Гегамовича, он с 19.01.2022 зарегистрирован по адресу: г. Краснордар, ул. Бородинская, д.137, к.1, кв. 174.

Доказательства направления ИП Палатаяну Ромику Гегамовичу определения суда первой инстанции от 19.01.2022 по иному адресу (кроме адреса: г. Октябрьск, ул. Набережная, д.21 кв.5) в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП Палатаяну Ромику Гегамовичу определений суда от 25.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.03.2022 и от 05.04.2022 об отложении судебного разбирательства на 12.05.2022, в котором судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В судебных заседаниях первой инстанции ИП Палатаян Ромик Гегамович участия не принимал.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, как указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления Краснодарской таможни по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением от 20.09.2022 апелляционный суд обязал Краснодарскую таможню представить возражения с учетом дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств об изменении места регистрации и места жительства Палатаяна Р.Г.

В суд от Краснодарской таможни поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Палатаяна Р.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, направить дело по надлежащей подсудности.

Представитель Краснодарской таможни в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ИП Палатаян Ромик Гегамович с 19.01.2022 зарегистрирован по адресу проживания: г. Краснордар, ул. Бородинская, д.137, к.1, кв. 174.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако, ответчик не будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности заявлять ходатайство о передаче дела в другой суд.

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-1109/2022.

Руководствуясь статьями 39, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу № А55-1109/2022 отменить.

Передать дело №А55-1109/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова