Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Путяткин А.В., помощник судьи Галиуллин А.И.), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б., Холодная С.Т.), принятые в рамках дела № А65-4328/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ул. Богдана Хмельницкого, <...>, г. Пермь, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан

от 11.01.2016, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (ул. М. Чуйкова, д. 53, пом. 100, г. Казань, ОГРН 1111690001279).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тесла» - ФИО1 (по доверенности от 01.10.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (по доверенности от 14.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» - ФИО3 (по доверенности от 25.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – общество «Тесла») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) от 28.10.2015 по делу № 08-233/2015 и предписания от 11.11.2015.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу № А65-4328/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по РТ обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Тесла».

В обоснование своей кассационной жалобы УФАС России по РТ указало на следующие обстоятельства.

По мнению антимонопольного органа, выводы судов о нарушении им положений статей 45, 47.1 и 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС России по РТ указало, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам об отсутствии в действиях общества «Тесла» правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом установлены все признаки недобросовестной конкуренции у заявителя, правильно определены территориальные, продуктовые и временные границы рынка.

Учитывая изложенные обстоятельства, УФАС по РТ полагает, что в действиях общества «Тесла» по использованию фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» им были установлены все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Общество «Тесла» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель УФАС России по РТ доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Тесла» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением комиссии УФАС России по РТ по делу № 08-233/2015 от 28.10.2015 действия общества «Тесла» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившемся в использовании обществом фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» при внешнем оформлении аптек, расположенных в г. Казани.

На основании названного решения УФАС России по РТ обществу «Тесла» выдано предписание от 11.11.2015 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что комиссией УФАС России по РТ при рассмотрении дела № 8-233/2015 был нарушен порядок рассмотрения дел, установленный статьями 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции, что образует самостоятельное основание для отмены оспариваемых актов, поскольку в результате этих нарушения заявителю создали препятствия в реализации его права на защиту, установленного Конституцией Российской Федерации.

УФАС России по РТ не исследованы все обстоятельства дела: не исследованы обстоятельства приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» исключительных прав на фирменное наименование и наличия или отсутствия у него признаков недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемые решение и предписание вынесены обосновано новым составом комиссии, однако этот вывод не повлиял на законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства, данное обстоятельство свидетельствует также и о незаконности и выданного на основании решения оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,

требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Исходя из последствий, которые влечет несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать, в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц,

участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6 названной статьи).

В части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не установил совокупность признаков, позволяющую признать наличие в действиях общества «Тесла» акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод УФАС России по РТ о необоснованном не применении судебной практики по аналогичным делам (дело № А40-25891/10-27-186) судами нижестоящих инстанций, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку в рассматриваемом случае имеются иные обстоятельства по делу, и указанное дело не является преюдициальным.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие антимонопольного органа с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и

объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу № А65-4328/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Пашкова