Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-27587/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Почта России" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 959 526,72 руб., неустойки в размере 231 660 руб., с последующим начислением, неосновательного обогащения в размере 247 500 руб., процентов в размере 833,45 руб. с последующим начислением.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 30.09.2019 №13/1697-19 в размере 555 018,75 руб.

Определением от 07.09.2021 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 26.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о надлежащем выполнении обязательств подрядчиком прямо опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Судом не исследовался вопрос о наличии в фактически выполненных подрядчиком работах потребительской ценности для заказчика.

Вследствие указанных нарушений суд пришел к ошибочным выводам о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и об отсутствии просрочки с его стороны.

Вывод суда об обязанности заказчика предоставить для выполнения работ по договору подрядчику оборудование, указанное в спецификации (приложение №6 к договору) исходя из пунктов 1.4, 4.1.7, 4.3.5 договора является необоснованным.

У суда отсутствовали основания для вывода об обязанности заказчика приобрести и передать подрядчику оборудование для выполнения работ.

Результат работ не достигнут, фактически выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности

Выводы суда прямо противоречит выводам экспертного заключения от 18.01.2022 №681-СТС/КЗН.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения договора до получения результата работ и такой отказ соответствует статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При таких условиях у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Встречный иск подлежит удовлетворению ввиду просрочки подрядчика.

Судом не исследованы существенные для дела обстоятельства, не дана оценка доводам заказчика и представленным в материалы дела документам. При принятии решения суд ограничился выводом о работоспособности установленного подрядчиком оборудования (на что указано экспертом со множеством существенных оговорок), не исследовав вопрос пригодности выполненных работ для целевого использования и наличии просрочки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между УФПС "Татарстан почтасы" - АО "Почта России" (заказчиком) и ИП ФИО5 (подрядчик) 30.09.2019 был заключен договор №13/1697-19 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на объекте Казанского логистического почтового центра для нужд УФПС "Татарстан почтасы" - АО "Почта России".

Сторонами согласован срок окончания работ 29.06.2020 (согласно подписанной сторонами договора заявки от 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заявкам заказчика (филиалов заказчика) обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на объекте Казанского логистического почтового центра для нужд УФПС "Татарстан почтасы" - АО "Почта России", а заказчик (филиал заказчика) обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ и объем определены в техническом задании (приложении №1) и в сведениях о выполняемых работах (приложении №4) к договору (пункт 1.2 договора), порядок выполнения работ установлен в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Для целей выполнения работ по договору заказчик передает подрядчику оборудование, приведенное в спецификации передаваемого оборудования (приложение №6), в монтаж (пункты 1.4 и 4.3.5 договора). При этом пункт 4.1.7 договора обязывает подрядчика принять оборудование для проведения работ по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, однако за весь период действия договора необходимое оборудование заказчиком не было поставлено.

Письмом от 09.04.2020 №Ф 16-10/2436 заказчик требовал от подрядчика самостоятельно приобрести необходимое оборудование, при этом выражал отказ от исполнения своей обязанности по поставке оборудования.

От предложения подрядчика урегулировать вопрос приобретения и поставки оборудования путем заключения дополнительного соглашения к договору (письмо подрядчика от 19.06.2020 №82) и подписания товарных накладных на оборудование заказчик уклонился.

29.06.2020 заказчиком проведен осмотр выполненных подрядчиком работ по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках результата выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на объекте Казанского логистического почтового центра для нужд УФПС "Татарстан почтасы" АО "Почта России".

В качестве недостатков работ в акте указано в том числе, отсутствие отдельных единиц оборудования.

К поставленному подрядчиком оборудованию замечания у заказчика отсутствуют, несогласие с поставкой не выражено. Выявленные иные некоторые недостатки работ устранены подрядчиком впоследствии за исключением работ, проведение которых не представляется возможным до поставки недостающего оборудования.

В связи с тем, что вопрос поставки оборудования сторонами до срока окончания работ не был урегулирован, письмом от 10.07.2020 №89 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжить оставшуюся часть работ и вынужденном простое до исполнения заказчиком своих обязательств по поставке необходимого оборудования.

01.09.2020 истец направил в адрес ответчика актуальную исполнительную документацию о приемке выполненных подрядчиком работ, товарные накладные на оборудование и платежные документы на оплату фактически выполненных работ и смонтированного оборудования.

Согласно актам сдачи-приемки работ, товарным накладным общая стоимость выполненных подрядчикам работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на объекте Казанского логистического почтового центра для нужд УФПС "Татарстан почтасы" - АО "Почта России" составляет 3 959 526,72 руб.

08.09.2020 ответчиком в адрес ИП ФИО5 направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору и начислении пени за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 6.2 договора в размере 342 663,75 руб.

Письмом от 23.09.2020 №124 подрядчик обосновал неправомерность начисления неустойки и представил для рассмотрения заказчику проект соглашения о расторжении договора в случае не урегулирования спорных вопросов.

Письмом от 20.10.2020 №Ф 16-10/6725 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, удержании суммы обеспечения исполнения договора в сумме 247 500 руб., об оплате неустойки в размере 506 756,25 руб.

28.10.2020 истцом направлено требование ответчику погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 959 526,72 руб. оплатить неустойку за нарушение срока оплаты, перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 247 500 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 555 018,75 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный в пункте 3.1 договора, в связи с чем, заказчик принял решение о расторжении договора.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик обратился с иском к заказчику о признании недействительным протокола УФПС "Татарстан почтасы" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 13.12.2019 SBR 035-190014494200480/31908249311 (исх. №7.3.4.1-03/579 от 17.12.2019), признании недействительным уведомления УФПС "Татарстан почтасы", о нарушении сроков выполнения работ (исх. №Ф 16-27/2045 от 18.12.2019), о признании недействительным уведомления УФПС "Татарстан почтасы" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (исх. №Ф16-27/2046 от 18.12.2019), об обязании УФПС "Татарстан почтасы" заключить дополнительное соглашение к договору от 30.09.2019 №13/1697-19 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на объекте Казанского логистического почтового центра для нужд УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" о продлении сроков выполнения работ на срок с момента приостановления работ с 1 ноября 2019 года до получения письменного ответа УФПС "Татарстан почтасы" относительно указаний выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу А65-610/2020 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 18 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения и допуска на объект Казанского логистического почтового центра.

После утверждения мирового соглашения и допуска на объект заказчика, подрядчик возобновил работы по договору. Согласно подписанной обеими сторонами заявке от 10.06.2020, определен последний день выполнения работ по договору: 29.06.2020. Однако до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены подрядчиком.

На момент заключения мирового соглашения, у подрядчика не было замечаний по несоответствию условий договора. Кроме того, подписывая договор, и условия мирового соглашения, подрядчик осознавал предполагаемый объём работ, технические условия и был согласен с ценой договора.

29.06.2020 заказчику были представлены акт выполненных работ, справка АНФ 02/17 в 2 экземплярах, исполнительная документация в 2 экземплярах, однако указанные документы оформлены ненадлежащим образом, о чем указано в акте от 08.07.2020.

Также 29.06.2020 сторонами был осуществлен осмотр выполненных работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения по составным частям смонтированного оборудования и в целом, согласно техническому заданию к действующему договору выявлено, что использованное и представленное оборудование, не соответствует требованиям технического задания для выполнения поставленных целей и задач, работы по договору выполнены не в полном объёме, представленные документы оформлены ненадлежащим образом, в результате чего был составлен и направлен акт от 08.07.2020 с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

На 20.07.2020 подрядчик выявленные недостатки не устранил, претензию заказчика оставил без удовлетворения, предложил заключить соглашение о расторжении договора от 30.09.2019 № 13/1697-19 на условиях, указанных в письме от 23.09.2020 №124.

Заказчик считает, что предложенные подрядчиком условия нарушают права и законные интересы заказчика, поскольку при исполнении договора результат и цель заключения договора не достигнуты, работы надлежащим образом не выполнены, упущено время и допущен ряд нарушений, в результате чего, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

22.10.2020 было направлено уведомление о расторжении договора от 30.09.2019 №13/1697-19.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков выполнения работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательства и составляет 0,1% от цены и договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы должны были быть выполнены не позднее 29.06.2020, неустойка начислена с 30.06.2020. Сумма неустойки составила 555 018,75 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертов №681-СТС/КЗН от 18.01.2022:

1. Стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте Казанский логистический почтовый центр в рамках договора №13/1697-19 от 30.09.2019 и приложениями к нему согласно смете 420300-2 от 23.07.2019 составляет 4 087 763,60 руб.

Стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте Казанский логистический почтовый центр, не предусмотренных договором №13/1697-19 от 30.09.2019 и приложениями к нему согласно смете 420300-2 от 23.07.2019 составляет 227 652,96 руб.

2. Установленное оборудование ИП ФИО1 на объекте Казанский логистический почтовый центр является работающим.

При этом состав, перечень и характеристики смонтированного оборудования и материалов по паспортам и сертификатам, не соответствуют составу, перечню и характеристикам оборудования и материалов, требуемых техническим заданием, следовательно, результат работ, предусмотренный требованиями договора №13/1679-19 от 30.09.2019 и технического задания к нему не достигнут.

3. Стоимость работ, необходимых для приведения оборудования в рабочее состояние в соответствии с требованиями договора №13/1697-19 от 30.09.2019 и Технического задания к нему составляет 6 977 871,72 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно заключению экспертов, ответчиком произведены работы на объекте Казанский логистический почтовый центр в рамках договора №13/1697-19 от 30.09.2019 на общую сумму 4 087 76 руб., что превышает сумму, заявленную истцом к взысканию.
Также экспертами установлено, что всё оборудование, поставленное истцом в рамках исполнения договора, является работающим, что свидетельствует о выполнении договора со стороны истца в должной мере.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании следует, что подрядчик не мог закончить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему без использования и предоставления оборудования, перечисленного в приложении №6 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик был лишен возможности произвести работы в предусмотренные договором и мировым соглашением сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению подрядчику оборудования, предусмотренного договором.

Суд правильно указал, что подрядчик, не выполнивший весь объем работ в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению оборудования для производства работ, не может быть признан нарушившим условия договора.

К поставленному подрядчиком самостоятельно оборудованию замечания у заказчика отсутствовали, несогласие с поставкой не выражено. Выявленные иные некоторые недостатки работ устранены подрядчиком впоследствии за исключением работ, проведение которых не представляется возможным до поставки недостающего оборудования.

Принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о необходимости поставки оборудования, а также самостоятельно приобретшего отдельные единицы оборудования, вынужденное приостановление работ по договору со стороны подрядчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика.

Относительно факта того, что состав, перечень и характеристики смонтированного оборудования не соответствует техническому заданию к договору, суд первой инстанции пришел к следующему.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, рассчитывая на добросовестное исполнение договора сторонами, однако за весь период действия договора необходимое оборудование заказчиком не было поставлено. Письмом от 09.04.2020 КаФ 16-10/2436 заказчик требовал подрядчика самостоятельно приобрести необходимое оборудование, что противоречит положениям договора.

В связи с тем, что работы были начаты, частично выполнены и подрядчик понес расходы, последний был заинтересован в выполнении всего объема работ, предусмотренного договором, и сдаче работ заказчику. Для указанных целей подрядчик самостоятельно приобрел и поставил отдельные единицы оборудования для продолжения работ по договору, так как без применения такого оборудования продолжить выполнение работ не представлялось возможным. От предложения подрядчика урегулировать вопрос приобретения и поставки оборудования путем заключения дополнительного соглашения к договору (письмо подрядчика от 19.06.2020 №82) и подписания товарных накладных на оборудование заказчик уклонился.

Заказчик по договору уведомлен о ввозе и монтаже оборудования, а так как объект заказчика является режимным, со строгой системой пропуска и контроля, исполнитель не имел возможности самостоятельно, без согласования с заказчиком произвести поставку оборудования на объект, смонтировать его, провести тестовые запуски. При этом при всех имеющихся замечаниях заказчика о выполнении работ, нет ни одной претензии к качеству, количеству и/или составу установленного исполнителем оборудования и расхождении его с техническим заданием.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 959 526,72 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.5 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. По состоянию на 17.11.2020 размер неустойки составил 231 660 руб.

Согласно тексту уведомления от 20.10.2020 №Ф 16-10/6725 заказчиком начислен подрядчику штраф в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по договору в порядке пункта 6.4 договора, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Указанный штраф удержан заказчиком из суммы, внесенной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 6.7 договора).

Пункт 6.4 договора отдельно предусматривает снятие ответственности с подрядчика за отказ заказчика от исполнения договора, если такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком).

Ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства, препятствующего выполнению работ в срок, отсутствия виновных действий со стороны подрядчика, удержание заказчиком суммы внесенного обеспечения договора в размере 247 500 руб. судом признано необоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20.10.2020 (дата
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) по 17.11.2020 составил
833,45 руб. Требование истца в данной части судом первой инстанции также признано обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, и процентов по день фактической уплаты судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком неоднократно направлялись обращения в адрес заказчика о том, что обязанность по передаче оборудования, указанного в спецификации передаваемого оборудования возложена на заказчика (пункт 4.3.5 договора) с соответствующим оформлением акта формы ОС-15.

Пункт 1.4 договора однозначно определяет, что оборудование, приведенное в спецификации передаваемого оборудования (приложение №6) должно быть передано заказчиком подрядчику.

При этом пункт 4.1.7 договора обязывает подрядчика принять оборудование для проведения работ по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отраженный в акте от 29.06.2020, довод заказчика о непоставке оборудования не может быть применен в качестве основания начисления неустойки к подрядчику, так как. договором данная обязанность подрядчика не предусмотрена.

Подрядчик, будучи ответственным и добросовестным исполнителем, в процессе реализации договора за счет собственных средств с согласия заказчика поставил и смонтирован отдельные единицы необходимого оборудования, поскольку без такого оборудования у подрядчика отсутствовала возможность приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для вменения подрядчику обязательств по поставке всего объема оборудования, предусмотренного в спецификации передаваемого оборудования (приложение №6) и тем более начисления неустойки на нарушение срока сдачи работ по причине отсутствия такого оборудования.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ввиду очевидного неисполнения заказчиком обязательств по поставке оборудования, необходимого для продолжения работ на объекте, подрядчиком письмом от 10.07.2020 № 89 уведомил заказчика о невозможности продолжить оставшуюся часть работ и вынужденном простое до исполнения заказчиком своих обязательств по поставке необходимого оборудования.

Пунктами 6.6 и 8.1 договора предусмотрено, что, в случае если одна из сторон докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине противоположной стороны, то указанная сторона освобождается от уплаты неустойки.

Со стороны подрядчика не было отказа в выполнении работ, такие работы выполнены в том объеме насколько это возможно с учетом отказа заказчика поставлять оборудование.

Принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о необходимости поставки оборудования, а также то обстоятельство что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств выполнения им встречных обязательств по договору, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере
95 000 руб. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Суд правильно оценил и истолковал условия договора. Обязанность подрядчика своевременно и качественно выполнить работы является встречной по отношению к обязанности заказчика передать предусмотренное договором оборудование, необходимое для выполнения таких работ. В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по представлению подрядчику оборудования, указанного в спецификации передаваемого оборудования.

Для определения объема работ, произведенных истцом в рамках исполнения договора № 3/1697-19 судом была назначена экспертиза.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение подтверждает недостижение результата работ и не представление для заказчика потребительской ценности, не соответствует выводам экспертов.

При исследовании по второму вопросу экспертами установлено, что оборудование, смонтированное ИП ФИО8 на объекте Казанский логистический почтовый центр является работающим. При этом состав, перечень и характеристики смонтированного оборудования и материалов по паспортам и сертификатам, не соответствуют составу, перечню и характеристикам оборудования и материалов, требуемых техническим заданием, следовательно, результат работ, предусмотренный требованиями договора №13/1679-19 от 30.09.2019 и технического задания к нему не достигнут.

Заключением экспертов подтверждены доводы истца о том, что работы по договору выполнены в максимально возможном объеме; в ходе исполнения работ подрядчик самостоятельно приобрел часть оборудования, необходимого к установке; заказчик не исполнил свои обязательства по договору и не предоставил оборудование в соответствии с условиями договора

Материалами дела подтверждено, что достижение целей договора, его надлежащее исполнение истцом невозможно ввиду бездействия заказчика по исполнению своих обязательств.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу №А65-27587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов