Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 г. по делу № А55-5873/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.г.т. ФИО1, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – административный орган) № 36-13/69 от 04 февраля 2013 г. о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при назначении размера наказания за выявленные правонарушения необходимо применить ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ. Названной нормой Кодекса предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и назначить наказание с учетом норм ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Наложение штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч. 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ неправомерно.

Податель жалобы ссылается на то, что ЗАО «Самараагропромпереработка» при подаче заявления об отмене постановлений №№ 36-13/48 - 36-13/79 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО2 о привлечении ЗАО «Самараагропромпереработка» к административной ответственности по ч. 6.1, ч. 6.2, ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, обоснованно, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, объединило требования в одно заявление. То есть данные требования должны были рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а выделение судом заявленных требований в отдельное производство в данном случае не может служить целям эффективности правосудия.

Определение от 21 марта 2013 г. по делу № А55-3400/2013 не содержит в себе мотивацию, обосновывающую принятие указанного судебного акта.

При вынесении определения суд необоснованно применил ссылку на ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ, т.к. общая сумма, оспариваемая ЗАО «Самараагропромпереработка» при подаче заявления, намного превышает предел, установленный ст. 227 АПК РФ, и составляет 1 085 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 г. главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Самарской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-25/2013 по факту совершения ЗАО «Самараагропромпереработка» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-13/69 о назначении административного наказания от 04 февраля 2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Поводом для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие обстоятельства.

01 июня 2012 г. ЗАО «Самараагропромпереработка», Россия (Продавец) и ОАО «Toshkent yog-moy kombinati» (700073, Узбекистан, <...>) (Покупатель) заключили контракт № 107/ТД/ПЖ/м, согласно условиям которого:

п. 1.1: Продавец продаёт, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего контракта масло подсолнечное нерафинированное прессовое 1 сорт в количестве 2000 МТ российского происхождения (далее - Товар), соответствующее ГОСТу 52465-2005. Код товара по ТН ВЭД России и Республики Узбекистан -1512119109;

п. 2.1: Условия поставки товара по настоящему контракту - DAP ст. Сары-Агач ФИО3 согласно Инкотермс 2010 г. (код станции 704101);

п. 3.1: Отгрузка Товара по настоящему контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после открытия аккредитива согласно п. 5.1 Отгрузка Товара может осуществляться партиями в пределах количества, указанного в п. 1.1;

п. 3.2: Поставка Товара по настоящему контракту осуществляется в течение 60 календарных дней после открытия аккредитива согласно п. 5.1;

п. 4.2: Общая сумма настоящего контракта составляет 2 400 000, 00 долларов США;

п. 5.1: Оплата за товар, отгружаемый по настоящему контракту, производится в долларах США путём открытия документарного, подтверждённого, безотзывного аккредитива на 100 % стоимости контракта, разрешающего частичные отгрузки, в течение 20 банковских дней со дня подписания настоящего контракта. Срок действия аккредитива 120 календарных дней;

п. 5.2: Исполняющий, подтверждающий и авизующий банк:

ОАО «Альфа-Банк», г. Москва, РФ

SWIFT: ALFARUMM

Покупатель поручает ОАКБ «Asia Alliance Ваnk» сформировать покрытие по аккредитиву в ОАО «Альфа-Банк», г. Москва;

п. 5.3: Аккредитив подлежит 100 % оплате против предоставления Продавцом в исполняющий банк документов;

п. 5.5: Аккредитив должен разрешать частичные отгрузки;

п. 5.6: Все банковские расходы и комиссии по настоящему контракту в стране Покупателя производятся за счёт Покупателя, в стране Продавца - за счёт Продавца. Расходы и комиссии подтверждающего банка производятся за счёт Продавца;

п. 6.6: Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю на станции Сары-Агач ФИО3 одновременно с переходом риска случайной гибели, повреждения и/или иной утраты товара;

п. 6.7: Страна назначения - Республика Узбекистан, г. Ташкент;

п. 13.4: Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

По данному контракту резидентом 13 июня 2012 г. оформлен паспорт сделки № 12060503/1326/0000/1/0 в ОАО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому общая сумма контракта - 2 400 000, 00 долларов США; дата завершения исполнения обязательств по контракту – 29 октября 2012 г.

Согласно отметке Самарской таможни «выпуск разрешен» в графе «С» на ДТ № 10412060/020712/0007915 и ДТ № 10412060/020712/0007928 выпуск товаров в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры осуществлен таможенным органом 02 июля 2012 г.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П ЗАО «Самараагропромпереработка» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 17 июля 2012 г.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк представлены 24 июля 2012 г. Просрочка составила 6 дней. Дата нарушения 18 июля 2012 г.

По мнению административного органа, заявителем несвоевременно представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по вышеназванным поставкам, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6.1. ст. 15.25. КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком России устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам).

Положением Центрального Банка РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, который предусматривает следующее:

- действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (п. 1.1);

- в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

- подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (п. 2.2);

- резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (п. 2.4).

Форма грузовой таможенной декларации была установлена Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утв. приказом ФТС РФ от 04 сентября 2007 г. № 1057, которая утратила силу.

С 01 января 2011 г. применяются форма декларации на товары и Инструкция по её заполнению на территории Таможенного союза, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257.

Согласно п. X «Порядок заполнения граф ДТ должностным лицом» Инструкции от 20 мая 2010 г. № 257:

В графе «С» основного и добавочного листов ДТ под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля.

Под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров (ХХХХХХ - день, месяц, две последние цифры года).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению № 258-П и представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ЗАО «Самараагропромпереработка» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 23 июля 2012 г.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк представлены 24 июля 2012 г., что подтверждается отметкой банка на справке о подтверждающих документах. Просрочка составила 1 рабочий день.

С 01 октября 2012 г. вступила в силу Инструкция ЦБ РФ от 04 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Со дня вступления в силу Инструкции № 138-И утратило силу Положение Центрального ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций и Указание Банка России от 10 декабря 2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (п. 21.2 Инструкции № 138-И).

Таким образом, на момент привлечения заявителя к ответственности порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций, был установлен Инструкцией № 138-И и предусматривает следующее:

- справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов (п. 1.5);

- при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту (п. 9.1):

- в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК») (п.п. 9.1.1);

- справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (п. 9.2):

- в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации (п.п. 9.2.1).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно отмечено, что ЗАО «Самараагропромпереработка» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 23 июля 2012 г., и что вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «Самараагропромпереработка» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае на заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Довод Общества о том, что в отношении него вынесены постановления №№ 36-13/48 - 36/13/79 о привлечении его к ответственности по частям 6.1., 6.2., 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и что при назначении наказания по вышеназванным административным производствам административный орган должен был применить п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить одно наказание за все выявленные правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем совершены различные деяния в различное время и при разных обстоятельствах.

Непредставление резидентом подтверждающих документов по каждой отгрузке образует самостоятельный состав административного правонарушения, и в соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Закона № 173-ФЗ, главой 9 Инструкции № 138-И резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждому исполнению обязательства иным способом (по рассматриваемому контракту, на поставку товара).

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой поставке товара образует самостоятельный состав административного правонарушения и в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

У Общества возникла обязанность по представлению справок с подтверждающими документами за разные отчетные периоды. Начало отчетного периода ограничено днем, следующим за датой выпуска таможенным органом вывозимого с таможенной территории РФ товара. Окончание отчетного периода, то есть законодательно установленный срок представления справки с подтверждающими документами в уполномоченный банк, определен п.п. 9.2.1 Инструкции № 138-И.

По каждому из вынесенных постановлений у Общества возникла обязанность по представлению справки с подтверждающими документами за различные деяния в различное время и при различных обстоятельствах.

Данные административные правонарушения являются самостоятельными, оконченными правонарушениями, следовательно, за каждое из установленных правонарушений виновное лицо по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках даже одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений с разными моментами совершений, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 140/10.

Судом первой инстанции правомерно признано отсутствие в данном случае оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не следует из материалов дела.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, могут являться основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1. КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, все перечисленные выше обстоятельства были учтены Управлением при назначении административного наказания, как смягчающие вину, и административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 6.1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В своем заявлении Общество соединило несколько требований об обжаловании 32 Постановлений, вынесенных 04 февраля 2013 г., о назначении административных наказаний по ч.ч. 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку заявитель соединил несколько требований по различным основаниям, суд счел целесообразным в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделить требования в отдельные производства.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

С учетом этого выделение судом требований в отдельные производства и рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства соответствует указанным положениям закона, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 г. по делу № А55-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина