Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части по делу № А55- 10027/2022 (в полном объёме от 24.06.2022) по иску акционерного общества «ТЕВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 365 900 руб. 96 коп.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее - ответчик) о взыскании 365 900 руб. 96 коп., из которых 328 281 руб. 30 коп. - задолженность по договору № 1170в от 09.11.2017; а 37 619 руб. 66 коп. - задолженность по договору № 1056в от 01.12.2018.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу от 24.06.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства, поскольку финансовая дисциплина нарушается потребителями ресурса (населением), что не позволяет ответчику, выступающему посредником во взаимоотношениях истца с потребителями, оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.11.2017 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1170в.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставлять (подавать) ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 4.2. договора № 1170в от 09.11.2017 было предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Также между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1056в от 01.12.2018.

В соответствии с п. 3.4. договора № 1056в от 01.12.2018 оплата по настоящему договору производится абонентом в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- за фактически поданную в истекшем месяце холодную (питьевую) воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную (питьевую) воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по платежным требованиям с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры).

Истец свои обязательства из указанных договоров по водоснабжению и водоотведению за период с июля по декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате должным образом исполнены не были.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам № 1170в от 09.11.2017 и № 1056в от 01.12.2018 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с июля по декабрь 2021 года составила 365 900 руб. 96 коп.

Досудебные претензии истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта ввиду следующего.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 названного Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению, объем оказанной услуги и факт нарушения им сроков исполнения денежных обязательств по договорам, заявлял лишь об отсутствии своей вины в неоплате.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяют прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленной истцом холодной воды и водоотведению вне зависимости от поступления платежей от конечных потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основной задолженности, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом сам по себе довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ДЖКХ», как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению соответствующих услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает фактически оказанные услуги собственникам помещений в МКД, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Ответчик, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и по оплате специализированным организациям оказанных услуг по обслуживанию технологического оборудования многоквартирного дома.

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома в зависимость от фактической оплаты этих услуг собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие полной оплаты собственниками помещений соответствующих услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения договорных обязательств перед истцом. Доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, материалами дела подтверждается потребление ответчиком услуг и сумма задолженности перед истцом за заявленный период.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части по делу № А55- 10027/2022 (в полном объёме изготовлено 24.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева