Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 по делу №А55-26571/2015 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности" о взыскании суд6ебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла",

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стелла", с учетом уменьшения цены иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки в размере 817.614,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.098 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в размере 19.352 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен, с ООО «Стелла» в пользу ООО «Концепции безопасности» взыскана сумма долга в размере 817 614 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 352 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ООО «Концепции безопасности» 08.11.2016 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Стела» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 20.05.2016 г. заявителем, ООО «Концепция безопасности», заключен договор об оказании услуг №б/н с ФИО3, предметом которого стали составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по делу №А55-26571/2015, а также подача отзыва и приложенных документов, участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д.56-57.)

26.05.2016 г. заявителем уплачено по договору 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №183 от 26.05.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и в указанной части являются обоснованным и подтверждены материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 26.02.2016 в рамках настоящего дела взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. ООО «Стела».

Судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., возникли вследствие подготовки искового заявления, а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области.

Настоящие судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. возникли у истца в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также представления интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, правовые основания указанных заявлений о взыскании судебных расходов являются разными.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 159 АПК РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно абз. 6 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике (АС Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-6523/2011 по делу N А24-2993/2010, АС Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу N А66-699/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А40-142815/2014).

С учетом изложенного является правомерным повторное обращение истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не указанных в ранее поданном заявлении по аналогичному вопросу. Лишь в случае, когда во взыскании конкретных судебных расходов по делу отказано судом, подача тождественного заявления может повлечь прекращение производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение чрезмерности стоимости юридических услуг, ссылается при на незначительных объем подлежащих изучению документов, невысокую сложность дела, а также отсутствие проведенных заседаний.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, упрощенный порядок рассмотрения дела, отсутствие судебных заседаний, пришел к правильному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что из назначения платежа, указанного в п/поручении не следует, что оплата произведена за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта. Действительно, в назначении платежа указано «Оплата по договору б/н от 20.05.2016г. за оказанные услуги (подача искового заявления и прилож. к нему документов в суд». Однако, содержание договора б/н от 20 мая 2016г. свидетельствует, что сумма 5000 руб. оплачена представителю за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд и участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, следует считать установленным, что несение затрат по оплате услуг представителя подтверждено надлежащими документами.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 по делу №А55-26571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов