Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года по делу №А49-3187/2021 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 983,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГБОУ ВО "ПГУ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 983,49 руб.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

08.06.2021 принято решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.06.2021 поступило заявление представителя истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пензенской области изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при проверке доводов истца о применении штрафа как повторной санкции (двойной меры ответственности) неверно истолкованы условия заключенного договора №095-20-223 от 02.11.2020, а именно п.3.1, 6.3, 6.3.1 договора.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) 02.11.2020 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку мебели (столы, стулья, подставка под камеру, тумба), характеристики, ассортимент, наименование, количество, комплектность и цена которых указана в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар в порядке и в сроки предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора его цена составила 1 249 834, 90 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена одной партией. Поставщик осуществляет сборку и установку товара в месте, указанном в п. 3.7 договора. Поставка, сборка и установка товара должны быть осуществлены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.9 договора выполнение работ по сборке и установке товара подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.4. расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на товар и акта сдачи-приемки работ на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 12.3 договор предусматривает обеспечение его исполнения в размере 85 023, 99 руб.

Сумма обеспечения перечислена истцом ответчику платежным поручением №1254 от 29.10.2020.

Согласно п. 12.3.3 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет поставщика в течение не более чем десяти рабочих дней с даты получения заказчиком от поставщика соответствующего требования и при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены договора.

Согласно п.6.5 договора, в случае неоплаты истцом в пятидневный срок неустойки (штрафа, пени) ответчик вправе уменьшить сумму оплаты по договору или сумму обеспечения на сумму неоплаченной претензии.

Письмом от 4.12.2020 №322 истец уведомил ответчика о поставке товара двумя партиями: позиции 1-9 Спецификации к контракту поставлялись до 14.12.2020; поставку товара по позиции 10 «Стул «Баджо» истец обязался произвести по истечение двух месяцев - до 20.02.2021.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по товарной накладной №ПЕМ-0637 от 2.12.2020 направлена предусмотренная договором мебель.

При приемке товара установлена недопоставка поименованных в накладной стульев «Баджо» в количестве 70 единиц и неукомплектованность и повреждения остальных изделий, поименованных в накладной, о чем 25.12.2012 составлен акт, которым в приемке товара отказано.

Согласно товарной накладной №ПЕМ-0637 от 27.01.2021 истцом произведена допоставка отсутствующих позиций товара.

27.01.2021 приемочной комиссией ответчика составлен акт приемки и истцу вновь отказано в приемке товара по причине дефекта поступившего стула «Баджо».

Дефекты мебели в полном объеме устранены по состоянию на 24.02.2021, о чем свидетельствует повторное предъявление товара, поименованного в накладной №ПЕМ-086 от 24.02.2021.

Сборка мебели осуществлена 25.02.2021, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от указанной даты, подписанный сторонами.

Ответчиком в адрес истца 01.03.2021 направлено требование №04-24 об уплате неустойки в общей сумме 134 026, 85 руб. в течение 5 дней со дня получения требования, включающей пени размере 9 043,36 коп. за период с 3.12.2020 по 25.02.2021 за просрочку поставки товара и штраф за нарушение условия поставки товара единой партией.

Требование направлено по электронной почте, содержащейся в реквизитах договора (elit_mebel@list.ru) и почтовым отправлением.

Получение претензии в дату ее отправления истец не оспаривает.

Истцом требование ответчика оставлено без удовлетворения.

Истец полагает удержанную ответчиком из суммы оплаты и суммы обеспечения (134 026, 85 руб.) санкцию, превышающей признанный им размер пени за просрочку поставки в сумме 9 043,36 руб., неосновательным обогащением ответчика и просит его взыскать в сумме 124983,49 руб.,

Согласно ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае применения к должнику санкции, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, защита прав должника должна производиться с учетом разъяснений, содержащихся в п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию неустойки кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод истца о невозможности применения положений п.6.3 договора о штрафе судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

В нарушение условий п.3.1 договора товар поставлен не одной партией, как согласовано сторонами, что в силу ст.6.3.1 договора дает основания для взыскания с истца штрафа.

В исковом заявлении истец сослался на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что заявляя о снижении неустойки, истец не привел каких-либо доводов в обоснование своего ходатайства.

Очевидных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции верно отметил, что поставляемая по договору мебель являлась взаимодополняемым по ассортименту комплектом. Использование остальной мебели без стульев было нецелесообразно либо невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве доводов незаконности решения суда первой инстанции ссылается на то, что Арбитражным судом Пензенской области при проверке доводов истца о применении штрафа как повторной санкции (двойной меры ответственности) неправильно истолкованы условия заключенного Договора №095-20-223 от 02.11.2020 г., а именно п. 3.1., 6.3., 6.3.1. договора.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Расчет неустойки (пени, штрафа) производился исходя из условий заключенного Договора №095-20-223 от 02.11.2020.

01.03.2021 истцу было направлено Требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени):

- штраф в размере 10 % цены договора - 124 983,49 руб. предусмотрен п.6.3.1 договора. Основанием для взыскания штрафа явились поставка товара 2 (двумя) партиями и недопоставка товара. В нарушение условий п. 3.1. договора товар поставлен не 1 (одной) партией, как согласовано сторонами, что в силу п.6.3.1. договора дает основания для взыскания штрафа. Поставляемая по договору мебель являлась взаимодополняемым по ассортименту комплектом. Использование мебели без недопоставленных стульев было невозможно;

- пени за просрочку поставки товара согласно п.6.3 договора в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 9 043, 36 руб. Основанием для взыскания пени явилась просрочка поставки товара.

Согласно п. 6.5. договора №095-20-223 от 02.11.2020 сумма неустойки может быть удержана из суммы обеспечения и оплаты за товар, если неустойка не будет оплачена в течение 5 дней с момента предъявления требования. Поскольку требование об уплате неустойки (штрафа, пени) не было удовлетворено ООО «Элит-Мебель» в добровольном порядке, неустойка (штраф, пени) была удержана из суммы оплаты и обеспечения.

Расчет неустойки (штрафа, пени) является методологически и арифметически правильным, и соответствующим п.6.3., 6.3.1. вышеуказанного договора.

Таким образом, санкции применены к Поставщику (ООО «Элит-Мебель») на основании условий договора. Доводы ООО «Элит-Мебель», изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-Мебель» не содержится доводов, по которым решение суда может быть признано незаконным и необоснованным и подлежать отмене.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и в совокупности с имеющимся доказательствами пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Элит-Мебель» являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года по делу №А49-3187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева