Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А72-3576/2018 (судья Тронькина О.Ю.)

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 20 348 221 руб., в том числе: 8 073 621 руб. - ущерб за реализацию трактора сельскохозяйственный Джон Дир (John Deere) модели 8310R, год выпуска 2012, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 по заниженной цене; 3 223 000 руб. основной долг - ущерб за выплату денежных средств без надлежащего оформления подтверждающих документов; 9 051 600 руб. основной долг - ущерб за отгрузку сельскохозяйственной продукции без надлежащего оформления подтверждающих документов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением от 04.06.2021 заявление ООО "Весна" удовлетворено частично. Требование ООО "Весна" в размере 8 073 621 руб. – ущерб за реализацию трактора сельскохозяйственного John Deere модель 8310R, год выпуска 2012, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 по заниженной цене включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО6 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал выводы, противоречащие выводам суда в ином судебном акте.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2906/2020 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ООО "Весна".

В рамках указанного дела судом установлено, что 11.08.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО "Весна" (арендодатель) заключен договор аренды самоходного средства без экипажа, по которому ООО "Весна" передан трактор марки JOHN DEERE выпуска 2012 года, номерной знак номер 73 серия УС 3537.

В связи с этим, вывод суда о том, что ООО "Весна" не было известно о продаже трактора, является необоснованным.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Срок исковой давности следует считать не позднее даты проведения очередного собрания участников общества после совершения сделки, то есть 30.04.2016.

То обстоятельство, что участники общества не воспользовались своим правом на проведение очередного общего собрания, не является основанием для продления сроков исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Весна" отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Весна", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 15.07.2011 по 15.07.2016 являлся генеральным директором ООО "Весна".

Согласно заявлению ООО "Весна" в период выполнения обязанностей генерального директора ФИО2 были причинены данному юридическому лицу убытки в размере 20 348 221 руб., в том числе 8 073 621 руб. ущерб от реализации трактора сельскохозяйственный Джон Дир (John Deere) модели 8310R, год выпуска 2012, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 по заниженной цене; 3 223 000 руб. - ущерб за выплату денежных средств без надлежащего оформления подтверждающих документов;
9 051 600 руб. - ущерб за отгрузку сельскохозяйственной продукции без надлежащего оформления подтверждающих документов.

16.02.2015 между ООО "Весна" (в лице генерального директора ФИО2) и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи №93, согласно которому ООО "Весна" продает ИП ФИО4 трактор сельскохозяйственный Джон Дир (John Deere) модели 8310R, год выпуска 2012, заводской номер 1JZ8310RVBP052467.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость трактора определена сторонами в размере 200 000 руб., оплата производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

16.02.2015 трактор передан ИП ФИО4 по акту приема-передачи №45а.

19.02.2015 инспекцией Гостехнадзора Майнского района осуществлена регистрация данного трактора за ИП ФИО4.

Указанные обстоятельства стали известны новому руководству и участником ООО "Весна" после увольнения ФИО2

По мнению заявителя, заключая договор купли-продажи №93 от 16.02.2015 от имени ООО «Весна» ФИО2 не мог не понимать, что им реализован трактор по существенно заниженной стоимости.

Согласно заключению эксперта №361/219 рыночная стоимость трактора колесного марки Джон Дир (John Deere) модели 8310R, год выпуска 2012, цвет кузова "зеленый", мощность 228 кВт (310л.с.), технически исправного по состоянию на 16.02.2015 составляет 8 273 621 руб.

Также заявителем представлены ведомости амортизации основных средств ООО "Весна" за 2016-2018г.г.; бухгалтерские балансы ООО "Весна" за 2014-2018г.г.; письменные пояснения независимого аудитора ИП ФИО7 от 30.09.2016, представленных директору ООО "Весна" ФИО8, согласно которым при формировании начальных остатков от 01.01.2016 выявлено несоответствие бухгалтерского учета, существенно искажающие бухгалтерскую отчетность ООО "Весна".

Согласно копии заключения эксперта №э4/118, представленного в материалы дела ФИО2, по данным первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета ООО "Весна" за период с 01.02.2015 по 15.07.2016 списание трактора John Deere 8310 R 2012 года выпуска в бухгалтерском учете ООО "Весна" не отражено.

Кроме того, заявитель указал, что ФИО2 не получал одобрение на совершение указанной сделки учредителем ООО "Весна"; после заключения договора купли-продажи №93 от 16.02.2015 с ИП ФИО4 трактор John Deere модель 8310R продолжал стоять на балансе общества, что исключало объективную возможность единственного участника ООО "Весна" узнать о его отчуждении из годовой бухгалтерской отчетности; указанный трактор фактически из обладания ООО "Весна" не выбывал (без каких-либо обязательств перед ИП ФИО4).

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Весна" ФИО2 указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты очередного общего собрания, которое должно быть проведено в соответствии с учредительными документами не позднее 30.04.2016. В связи с чем, по мнению ФИО2, срок исковой давности по указанным требованиям истек 01.05.2019.

Также должник указал на осведомленность ООО "Весна" относительно продажи трактора, что подтверждается договором аренды самоходного средства от 11.08.2016, в соответствии с которым ООО "Весна" взяло в аренду спорный трактор John Deere.

Также ФИО2 указал, что ООО "Весна" заявляло аналогичные доводы в рамках дела №А72-3086/1018.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, в связи с чем, могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прекращение полномочий ФИО9, как генерального директора ООО "Весна", подтверждено решением единственного участника общества от 14.07.2016.

ООО "Весна" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением через систему "Мой арбитр" 12.07.2019, то есть е. в течение трехлетнего периода.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя собрание участников ООО "Весна" в 2016 не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено

С учетом изложенного, довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод ФИО2 о том, что ООО "Весна" было известно о продаже трактора, в том числе ч. последующему руководителю ООО "Весна" ФИО8, что подтверждено договором аренды самоходного средства от 11.08.2016, в соответствии с которым ООО "Весна" взяло в аренду спорный трактор John Deere, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку с материалы дела указанный договор не представлен, представитель ООО "Весна" отрицал наличие договора аренды самоходного средства от 11.08.2016.

Суд также учел, что в решении суда от 14.08.2018 по делу №А72-3086/2018 указано, что "утверждения представителей ИП ФИО4 о том, что спорный трактор из обладания ИП ФИО4 не выбывал, о том, что ИП ФИО4 пользовался трактором, сдавал его в аренду различным хозяйствующим субъектам, включая ООО "Весна" никакими доказательства не подтверждены".

Довод ФИО2 о том, что пояснения заявителя были уже предметом судебного разбирательства в рамках дела №А72-3086/2018 и им дана оценка, судом также обоснованно отклонен, поскольку в рамках дела №А72-3086/2018 рассматривалось заявление ООО "Весна" о признании договора-купли продажи от 16.02.2015 между ООО "Весна" и ИП ФИО4 прекратившимся.

Кроме того, с указанным иском заявитель обратился в суд 02.03.2018, то есть после того, как полномочия ФИО2 были прекращены и ему стало известно о продаже трактора.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений практики применения данной нормы, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупность следующих условий: (а) факт причинения убытков и их размер; (б) вину и противоправность действий (бездействия) контрагента; (в) наличие причинной связи между противоправным поведением контрагента и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора также считается доказанной, в том числе и в случае, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Заявление ООО "Весна" подтверждено вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость трактора колесного марки Джон Дир (John Deere) модели 8310R, год выпуска 2012, цвет кузова "зеленый", мощность 228 кВт (310л.с.), технически исправного по состоянию на 16.02.2015 составляет 8 273 621 руб.

ФИО2 не представлено иных доказательств в обоснование стоимости трактора John Deere в размере 200 000 руб., ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявленно.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Такие доказательства ФИО2 суду также не представлены.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Суд обоснованно указал, что для признания спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 722/11, от 15.01.2013 N 9597/12).

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, требование ООО "Весна" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 8 073 621 руб. (ущерб за реализацию трактора сельскохозяйственного JohnDeere модель 8310R, год выпуска 2012, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 по заниженной цене) судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же ООО "Весна" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 3 223 000 руб. - ущерб за выплату денежных средств без надлежащего оформления подтверждающих документов.

Согласно представленных в материалы дела документов, ФИО2, будучи генеральным директором ООО "Весна", выдал ООО "Арт-Лес" денежные средства в размере 3 223 000 руб. по расходному кассовому ордеру №70 от 29.04.2014.

По состоянию на 29.04.2014 ФИО2 являлся директором ООО "Арт-Лес".

В указанном расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выдавались ООО "Арт-Лес" через ФИО2

Судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело №А72-16515/2016 по заявлению ООО "Арт-Лес" к ООО "Весна" о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по договорам займа №29 от 19.12.2012, №29а от 21.12.2012, №30 от 29.12.2012, №1 от 13.11.2012 (три договора), №25 от 13.11.2013, №11 от 20.06.2013, №12 от 08.08.2013 (четыре договора), №14 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №28 от 19.11.2013, №15 от 28.07.2014, №22 от 14.08.2014, №28 от 03.12.2014, с учетом частичной оплаты на общую сумму 3 610 000 руб.) и встречному исковому заявлению ООО "Весна" к ООО "Арт-Лес", в котором ответчик просил признать недействительными договоры займа №1 от 13.11.2012, №29 от 19.12.2012, №29 от 20.12.2012, №30 от 28.12.2012, №11 от 20.06.2013, №12 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №25 от 13.11.2013, №26 от 14.11.2013, №28 от 19.11.2013, №18 от 21.05.2015, №17 от 14.08.2014, №20 от 16.08.2015, №23 от 11.11.2014, №3 от 14.02.2014, №30 от 28.12.2012, б/н от 30.09.2014, а также взыскать с ООО "Арт-Лес" задолженность в размере 26 516 584,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 168,18 руб.

Решением от 01.11.2017 по делу №А72-16515/2016 требование ООО "Весна" в размере 3 223 000 руб. к ООО "Арт-Лес", основанное на расходном кассовом ордере №70 от 29.04.2014, оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что он не содержит подпись представителя ООО "Арт-Лес" о получении денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля кассир ООО "Весна" (по состоянию на 29.04.2014) ФИО10 показала, что 29.04.2014 ей по чеку в отделении ПАО "Сбербанк России" в р.п. Майне получены денежные средства в размере 3 223 000 руб., которые сразу же в кассовом узле банка были взяты ФИО2 (руководителем ООО "Весна" в 2014) с указанием отразить данную выдачу из кассы денежных средств в качестве выплаты ООО "Арт-Лес". ФИО2 подписал расходный кассовый ордер от №70 от 29.04.2014 как руководитель ООО "Весна", но не поставил подпись в подтверждение денежных средств какруководитель ООО "Арт-Лес".

Суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО "Арт-Лес" денежных средств в размере 3 223 000 руб. от ООО "Весна" не представлено, в связи с чем, что не усматривается наличие ущерба, причиненного ООО "Весна" за выплату ФИО2 денежных средств без надлежащего оформления подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Так же ООО "Весна" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 9 051 600 руб. - ущерб за отгрузку сельскохозяйственной продукции без надлежащего оформления подтверждающих документов.

В материалы дела представлена накладная №349 от 02.11.2015, согласно которой ООО "Весна" отпустило ООО "Арт-Лес" подсолнечник весом 4 764 центнеров на сумму 9 051 600 руб. в счет расчетов.

Заявителем в подтверждение наличия в собственности семян подсолнечника в 2015 представлена выписка из книги учета сельскохозяйственной продукции ООО "Весна", сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2015

Из показаний свидетеля ФИО11 (в 2015 работал заведующим зернотока ООО "Весна") следует, что он подписал товарную накладную №349 от 02.11.2015 по распоряжению ФИО2 По данной накладной было отпущено 4 754 центнеров подсолнечника.

Согласно представленному в материалы дела ФИО2 заключению эксперта №Э4/118 по данным представленных документов в период с 01.01.2015 по 15.07.2016 в бухгалтерском учете ООО "Весна" реализация в ООО "Арт-Лес" семян подсолнечника на сумму 9 051 000 руб. не отражена.

Кроме того, в решении от 01.11.2017 по делу №А72-16515/2016 отражено, что в накладной №349 от 02.11.2015 на отгрузку подсолнечника отсутствует подпись получателя груза - представителя ООО "Арт-лес", не представлены иные документальные подтверждения передачи ООО "Арт-Лес" данного товара (товарные накладные, путевые листы, счета - фактуры, счета на оплату и т.п.).

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Весна" также не были представлены указанные документы.

При таких обстоятельствах указанное требование также обоснованно оставлено без удовлетворения.

По требованиям ООО "Весна" в размере 3 223 000 руб. (ущерб за выплату денежных средств без надлежащего оформления подтверждающих документов) и в размере
9 051 600 руб. (ущерб за отгрузку сельскохозяйственной продукции без надлежащего оформления подтверждающих документов) ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению должника, срок исковой давности истек 01.05.2018 и 01.05.2019 соответственно (три года после даты очередного собрания участников ООО "Весна" в соответствии с уставом общества).

Из материалов дела следует, что ООО "Весна" выписан расходный кассовый ордер №70 от 29.04.2014.

02.11.2015 ООО "Весна" выписана товарная накладная №349 по передаче подсолнечника ООО "Арт-Лес".

Как было указано выше, ФИО2 являлся руководителем ООО "Весна" в период с 15.07.2011 по 15.07.2016.

Решением единственного участника ООО "Весна" №21 от 14.07.2016 генеральным директором ООО "Весна" с 15.07.2016 по 14.07.2021 включительно назначена ФИО8

Судом установлено, что прекращение полномочий ФИО9 как генерального директора ООО "Весна" подтверждено решением единственного участника Общества от 14.07.2016.

ООО "Весна" обратилось с заявлением в суд 12.07.2019, то есть в течение трехлетнего периода.

С учетом изложенного, довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А72-3576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов