Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.17008 от 21.03.2016г. на «Поставку, монтаж, пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО НПП «Барс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» не оказало должного содействия в осуществлении работ ООО НИИ «Барс», выразившееся в непредставлении требуемой документации, необходимой для дальнейшего выполнения условий госконтаркта от 21.03.2016 г. № Ф.2016.17008.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда.

В судебное заседание представитель ООО НПП «Барс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов № 0855200000516000167-3 от 10.03.2016г. между истцом - ООО НПП «Барс» (Поставщик) и ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» (Заказчик) заключен государственный контракт № Ф.201617008 от 21 марта 2016 года на «Поставку, монтаж, пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения».

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку монтаж, пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в установленный срок и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта срок поставки, монтажа, пуско-наладки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Место доставки товара: в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

Приемка товара осуществляется заказчиком на предмет соответствия контракту в течение одного дня поставки товара.

В соответствии с п. 6.2.5 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке, требованиям к участникам закупки или он предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем при определении исполнителя.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Товар, в соответствии с п. 3.2 контракта, должен был быть поставлен в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 28 марта 2016г.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан надлежащим образом уведомить поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе (до начала ее функционирования - на официальном сайте в сети Интернет (ч. 5 ст. 112 Закона № 44-ФЗ)) и направить поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

29 марта 2016 года ООО НПП «Барс» было получено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № Ф.2016.17008 от 21.03.2016г.

Как указывает истец, платежным поручением № 95 от 24 марта 2016 года общество произвело перечисление денежных средств третьему лицу (продавцу оборудования) в сумме 528 239 руб. за товар, являющийся предметом поставки.

Истец 21 марта 2016 года направил в адрес ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» запрос на представление указанных документов, поскольку в отсутствие вышеуказанных документов приступить к выполнению обязательств ООО НПП «Барс» по контракту № Ф.2016.17008 от 21.03.2016г., а именно: осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения, не предоставляется возможным.

25.03.2016г. и 30.03.2016г. истец повторно обратился к ответчику с письмом о необходимости представления соответствующих документов по местам установки видеокамер, технических условий на подключение видеокамер, секторам обзора каждой видеокамеры, письменные согласования допуска работников ООО НПП «Барс» на объекты собственников, по адресам которых должны быть проведены работы.

В части 1 статьи 95 Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как правильно установлено судом, факт нарушения истцом предусмотренного государственным контрактом срока поставки подтверждается материалами дела.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом условия государственного контракта были нарушены, доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента и количества, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Наименования и модели товара, за который, поставщиком, были перечислены денежные средства в сумме 528 239 руб., отсутствуют в открытом доступе в информационных ресурсах (сеть Интернет, печатные издания и пр.).

Аукционной документацией, а также контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять поставщику ведомости конкретных точек установки видеокамер. Ответственность за определение таких точек и их согласование с компетентными органами (МВД, МЧС) заказчик возлагал полностью на себя, о чем поставщику говорилось в письме исх. № 93 от 22.03.2016г.

Поставщику в письме исх. № 93 от 22.03.2016г. сообщалось о том, что заказчик для выполнения монтажных работ согласно Графику выполнения поставщиком монтажных работ направит вместе с определенным поставщиком руководителем проекта компетентных специалистов - представителей заказчика и ведомств (МЧС, МВД), которые будут согласовывать каждое конкретное место монтажа и точек подключения камер, а также направления сектора обзора каждой камеры.

Аукционная документация, контракт не предусматривают обязанность заказчика выдавать документ о согласовании допуска работников поставщика на объекты. Законом не запрещено выполнение поставщиками подобного рода работ на таких объектах в отсутствие согласования допуска работников.

Согласно п.3.3 контракта место доставки товара определяется в
соответствии с Приложением №1 - Техническим заданием, в котором в п.4 указаны
адреса монтажа камер.

Поскольку конечными пользователями результата работ по контракту являются представители компетентных ведомств (МЧС, МВД), для определения конкретных мест монтажа и точек подключения камер именно должностные лица указанных ведомств должны были выехать на «места» и указать представителю поставщика направление сектора обзора каждой камеры, для чего от поставщика ответчик требовал График начала выполнения монтажных работ.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года по делу № А49-4312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов