Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КЭС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу № А65-39124/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Ногинского района Московской области,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Тех», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КЭС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КЭС» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Тех» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА», с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 822 145 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «НПО Тех» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КЭС», с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 653 107 руб. 52 коп.

Решением суда от 14.05.2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 653 107 руб. 52 коп. пени, 16 062 руб. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить, возможна ли безаварийная работа поставленного оборудования без спорных отсутствующих элементов: радиатор охлаждения интеркулера; насоса LT-контура интеркулера, воздушного фильтра;

2. Установить, является ли купленная истцом, по договору поставки № 2180 от 17.10.2018 г. градирня охлаждения либо драйкулером.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку истцом не подтверждена ее необходимость применительно к предмету спора о возмещении расходов на покупку аналогичного товара, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара и оказания услуг №1171029-06, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец – оплатить полученный товар.

В соответствии с коммерческой спецификацией от 23.04.2018 г., стороны согласовали поставку газопоршневой электростанции в количестве 5 штук на общую сумму 876 055 Евро.

Также между сторонами был определен и согласован комплект поставки оборудования (т. 1 л.д.19).

Ответчик поставил товар истцу, истец произвёл его оплату.

Согласно пояснениям истца, при проверке поставленного ответчиком оборудования, было установлено, что в нём отсутствуют: воздушный фильтр - 5 штук, радиатор интеркулера - 5 штук и насос для интеркулера - 5 штук, о чем истец составил акт от 06.10.2018 г. (т. 2 л.д. 23), без направления его ответчику.

09.10.2018 г. истец направил ответчику претензию о некомплектности поставленного товара с просьбой доукомплектовать товар в течение 3 рабочих дней, или возместить расходы на устранение недостатков товара.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ответчиком (ООО «НПО Тех») заявлено о взыскании с истца (ООО «Завод КЭС») неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно первоначального иска, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае условие о комплектности товара было определено сторонами.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец должен передать покупателю товар и услуги надлежащего качества и в соответствии с условиями, указанными в спецификации, согласованной сторонами.

Согласно представленной ответчиком инструкции по эксплуатации уровень температур на второй ступени около 40 градусов и поэтому требуется собственная вторичная циркуляция, которая, как правило, является частью системы утилизации тепла. Так как охладитель горючей смеси не допускает давление выше 2 бара, то для проектов с высоким рабочим давлением необходимо создать отдельный независимый контур охлаждения топливной смеси. Решение по одному из вариантов должно быть принято покупателем самостоятельно, по результатам разработки принципиальной тепломеханической схемы и обязательно должно быть согласовано с продавцом до начала эксплуатации.

В согласованном сторонами комплекте оборудования был предусмотрен лишь выносной радиатор аварийного охлаждения, таким образом, истец, ознакомленный с инструкцией, имел представление, какой вариант организации системы утилизации тепла им выбран, и какие комплектующие для этого необходимы.

Довод истца о том, что ответчик был осведомлен о целях использования товара, правомерно отклонен судом, поскольку в примечаниях к технической спецификации сторонами были оговорены не цели, для которых приобретался товар, а лишь место его установки и способ монтажа оборудования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что комплектность товара в целом нарушена не была, истец лишь затруднялся пояснить, в каком именно из отделов сложного оборудования имела место недопоставка.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2019 г. технический специалист истца пояснил, что были недопоставлены фильтры, которые являются комплектующими газопоршневого двигателя MAN (Германия) (п. 1), радиаторы и насосы которые являются комплектующими охлаждения смеси - двухступенчатого водяного интеркулера (п. 10). При этом истец на вопрос суда подтвердил, что оборудование было поставлено ответчиком, но на нём отсутствуют указанные комплектующие.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, ели поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По договору поставки № 2180 от 17.10.2018 г. с третьим лицом, истец приобрел у него градирни сухие в количестве 5 штук.

На неоднократные требования суда обосновать техническое соотношение градирни с элементами, которые, по мнению истца, не были ему поставлены, истец представил лишь письменное пояснение (т. 2 л.д. 78), что градирня представляет собой выносной радиатор охлаждения. Между тем, поставка выносного радиатора охлаждения в надлежащем виде подтверждается материалами дела и истцом не обоснована необходимость повторного приобретения данного оборудования. Каких-либо документальных подтверждений и пояснений того, что сухая градирня является совокупностью лишь фильтров, радиаторов и насосов,– истцом представлено не было, довод об идентичности градирни выносному радиатору охлаждения истцом исключен не был.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки некомплектного товара ответчиком, не обоснована необходимость приобретения именно этого товара (градирни сухие), а также не доказана его аналогичность необходимым деталям.

Судом верно отмечено в решении, что истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу, чем, по сути, является градирня, пытается снять с себя бремя доказывания, не представляя запрошенные судом документы, пытаясь через суд создать новые доказательства.

При этом суд правомерно не усмотрел необходимости назначения экспертизы и по вопросу возможности эксплуатации оборудования без указанных истцом элементов, в связи с тем, что требование истцом заявлено о фактической компенсации именно стоимости приобретенных градирен, необходимость в приобретении которых истцом не обоснована.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в рамках первоначального иска.

Кроме того, рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты товара 653 107,52 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотренных настоящим договором, покупатель, по требованию продавца, несет ответственность в размере уплаты неустойки (пени) - 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истец, не оспаривая факт оплаты товара с просрочкой, указывал лишь на ошибочность определения суммы и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

После приведения истцом по встречному иску суммы неустойки, предъявленной к взысканию в рамках встречного иска с суммой, определенной ООО «Завод КЭС» в контррасчёте, единственным возражением ответчика по встречному иску осталась несоразмерность начисленной неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик по встречному иску суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик по встречному иску, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 %.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не более 10 % от суммы задолженности, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком по встречному иску не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик по встречному иску суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по встречному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования ООО «НПО Тех» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 653 107,52 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.2 заключенного договора, поставка осуществляется на основании спецификаций, в которых указывается ассортимент товара и услуг, количество, цена, по которой продавец обязуется поставлять товар и оказывать услуги в рамках настоящего договора, сроки и условия поставки и оказания услуг, а также иная существенная информация о товаре и услугах.

Согласно п. 3.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар и услуги надлежащего качества и в соответствии с условиями, указанными в спецификации, согласованной сторонами.

В рассматриваемом случае сторонами были подписаны: Приложение № 1 - «Коммерческая спецификация» (т. 1 л.д. 17) и Приложение № 2 - «Техническая спецификация» (т. 1 л.д. 18 - 19), которая непосредственно содержит информацию о комплектности поставляемого оборудования.

Согласно ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ),

В соответствии с п. 2 ст. 478 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно Технической спецификации (Приложение № 2 к договору), комплектность товара, согласованная сторонами и предусмотренная договором, не предполагает поставку истцу непоставленного ответчиком оборудования.

Таким образом, поскольку условие о комплектности поставленного товара определено сторонами и установлено договором (Приложением № 2 к договору («Техническая спецификация»), то, в соответствии с требованиями ст. ст. 478 и 479 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, осуществив поставку товара в той комплектности, которая согласована и определена сторонами в Приложении № 2 к договору («Техническая спецификация»).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, для взыскания денежных сумм в соответствии с требованиями ст. ст. 520, 524 ГК РФ, ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, истец должен был доказать в совокупности одновременное наличие следующих юридических фактов: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; факт заключения истцом замещающей сделки и ее исполнения (соотнесение приобретенной истцом у третьего лица сухой градирни с недопоставленными ответчиком комплектующими, с указанием, что входит в состав сухой градирни); факт несения истцом расходов в связи с заключением и исполнением им замещающей сделки; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнения должником своих обязательств по поставке товаров и понесенными кредитором расходами в связи с заключением и исполнением замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.04.2019 г. истец пояснил, что недостающие комплектующие входят в состав выносного радиатор охлаждения (п. 28 - 31 Приложения № 2 к договору («Техническая спецификация»), который, по утверждению истца, ему поставлен не был.

При этом в судебном заседании 17.04.2019 г. истец представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 78, 107 - 108), в которых указал, что сухая градирня (приобретенная истцом взамен не поставленного комплекта оборудования) фактически является п. 28 Комплекта поставки оборудования - выносным радиатором охлаждения двигателя, который не был поставлен ответчиком. Также, в данном заседании, представитель истца указал, что фильтры, непоставленные ответчиком, являются комплектующими газопоршневого двигателя MAN (Германия) (п. 1 Технической спецификации), а радиаторы и насосы - комплектующими охлаждения смеси - двухступенчатого водяного интеркулера (п. 10 Технической спецификации).

Определением суда от 17.04.2019 г. (т 2 л.д. 107 - 108) истцу было предложено представить письменное уточнение позиции с обоснованием, что указанные истцом фильтры, насосы и радиаторы входят в состав газопоршневого агрегата именно в указанных истцом областях, обосновать необходимость приобретения сухой градирни при условии, что она соответствует п.28 Комплекта поставки оборудования, а не п. 1 и 10 Комплекта поставки оборудования.

Поскольку определение от 17.04.2019 г. в указанной части истцом исполнено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что поставка выносного радиатора охлаждения в надлежащем виде подтверждается материалами дела и истцом не обоснована необходимость повторного приобретения данного оборудования. Каких-либо доказательств того, что сухая градирня является совокупностью лишь фильтров, радиаторов и насосов, истцом суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально утвержденный протокол осмотра доказательств от 18.03.2019 г. электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 100 - 161) из которой следует, что в ходе переговоров по заключению договора: первоначально ответчик направил истцу коммерческое предложение от 01.12.2017 г. (т. 1 л.д. 101, 114 - 116) на поставку товара, в комплектации из 94 частей оборудования (полная стандартная комплектация), включая недостающие комплектующие (п. 10 - 11, 49 - 55); на основании выбранного истцом для поставки в его адрес оборудования, ответчик направил истцу вторичное коммерческое предложение от 19.04.2018 г. (т. 1 л.д. 118, 120, 129 - 131), в комплектации из 56 частей оборудования, не включающей недостающие комплектующие, указанные в первоначальном предложении ответчика от 01.12.2017 г. (п. 10 - 11, 49 - 55); в последующем, сторонами был заключен договор и подписана Техническая спецификация (Приложение № 2 к договору), согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар в еще меньшей комплектации, состоящей из 43 частей оборудования, также не включающей не поставленные, по мнению истца, комплектующие (т. 1 л.д. 18 - 19).

Следовательно, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей производство, монтаж и поставку газопоршневых электростанций, подписывая договор в соответствующей комплектации, не мог не знать о том, что поставленные ответчиком газопоршневые электростанции, в согласованной сторонами комплектации, не могут использоваться по их прямому назначению не только без недостающих комплектующих, но и без других комплектующих (по договору истец заказал только 43 позиции оборудования, из 94 позиций, которые входят в полный комплект оборудования); определив комплектность оборудования в подписанной им Технической спецификации (Приложение № 2 к договору), истец принял решение не приобретать у ответчика часть оборудования, которую он впоследствии считает недопоставленной, что позволило ему сэкономить значительную сумму денежных средств, т.к. включение в комплектацию товара не поставленного оборудования привело бы к увеличению его стоимости.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, не доказал ни факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (недопоставка недостающих комплектующих), ни факта несения истцом расходов (соотнесение приобретенной истцом у третьего лица сухойградирни с недопоставленными ответчиком комплектующими).

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.03.2011 г. №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае предметом заявленных истцом исковых требований является взыскания 865 416,66 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Соответственно, в соответствии с требованиями ст. 520 ГК РФ, ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, истец должен был доказать в совокупности одновременное наличие следующих юридических фактов: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; факт заключения истцом замещающей сделки и ее исполнения (соотнесение приобретенной истцом у третьего лица сухой градирни с недопоставленными, по утверждению истца, ответчиком комплектующими).

Поставленный истцом вопрос о возможности эксплуатации оборудования без указанных истцом элементов не связан с предметом исковых требований, с учетом того обстоятельства, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей производство, монтаж и поставку газопоршневых электростанций, подписывая договор в соответствующей комплектации, не мог не знать о том, что поставленные ответчиком газопоршневые электростанции, в согласованной сторонами комплектации, не могут использоваться по их прямому назначению не только без недостающих комплектующих, но и без других комплектующих (по договору истец заказал только 43 позиции оборудования, из 94 позиций, которые входят в полный комплект оборудования).

Таким образом, вопросы, поставленные истцом в заявленном им ходатайстве о назначении экспертизы, не имели отношение к установлению обстоятельств, подлежащих исследованию и оценки судом в соответствии предметом исковых требований истца: взыскания с ответчика 865 416,66 руб., расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Кроме того, суд также правомерно не усмотрел необходимость в назначении экспертизы и по вопросу возможности эксплуатации оборудования без указанных истцом элементов, в связи с тем, что требование истцом заявлено о фактической компенсации именно стоимости приобретенных градирен, необходимость в приобретении которых истцом не обоснована.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы, суд правомерно посчитал, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении встречного иска, и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу №А65-39124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов