Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ООО "УК "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу №А65-10559/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "УК "ТрансТехСервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 370/з от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении и представления № 370/з от 31.03.2022 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен гр. ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить постановление № 370/з от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении и представление № 370/з от 31 марта 2022 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением ответчика № 370/з от 31.03.2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10500 руб. и выдано представление № 370/з от 31.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с данным постановлением и представлением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

При этом заявитель указывает, что условия пунктов 2.5-2.6 договора купли-продажи № р3290033505 от 28.12.2021 не являются ущемляющими права потребителя. Заявитель не принуждал потребителя заключить договор по указанным условиям. Заявитель предоставляет право выбора в приобретении автомобиля и не навязывает своим клиентам приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля, о чем указано в самих пунктах 2.8-2.10. С данными условиями потребитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2021 №Р3290033505 (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 21.03.2022 в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 31.03.2022 вынесено постановление № 370/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10500 рублей и выдано представление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, общество включило в Договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В пункте 2.5 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(В) настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

п.2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п.2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

п.2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

п.2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

п.2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункт 2.6 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.(В) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(В) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, исходя из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В п.2.6.1 включено условие: «В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» ( с которым у Покупателя заключен «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге) возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге.

В п.2.6.2 Договора включено условие : «Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п. 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно п. 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или Договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в п.2.1В настоящего договора.

В п. 2.6.3. Договора включено условие: «Указанное в п.2.6.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В п.2.7 договора включено условие: « Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора с п. 2.5.6. настоящего договора в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере , указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца»,

В п.3.2 Договора включено условие: В случае наличия Автомобиля на складе продавца на момент подписания Сторонами настоящего договора Продавец обязан передать, а Покупатель обязан принять Автомобиль (с одновременной передачей/приемом всех необходимых документов) Продавца по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления всех денежных средств за Автомобиль на расчетный счет Продавца.

В п.3.5 Договора включено условие о том, что «Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что проинформирован Продавцом и не имеет претензий к Продавцу по поводу того, что в приобретаемом им Автомобиле могли быть выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова Автомобиля, которые были (в случаях их выявления) устранены Продавцом до момента продажи Автомобиля Покупателю в рамках предпродажной подготовки.

В п.4.5 Договора включено условие о том, что «В случае устранения недостатков Автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого Автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения Покупателя к Продавцу с требованием об устранении недостатков в Автомобиле и предоставления Автомобиля Продавцу для устранения недостатков до дня выдачи Автомобиля Покупателю по окончании ремонта».

В п.8.2 Договора указано, что «В случае прохождения технического или гарантийного обслуживания Автомобиля на станции технического осмотра, не отвечающего требованиям гарантийной политики завода-изготовителя Автомобиля, претензии, связанные с несвоевременным устранением недостатков Продавцом приниматься не будут».

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, обществом в Договор включены несколько условий, ущемляющих права потребителя условия, каждое из которых может самостоятельно составлять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего.

Как уже было отмечено, состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора.

В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Рассмотрев каждый эпизод вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения в раздельности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) Согласно пункту 2.5 Договора скидка, предусмотренная условиями п.2.1.В. настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем из следующих условий:

2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.5.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.5.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.5.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

В п.2.6 Договора включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в П.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».

Из материалов дела следует, что условием предоставления Продавцом скидки является покупка Покупателем (потребителем) за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими; двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о том, что за Покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, судом первой инстанции верно признан неправомерным.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия пунктов 2.5, 2.5.1-2.5.6, 2.6 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия пунктов 2.5 и 2.6 Договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Так, в силу положений части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена им досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Суд считает, что условия спорных пунктов 2.5 и 2.6 Договора практически запрещают потребителю досрочное погашение кредита (займа), что для него имеет экономический смысл в виде уменьшения расходов на выплату процентов, то есть прямо нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Как указал потребитель, у него отсутствовала возможность лично выразить согласие либо несогласие на получение дополнительной услуги и повлиять на содержание договора.

Ссылки Общества в обоснование заявленных требований на судебные акты судов общей юрисдикции, а также судебные акты арбитражного суда по делам №А65-15233/2021 и №А65-26342/2021, А65-22477/2021 суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу. При этом в рамках дела №А65-22477/2022 мотивировочная часть решения была изменена судом апелляционной инстанции, в связи с несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части пунктов 2.5-2.6 договора.

Более того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу №А65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу №А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу №А65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу №А65-23580/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу №А65-13892/2021, аналогичные пункты договора были признаны ущемляющими права потребителя.

2) В соответствии с пунктом.3.2 Договора в случае наличия Автомобиля на складе продавца на момент подписания Сторонами настоящего договора Продавец обязан передать, а Покупатель обязан принять Автомобиль (с одновременной передачей/приемом всех необходимых документов) Продавца по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления всех денежных средств за Автомобиль на расчетный счет Продавца.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В статье 37 Закона о защите прав потребителя прописан порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении оплаты оказанных услуг потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При этом оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов потребитель оплачивает услуги в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств: - исполнителю; - в кредитную организацию; - платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц; - банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Причем обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно: исполнителю; в кредитную организацию; платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц; банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, обязательства потребителя по оплате услуг признаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

При этом потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы на расчетный счет Продавца.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, включение в Договор условия о том, что датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств на расчетный счет Продавца, является нарушением законодательства.

3) Согласно пункту 3.5 Договора покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что проинформирован Продавцом и не имеет претензий к Продавцу по поводу того, что в приобретаемом им Автомобиле могли быть выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова Автомобиля, которые были (в случаях их выявления) устранены Продавцом до момента продажи Автомобиля Покупателю в рамках предпродажной подготовки.

Данное условие договора противоречит ст.478 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Кроме того, потребитель, в случае выявления недостатков в товаре, вправе обратиться к продавцу, согласно ст.19 Закона РФ, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, суд считает условие пункта 3.5 Договора ущемляющим права потребителя.

4) На основании пункта 4.5 Договора в случае устранения недостатков Автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого Автомобиль не использовался.

Указанный период исчисляется со дня обращения Покупателя к Продавцу с требованием об устранении недостатков в Автомобиле и предоставления Автомобиля Продавцу для устранения недостатков до дня выдачи Автомобиля Покупателю по окончании ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Данное условие влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

С учетом изложенного, рассматриваемое условие договора также ущемляет права потребителя и образует состав вмененного заявителю правонарушения.

5) Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае прохождения технического или гарантийного обслуживания Автомобиля на станции технического осмотра, не отвечающего требованиям гарантийной политики завода-изготовителя Автомобиля, претензии, связанные с несвоевременным устранением недостатков Продавцом приниматься не будут.

Между тем, согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в которой установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, условие пункта 8.2 Договора также ущемляет права потребителя

6) В пункт 2.6.1 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» ( с которым у Покупателя заключен «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге) возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге.

7) Пункт 2.7.Договора предусматривает, что «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.5.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.» Предоставление скидки, предусмотренной п. 2.1.В договора, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

С учетом изложенного является несостоятельным довод общества, со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

Указанные условия договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

8) В п.2.6.2 договора включено условие: Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п. 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно п. 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или Договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в п.2.1В настоящего договора.

В п. 2.6.3. Договора включено условие: «Указанное в п.2.6.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистансе» переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В соответствии с положениями п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования , основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2.1.В договора общая скидка составляет 86192 руб. при заключении договоров с партнерами продавца.

В силу положений закона потребитель должен иметь возможность выразить согласие на условие об уступке, однако в рассматриваемом договоре данный пункт не охвачен самостоятельной волей потребителя, возможность выразить согласие не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно квалифицированы действия заявителя по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отметить, что с учетом формирующейся в судах общей юрисдикции судебной практики, на которую ссылается заявитель, об отсутствии в спорных пунктах схожих публичных договоров купли-продажи автомобилей общества, регулирующих порядок предоставления им покупателям скидки и условия её отмены, ущемляющих права потребителей условий, довод заявителя о наличии реальной возможности осознанного добровольного выбора покупателем условия приобретения автомобиля со скидкой или без скидки, был бы правомерным при получении покупателем от скидки реальной экономической выгоды, что подлежит выяснению применительно к конкретной ситуации в зависимости от параметров договора, размера предоставленной скидки, стоимости дополнительных услуг, в том числе, сведений о параметрах возможного кредита, при условии их прозрачности.

Тогда и ссылку Управления в оспариваемом постановлении на пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статью 422 ГК РФ, в силу которых запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора с учетом недопустимости отрицания или умаления прав и свобод потребителя, суд не признал бы обоснованной, поскольку в данном случае, спор касается не обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг как обязательного условия договора купли-продажи автомобиля, а речь идет о праве выбора покупателем приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении им дополнительных условий с учетом отсутствия законом установленной обязанности продавца предоставлять скидку в стоимости автомобиля.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено.

Договор составлен в виде формуляра самим заявителем, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Включение в Договор множества ущемляющих права потребителя условий не может быть признано судом малозначительным правонарушением.

Совершенное заявителем административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер штрафа 10500 рублей, примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ пределу и признается судом правомерным.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку судом постановление № 370/з от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление № 370/з от 31.03.2022 основано на основании правонарушений, установленных оспариваемым постановлением, то и представление судом первой инстанции верно признано обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу №А65-10559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева