Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатели» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу №А55-10005/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску акционерного общества «Росэнергоменеджмент» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Зодиак», Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Самарской области, Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, общество с ограниченной ответственностью «Старатели»,

об устранении нарушений прав собственника,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росэнергоменеджмент" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Строймир" об обязании прекратить использование принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А, офис 303, для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части адреса местонахождения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Зодиак», Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Самарской области, Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, общество с ограниченной ответственностью «Старатели».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Старатели» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ООО «Старатели», в данном случае имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны и иные третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № 63-АГ № 030044 от 02.12.2008 г. истцу принадлежит здание, расположенное по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А.

18.06.2015 г. между истцом и АО «УК Зодиак» заключен договор аренды № 10/15-РЭМ, согласно которому во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А.

В период действия договора, ООО «УК Зодиак» заключило договор субаренды с ООО «ТФ СТРОЙМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В свою очередь ООО «ТФ СТРОИМИР» зарегистрировалось в налоговом органе по месту своего нахождения с присвоение юридического адреса, в котором истцу принадлежит на праве собственности помещение по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А, офис 303.

03.12.2015 г. ООО «УК Зодиак» направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 10/15-РЭМ от 18.06.2015 г. В связи с этим 04.02.2016 г. договор аренды расторгнут, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Согласно ст. 618 Гражданского Кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, как считает истец, с 04.02.2016 г. адрес местонахождения ООО «ТФ СТРОИМИР», указанный в выписке из ЕГРЮЛ является ложным, так как ООО «ТФ СТРОИМИР» не имеет права находиться по указанному адресу, следовательно, не может использовать его для целей осуществления связей с юридическими лицами.

ООО «ТФ СТРОИМИР», как субарендатор, договор с которым прекратил свое действие, обязан был в срок до 09.02.2016 г. обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, однако, в нарушение требования законодательства данные действия им совершены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является единственным собственником здания, расположенное по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А, что подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Настаивая на иске об обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А, офис 303, истец представил сведения, согласно которым ответчик зарегистрирован по месту нахождения недвижимого имущества: 445030, <...> Октября, д. 31 А, офис 303.

При этом ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанному адресу ответчику принадлежит какой-либо объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 63-АГ № 030044 от 02.12.2008 г. здание, расположенное по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А, принадлежит только истцу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Старатели» о том, что удовлетворение иска о прекращении использования принадлежащего акционерному обществу "Росэнергоменеджмент" на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А, офис 303, для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части адреса местонахождения приведет к нарушению проведения процедуры банкротства в отношении ответчика, нарушит права и законные интересы кредиторов являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Доводы ООО "Старатели", изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как заявленные требования ООО "Росэнергоменеджмент" об обязании прекратить использование принадлежащего истцу на праве собственности помещения, являются нематериальными требования, а истец не является кредитором, следовательно, не подпадают под действие данного закона, следовательно, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленное в настоящем споре требование об обязании прекратить использование принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 445030, <...> Октября, д. 31 А, офис 303, для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части адреса местонахождения, не подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

По смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют. Следовательно, отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, проверив довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, апелляционный суд установил, что в данном случае нарушений ст.51 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу №А55-10005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев