Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-13822/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432063, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «КапИнвест» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Имекс» в третей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 3 100 018 руб. 51 коп., в том числе 2 023 139 руб. 51 - основной долг, 942 783 руб. 01 коп. - неустойка, 87 247 руб. 06 коп. - проценты по денежному обязательству, 46 848 руб. 93 коп. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432063, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Имекс», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" с суммой требований в размере 3 814 093 руб. 86 коп, в том числе 2 623 139 руб. 51 - основной долг, 942 783 руб. 01 коп. - неустойка, 201 322 руб. 41 коп. - проценты по денежному обязательству, 46 848 руб. 93 коп. - госпошлина.

15.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство о привлечении соответчиков, к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Нефтяной Альянс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 привлечен в качестве заинтересованного лица к рассмотрению заявления финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ульяновской области от 07 июня 2021 года в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-13822/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 15.11.2019, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является участником ООО "Поволжьеторгстрой" (ООО "ПТС") с 10.11.2011.

Решением участника ООО "ПТС" от 31.10.2011 на ФИО1 возложены полномочия директора (сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2011). ФИО1 являлся руководителем ООО "ПТС" по дату открытия конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на не передачу документации бухгалтерского учета и иной документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных данной нормой.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца 4 п. 1 ст. 94, абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 документы должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и имущество должника.

Однако до настоящего времени определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 не исполнено, ведется исполнительное производство.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

Поскольку ФИО1 являлся руководителем должника, следовательно именно на нем лежала ответственность за организацию и хранение документов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, в результате действий (бездействия) ответчика искажены сведения об имуществе должника, что привело в свою очередь к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на передачу имущества и документов конкурсному управляющему, в частности исполнительного листа в отношении дебиторской задолженности ООО "СервисГаз-Строй" на сумму 21531696,91 руб., что по мнению ответчика достаточно для погашения задолженности.

Вместе с тем, данная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим по цене сформированной на торгах в сумме 831000 руб., что следует из материалов дела.

Ответчик также утверждает, что им переданы иные бухгалтерские документы должника. Однако из перечисленных документов в жалобе усматривается, первичные бухгалтерские документы отсутствуют, что не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме провести инвентаризацию, установить наличие иного имущества, а также проверить наличие сделок, которые возможно оспорить по специальным основаниям, с целью пополнения конкурсной массы.

Ответчик также ссылается на списание части основных средств в связи с физическим износом в результате хозяйственной деятельности.

Однако доказательств того, когда именно и в каком порядке им осуществлено списание денежных средств ответчик суду не представил.

Более того, указанным обстоятельствам не передачи документации и имущества в полном объеме дана судом при принятии судебного акта об истребовании документов конкурсному управляющему.

При этом доказательства передачи указанных в определении от 04.12.2019 документов непосредственно конкурсному управляющему, а также в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года с ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения о передаче документов конкурсному управляющему.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ответчику ФИО1 разъяснено право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием истребуемой документации.

Однако доказательств прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом отсутствие сведений бухгалтерской и иной документации должника привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

В части отказа в привлечении ФИО3 и ООО «Нефтяной Альянс» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и вчасти приостановления производства по рассмотрению заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-13822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев