Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 года по делу № А72-6988/2006 (судья Л.Л. Козюкова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер», г.Ульяновск,

к Ульяновскому отделу рабочего снабжения Самарского дорожного центра рабочего снабжения филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Ульяновск,

о взыскании 106 714 рублей 57 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее ООО «Сильвер»), г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом уточнений, принятых судом с иском к Ульяновскому отделу рабочего снабжения Самарского дорожного центра рабочего снабжения филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Ульяновскому ОРС Самарского ДЦРС филиала ОАО «Российские железные дороги»), г.Ульяновск о взыскании 16 032 руб. 57 коп., задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №36/2.

Ходатайства о привлечении в качестве соистца по делу - ИП ФИО1, о замене стороны по делу ООО «Сильвер» на его правопреемника - ИП ФИО1 и о взыскании процентов в пользу соистца ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения из-за отсутствия процессуальных оснований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2006 г. производство по делу № А72-6988/2006 по иску ООО «Сильвер» к Ульяновскому ОРС Самарского ДЦРС филиала ОАО «Российские железные дороги» прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Сильвер»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что суд неверно истолковал и применил на практике нормы действующего Арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации. Считает, что за защитой своих имущественных интересов обратилось в арбитражный суд Ульяновской области в связи с договорной подсудностью, ссылка суда на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не законна, не обоснованна и по настоящему делу не применима.

Заявитель апелляционной жалобы, также указал, что настоящее дело является экономическим спором между двумя предприятиями, возникающее из договорных отношений и сделок по нему, обозначенных в документах бухгалтерской отчётности (счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), где филиал в качестве ответчика отвечает за себя и выступает от имени юридического лица. Доверенность, предоставляющая такое право, находится в материалах дела. Более того, обособленность филиала подтверждается не только доверенностью, но и способностью самостоятельно вести экономические дела, совершать сделки, что подтверждает имеющийся расчётный счёт в Банке и круглая печать филиала, обозначенные под пунктом 11. Договора № 16/2 купли-продажи продукции и товаров с отсрочкой платежа.

Заявитель апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Ульяновское ОРС Самарского ДЦРС филиала ОАО «Российские железные дороги» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1.3 Положения об Ульяновском отделе рабочего снабжения - структурном подразделении Самарского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденного директором Самарского ДЦРС- филиала ОАО «Российские железные дороги» - ОРС не является юридическим лицом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело - не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку ответчик не является юридическим лицом, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 года по делу № А72-6988/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 года по делу № А72-6988/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина