Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 и ФИО3, (далее - ответчики), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.37506).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 (финансовый управляющий ФИО2), ООО «Криптон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5816/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ФИО2 21.07.2014 г. заключен кредитный договор №3912-к в сумме 8000000 руб., сроком возврата до 20.10.2016 г. Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивалось залогом в силу закона объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, а также объектами недвижимости в соответствии с договором залога №391212-зн от 29.01.2015, заключенным между должником и ФИО3

16.12.2016г. совершены банковские операции от по списанию денежных средств в общей сумме 9591085,24 руб. со счета № 40817810601010003349, открытого ПАО «Интехбанк» и принадлежащего ФИО2, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 3912-к от 21.07.2014г.

Полагая, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору совершена с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника; сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Возражая против удовлетворения заявленного требования финансовый управляющий ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 г. за №ОД-4709 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 23.12.2016 г. возложены функции временной администрации ПАО «Интехбанк».

Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим следует исчислять с даты назначения временной администрации.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 20.12.2018 г.

Доводы конкурсного управляющего о направлении заявления о признании сделки недействительной в установленный срок, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему ПАО «Интехбанк» представить отзыв на возражения финансового управляющего ФИО2 Однако конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» представлены в материалы дела документы в подтверждение своевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Так представленные конкурсным управляющим опись вложения в ценное письмо с указанием 2 предметов: заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ФИО2) и оттиском штампа Почты России с датой 22.12.17 21, и квитанция №23157 от 22.12.2017 с РПО 10100018231575 не подтверждают своевременное направление заявления в суд первой инстанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100018231575 данное отправление получено судом 30.12.2017 г. 16:07.

В силу п. 13 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" ценные почтовые отправления (письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры), вложение которых оценивается отправителем, а также обыкновенные (без оценки вложения) посылки и прямые контейнеры называются страховыми. Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку.

Доказательств получения заявления судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того опись представляет собой описание перечня документов, направленных ценным письмом объявленной ценностью 2 руб.

Тогда как квитанция свидетельствует о направлении в суд ценной бандероли весом 568 гр. с объявленной ценностью 1 руб.

Между тем, в соответствии с Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" ценное письмо и ценная бандероль представляют собой отдельные самостоятельные почтовые отправления с разными предельной массой и размером.

Следовательно опись вложения в ценное письмо и данная квитанция друг с другом как взаимосвязанные документы не соотносятся.

Квитанция №23157 от 22.12.2017 с РПО 10100018231575 сама по себе доказательством получения арбитражным судом заявления о признании сделки к ответчику являться не может, поскольку данным почтовым отправлением могло быть направлено любое иное заявление конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ПАО «Интехбнк» в июле - августе 2018 г. конкурсным управляющим делались запросы о поступлении заявления в арбитражный суд.

Между тем, заявление о признании сделки недействительной к ответчикам, отправленное 22.12.2017 г., в Арбитражном суде Республики Татарстан поступившим не значится, о чем конкурсному управляющему неоднократно давались соответствующие ответы.

При этом конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными к различным ответчикам направлялись по почте массово в последний день срока 22.12.2017, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении поступивших заявлений незамедлительно принималось решение о принятии к производству либо оставлении без движения. Однако конкурсным управляющим запросы о предоставлении сведений о рассмотрении заявления в отношении ФИО2 направлены только в июле-августе 2018 года. До указанного момента конкурсный управляющий не предпринимал меры к получению информации о рассмотрении заявления.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины от 19.12.2017 и доказательства направления заявления ответчикам также не подтверждают направление заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило