Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2023 апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-31610/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" о взыскании,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Кани Л.Р., доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" 543 442 руб. 63 коп., из которых:

- 413 416 руб. 28 коп. - долг,

- 66 055 руб. 99 коп. - штрафные санкции (пени) за период с 18.09.2020 по 23.09.2022,

- 63 970 руб. 36 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.09.2022,

а также пени с 24.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от

18.05.2023 по делу № А55-31610/2022, взыскать с ответчика пени в размере 85 267 руб. 11 коп. за период с 18.09.2020 по 22.12.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 69 487 руб. 91 коп. по состоянию на 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением от 20.07.2023 продлен процессуальный срок оставления жалобы без движения до 04.08.2023.

Впоследствии определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-31610/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 47702388027160002540/153/2866-18/3713-П от 30.04.2019 на выполнение работ по теме «Проведение опытно-аналитической оценки результатов проверки условий применения изделия ПДО-3 в составе изделия 374ОД55 с целью согласования и утверждения протокола решения применения в соответствии с ГОСТ 2.124-2014».

В соответствии с п. 1.2 договора № 1 основанием для заключения договора является государственный контракт от 19.12.2016 № 351-8324/16/341, заключенный между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» и договор № 47702388027160002540/33/2016 от 13.06.2017 заключенный между ПАО «РКК «Энергия» и АО «РКЦ «Прогресс».

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/16318ЦБС от 17.03.2021 к договору, в соответствии с которым изменился порядок оплаты: исключены положения договора, предусматривающие казначейское сопровождение, введены положения о банковском сопровождении ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р, а также продублированы положения, предусматривающие предварительную и окончательную оплату работ только после поступления средств от госзаказчика (п.2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения № 2).

Так, в соответствии с абз.1 п.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата работ по договору производится в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счёта исполнителя при наличии утверждённого всеми сторонами акта приёмки, путём перечисления денежных средств с отдельного счёта Заказчика на отдельный счёт исполнителя в опорном банке, с учётом ранее выплаченного аванса и при условии поступления заказчику средств от государственного заказчика по данному этапу СЧ ОКР государственного контракта.

Для наступления у заказчика по договору обязательства по оплате выполненных исполнителем работ необходимо наступление совокупности всех условий, предусмотренных договором, включая:

- утверждение акта приёмки-сдачи работ:
- поступления заказчику отчётных материалов:

- сообщения исполнителем заказчику сведений о расчётном счёте исполнителя в ПАО «Промсвязьбанк»:

- поступления заказчику надлежащим образом оформленного счёта;

- поступления на отдельный банковский счёт Заказчика, открытый в опорном банке для расчётов по договору денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ по договору № 33.

Акт № 47702388027160002540/7430 приёмки этапа работ по договору утверждён 04.09.2020.

Длительность утверждения акта приёмки работ обусловлена тем, что на момент поступления Акта приёмки работ ответчику (вх. № 21858 от 08.06.2020) не была переведена ориентировочная цена по Договору № 1 в фиксированную и сторонами согласовывалось дополнительное соглашение № 1, которым определялась стоимость работ, которая, в свою очередь, должна быть указана в акте приёмке работ соответствии с утверждённой сторонами формной акта. Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1 поступило ответчику 16.09.2020 (вх. 39831 от 16.09.2020).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р изменено казначейское сопровождение сделок в рамках гособоронзаказа на банковское, во исполнение которого между сторонами согласовано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1, которое поступило ответчику для согласования 24.05.2021 (исх. от 14.05.2021 № 4002/4675).

Как указывал истец, счёт на оплату работ поступил ответчику только 04.06.2021 (вх. 28185 от 04.06.2021) с указанием неверного номера договора, вместо договора № 47702388027160002540/153/2866-18/3713-П от 30.04.2019 указан совершенно другой договор, так, в графе «товары, работы, услуги» указано «расчёты по договору № 1622730303412217000241351/153/2866-18/3713-П от 30.04.2019». Надлежащим образом оформленный счёт по договору № 1 не поступал.

Из взаимосвязанного толкования положений абзаца 8 и 9 п. 3.5 Договора № 1 следует, что исполнитель обязан указывать во всех первичных документах (счёт, счёт- фактура, акт и т.п.) идентификатор государственного контракта, как в самих документах, так и через символ «/» перед номером документа, и в случае, если первичные документы оформлены ненадлежащим образом оплата работ не производится.

Работы по договору № 1 входят в состав работ, выполняемых по этапу 4.1. Договора № 33. В настоящее время госзаказчиком, головным исполнителем и АО «РКЦ «Прогресс» решается вопрос относительно перевода ориентировочной цены в фиксированную по этапу 4.1 Договора № 33.

Расчётно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 договора № 33 направлены ответчиком в ПАО «РКК «Энергия» 29.03.2021 (исх. № 212/2865-2).

Истец указал, что АО «РКЦ «Прогресс» свои обязательства не по авансированию, не по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем истцом были начислены пени в соответствии с п. 8.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.2 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ производиться в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приемки работ.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, в ответе на которую ответчик указал, что данная претензия не подлежит удовлетворению ввиду не поступления денежных средств от государственного заказчика.

Истец не согласившись с возражениями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что требования истца являются преждевременными, поскольку работы по договору выполняются в обеспечение выполнения работ по договора № 47702388027160002540/153/2866-18/3713-П, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) и ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) (далее - договор № ИГК/33/2016).

Договор № ИГК/33/2016 заключен, в свою очередь, в обеспечение государственного контракта между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» (далее по тексту - Государственный Заказчик).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение об оплате задолженности в сумме 413 416 руб. 28 коп., произведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счета от Исполнителя при наличии утвержденного всеми сторонами акта приемки с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в опорном банке с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления Заказчику средств от государственного заказчика по данному этапу государственного контракта.

В соответствии со ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что не противоречит указанным нормам закона условие договора о том, что срок оплаты Исполнителем работ

начинается с момента сдачи Заказчиком результата этих работ Государственному заказчику по Государственному контракту или с момента получения Заказчиком оплаты от Государственного заказчика.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации

встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, истец, являясь профессиональным участником государственного оборонного заказа, заключив договор со специальными условиями финансирования и расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, использование отдельного банковского счета, по которому могут осуществляться движения денежных средств, полученных исключительно от ПАО «РКК «Энергия», знал и должен был знать особенности финансирования работ по гособоронзаказу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N005-6103/2022 по делу NА40-111931/2021).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по Договору № 1 (пункт 3.5) поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, что полностью соответствует нормам и требованиям ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". По договору № 33 с ПАО «РКК «Энергия» срок сдачи этапа № 4.1, в рамках которого выполнялись работы по договору № 1, является неопределенным.

АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако данные материалы не согласованы, при том, что какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены.

В письме № 212/2865-2 от 29.03.2021, полученном от ПАО «РКК «Энергия», указано, что работы по этапу 4.1 будут приняты по фактическому исполнению.

АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако данные материалы также не согласованы, какие- либо аргументированные замечания к ним не выставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «РКЦ «Прогресс» не может быть признано виновной стороной ввиду отсутствия вины ответчика в неоплате работ.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки, равно как и требования о взыскании штрафных санкций по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров между сторонами (дела № А55-31611/2022, № А55-31612/2022).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могли быть начислены ввиду того, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, при этом законом не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в иске, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе истцом указано на начисление неустойки и процентов по 22.12.2022, тогда как в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-31610/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А5531610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой

инстанции.
Электронная подпись действительна.
ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст освуердяьюящ ий цен тр Казнач ейство Рос сии Т.И. Колодина
Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

Судьи О.В. Барковская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д ата 07.02. 2023 4:11: 00 А.Г. Котельников

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна