Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ДСФ «Дорстрой» – Хабибуллина Г.Ш. (доверенность от 18.04.2016 г.), Ульянов А.В. (доверенность от 18.12.2015 г.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – Фахрутдинов Д.М. (доверенность от 12.01.2016 г. № 2.4-0-14/000229);

от УФНС России по Республике Татарстан – Зайнуллина А.С. (доверенность от 28.06.2016 г. № 29);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСФ «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № А65-790/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСФ «Дорстрой», (ОГРН 1111690028020, ИНН 1660152869), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица - УФНС Росси по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене решения от 16.10.2015 г. №38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованной налоговой выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСФ «Дорстрой», г. Казань (далее - заявитель, общество, ООО «ДСФ «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - инспекция; налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 300 981 руб., пени в размере 899 423 руб. и штрафа в размере 88 539 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводам суда, ООО «ДСФ «Дорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии обжалуемого решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган в нарушение п.3.1. ст.100 НК РФ не предоставил вместе с актом налоговой проверки все документы и информацию, тем самым нарушил права налогоплательщика, предусмотренные п.7. ст.31 НК РФ, п.6 ст. 101 НК РФ и п.4 ст. 101 НК РФ, в связи с чем на основании п.14. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами требований Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Податель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не изучил все обстоятельства о месте нахождения контрагентов, в том числе не произвел осмотры помещений и территорий, не установил всех собственников, арендаторов, субарендаторов и не провел их допросов.

Все контрагенты в период взаимоотношений с ООО ДСФ «Дорстрой» отчитывались перед налоговым органом. Все декларации контрагентов поданы в данные периоды с суммами к уплате в бюджет, что подтверждается сведениями, отраженными в оспариваемом решении.

ООО ДСФ «Дорстрой» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, при заключении договоров запрашивались все учредительные документы и проверялись данные и реквизиты на информационных ресурсах, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы.

Почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями, результаты экспертизы недостоверны. Налогоплательщиком проведена независимая экспертиза подписей на документах.

Налоговый орган проанализировал расчетный счет некорректно, в то время как движения денежных средств по расчетному счету контрагента указывает на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Вывод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств основывается на неполном изучении всех обстоятельств совершенной сделки, так как у контрагентов не было необходимости иметь основные средства, складские помещения, производственные активы и персонал.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не допросил ни одного руководителя контрагентов, не отобрал у них образцы экспериментальных подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Объяснения Ливасова В.А. и Китирисовой Н.В., полученные из УЭБ и ПК МВД по РТ, не проверены налоговым органом и содержат противоречивые сведения, не содержат информацию о взаимоотношениях ООО «Бизнес-Альянс» с ООО ДСФ «Дорстрой», граждане не были предупреждены об ответственности и в силу ст.51 Конституции РФ не свидетельствовали против себя и своего супруга.

Показания Плотникова А.В., отраженные в протоколе допроса №24 от 15.04.2013 года, содержат противоречивые сведения и не проверены налоговым органом. Данный допрос проведен в рамках другой выездной налоговой проверки другим налоговым органом и отношения к взаимоотношениям ООО «Деливер» с ООО ДСФ «Дорстрой» не имеет.

Протокол допроса свидетеля Гаврилова К.А. составлен с нарушениями законодательства (нарушены п.п.З и 4 п.2, п.4 ст. 99 НК РФ), показания Гаврилова К.А., отраженные в протоколе допроса б/н от 27.01.2013 года, содержат противоречивые сведения и не проверены налоговым органом. Данный протокол допроса не содержит информации о взаимоотношениях ООО «Альфаком» с ООО ДСФ «Дорстрой». А в отношении ООО «Транс-Вектор» в протоколе допроса вопросы не задавались.

Все документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат необходимые реквизиты в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Свидетели подтверждают взаимоотношения с контрагентами, а налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки данные обстоятельства не исследованы, в рамках выездной налоговой проверки сотрудники ООО ДСФ «Дорстрой» не допрашивались.

Свидетели со стороны заказчиков подтверждают согласование с ООО «ДСФ «Дорстрой» привлечение данных контрагентов - субподрядчиков, и присутствие сотрудников данных контрагентов на своих объектах при выполнении работ.

Работы, выполненные данными контрагентами-субподрядчиками, в дальнейшем ООО ДСФ «Дорстрой» передавались заказчикам с наценкой и, следовательно, с реализации уплачивались налоги.

Факт реального приобретения предприятием строительных материалов и работ (услуг) и дальнейшего их использования при выполнении работ и реализации в адрес заказчиков, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители ООО ДСФ «Дорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №2.16-0-13/27 от 21.05.2014, установивший неуплату налогоплательщиком налога на прибыль РФ за 2013 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2011 по 2013 год, несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 2011 по 2013 год.

По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.10.2015 №38/10. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 196 984 руб., НДС в размере 3 300 981 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 111 226 руб., пени в сумме 907 208 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами - ООО «АльфаКом», ООО «ПромТехСнаб», ООО «БизнесАльянс», ООО «Деливер», ООО «МаксиТорг», ООО «Промкомплектация», ООО «ПТК», ООО «Стимул», ООО «ТрансРесурс», ООО «Декстер», ООО «ТрансВектор», ООО «ТехноСпецСервис».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС и соответствующих им пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.12.2015г. №2.14-0-18/030391@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДСФ «Дорстрой» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

Для выполнения строительных работ налогоплательщиком в проверяемый период были заключены с ООО «АльфаКом», ООО «ПромТехСнаб», ООО «БизнесАльянс», ООО «Деливер», ООО «МаксиТорг», ООО «Промкомплектация», ООО «ПТК», ООО «Стимул», ООО «ТрансРесурс», ООО «Декстер», ООО «ТрансВектор», ООО «ТехноСпецСервис» следующие договоры:

- договоры поставки на приобретение сырья и строительных материалов б/н от 01.01.2011, №37 от 01.06.2011, б/н от 01.06.2011, №15/12 от 15.08.2012, №06/12 от 01.06.2012, №35/12 от 03.09.2012, б/н от 10.01.2013, б/н от 01.11.2013, №13/32 от 03.09.2012, №71 от 01.06.2011, №06/13 от 10.01.2013, б/н от 25.11.2013;

- договоры оказания автотранспортных услуг №01/08 от 01.08.2011, б/н от 26.12.2011, №15/06 от 01.06.2011, №01/06-12 от 01.06.2012, №125/м от 01.10.2012, б/н от 01.05.2013, б/н от 01.04.2013;

- договоры подряда на выполнение работ по благоустройству объектов №125/11 от 01.11.2011, №16 от 14.09.2012, субподряда №СП-15/11 от 04.11.2011, №СП-16/11 от 21.11.2011.

В ходе выездной проверки было установлено, что за период с 2011 по 2013 год ООО ДСФ «Дорстрой» приобрело у вышеперечисленных контрагентов строительные материалы, автотранспортные услуги на общую стоимость 21 639 763 руб.

В состав вычетов налогоплательщиком отнесены по вышеуказанным контрагентам следующие показатели: ООО «Бизнес Альянс» в 3 квартале 2012 г. - 148 347 руб., ООО «Деливер» в 1,2,4 кварталах 2012 г. - 153 891 руб., ООО «МаксиТорг» в 3 квартале 2012 г., 2 квартале 2012 г. - 435 709 руб., ООО «Промкомплектация» в 2,3,4 кварталах 2011 г., 2 квартале 2013 г. - 1 047 052 руб., ООО «ПТК» в 4 квартале 2013 г. - 177 712 руб., ООО «Стимул» в 4 квартале 2013 г. - 229 576 руб., ООО «ТрансРесурс» в 3,4 кварталах 2012 г., 1 квартале 2013 г. - 154 684 руб., ООО «Декстер» в 3 квартале 2012 г. - 78 593 руб., ООО «ТрансВектор» в 2,3,4 кварталах 2011 г. - 79 489 руб., ООО «АльфаКом» в 2,4 кварталах 2011 г., 3 квартале 2012 г., 2 квартал 2013 г. - 636 601 руб., ООО «ТехноСпецСервис» в 4 квартале 2012 г. - 95 553 руб., ООО «ПромТехСнаб» во 2 квартале 2011 г. - 63 774 руб.

Постановлением №1/10 от 12.05.2015 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» Лагутину Виталию Павловичу.

О проведении в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы руководитель ООО ДСФ «Дорстрой» Тукмаков Н.Ш. был ознакомлен, права ему разъяснены, копию постановления получил, о чем свидетельствует его роспись в протоколе №1/10 (том 6 л.д. 103). Каких-либо возражений от него не представлено, дополнительных вопросов перед экспертом не заявлено.

С учетом этого судом первой инстанции верно отмечено в решении, что процедура назначения экспертизы налоговым органом соблюдена.

Судом учтено, что в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, для подобной экспертизы представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения почерковедческой экспертизы эксперту Лагутину В.П. были предоставлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Подробный перечень свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов приведен экспертом Лагутиным В.П. в своем заключении.

Эксперт Лагутин В.П. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, о чем свидетельствует его роспись в экспертном заключении (том 6 л.д. 109).

Согласно заключению эксперта ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» Лагутина В.П. №123-1/15 от 22 мая 2015г. документы от имении ООО «ТрансВектор», ООО «Альфаком», ООО «ПромТехСнаб», ООО «Бизнес альянс», ООО «Деливер», ООО «Стимул», ООО «МАксиТорг», ООО «Промскомплектация» ООО «ПТК», ООО «ТрансРесурс», ООО «Декстер», ООО «ТехноСпецСервис» подписаны не Гавриловым К.А., Ахкамиевой Э.Р., Ливасовым В.А., Плотниковым А.В., Злобарем Е.Н., Евстафьевы Е.А. Андриановым С.В., Тутаевым А.И., Бакиевой Э.О., Абдуллиным Э.И., а иными неустановленным лицами с подражанием их подлинным подписям (том 6 л.д. 144-146).

Исследование проводилось по методике почерковедческой экспертизы, приведенной авторами Л.А. Винберг и М.В. Шванковой. При проведении экспертизы экспертом установлено, что качество представленных изображений (образцов) удовлетворительное, элементы подписей в них отобразились четко, слабовидимые штрихи отсутствуют, поэтому для идентификационного исследования признаны пригодными (том 6 л.д. 118).

Эксперт Лагутин В.П. наделен правом самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы, что подтверждается свидетельством №008866 от 13.01.2009 года (том 6 л.д. 148-149), общий стаж работы по проведению почерковедческой экспертизы составляет 18 лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -Постановление №23), объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

С учетом этого доводы о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов правомерно отклонены судом.

Судом верно отмечено в решении, что налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Таким правом общество не воспользовалось.

На предложение суда первой инстанции провести повторную экспертизу стороны ответили отказом.

Судом правильно указано на то, что доводы заявителя о том, что проведенная почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов подписей, являются несостоятельными, поскольку представленные в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ от 31.05.2001 года) признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.

Доводы заявителя об отсутствии у эксперта Лагутина В.П. подтверждения о прохождении профессиональной подготовки отклоняются судом, поскольку требования Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 установлены для экспертов, работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях, а потому соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, для эксперта Лагутина В.П., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным.

Ссылка заявителя на положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД РФ от 09.01.2013 № 2, несостоятельна ввиду того, что ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», в котором работает эксперт Лагутин В.П., в систему МВД РФ не входит.

Также судом правильно учтено, что содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется, общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «ДСФ «Дорстрой», неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «АльфаКом», ООО «ПромТехСнаб», ООО «БизнесАльянс», ООО «Деливер», ООО «МаксиТорг», ООО «Промком-плектация», ООО «ПТК», ООО «Стимул», ООО «ТрансРесурс», ООО «Декстер», ООО «Транс-Вектор», ООО «ТехноСпецСервис».

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Также судом учтено, что заявителем по своей инициативе проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Экспертная оценка» на основании договора №53/1 от 04.09.2015г.

Экспертиза проведена специалистом - почерковедом Максимовой А.Р. При этом, сведения о предупреждении специалиста Максимовой А.Р. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения акт почерковедческого исследования №2-1/15 от 25.09.2015г. не содержит.

Из акта почерковедческого исследования №2-1/15 от 25.09.2015г. объектами исследования были копии первичных бухгалтерских документов по четырем заявленным контрагентам - ООО «Бизнес Альянс», ООО «Стимул», ООО «Макси Торг», ООО «Промкомплектация» (том 2 л.д. 130-143).

Специалистом - почерковедом Максимовой А.Р. сделаны выводы о том, что установить, самими ли руководителями ООО «Бизнес Альянс», ООО «Стимул», ООО «Макси Торг», ООО «Промкомплектация» либо иными лицами выполнены копии подписей, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Максимова А.Р. пояснила, что представленных образцов на исследование было недостаточно, где то был представлен один образец, где то 2-3 образца. Было недостаточно представлено условных образцов. В связи с выявлением расхождений провести экспертизу не смогла. Методика допускает проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. На исследование не были представлены копии исследуемых документов и копии образцов, представленных эксперту Лагутину В.П.

В судебном заседании из пояснений экспертов Лагутина В.П. и Максимовой А.Р. судом было установлено, что по Евстафьеву Е.А. эксперту Лагутину В.П. представлено 8 свободных образцов, Максимовой А.Р. - 1 условно - свободный образец; по Плотникову С.Ю. эксперту Лагутину В.П. - 5 свободных образцов, Максимовой А.Р. -1 свободный образец, 3 условно- свободных образцов; по Ливасову В.А. эксперту Лагутину В.П. - 2 условно - свободных образца, Максимовой А.Р. - 1 свободный образец; по Злобарь Е.Н. эксперту Лагутину В.П. - 8 свободных образцов, Максимовой А.Р. - 2 свободных и 7 условно-свободных образцов.

Следовательно, представленных для эксперта Максимовой А.Р. образцов для проведения объективного и всестороннего исследования было недостаточно, о чем указано самим экспертом в ходе судебного заседания.

Кроме того, документы, оформленные от имени иных контрагентов ООО «АльфаКом», ООО «ПромТехСнаб», ООО «Деливер», ООО «ПТК», ООО «ТрансРесурс», ООО «Декстер», ООО «Транс-Вектор», ООО «ТехноСпецСервис», объектами представленного налогоплательщиком почерковедческого исследования не являлись.

При изложенных обстоятельствах, почерковедческое исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика, не свидетельствует о подлинности подписей, не опровергает выводы экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, а потому не подтверждает правомерность доводов общества.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что заявленные контрагенты по юридическому адресу не располагаются, фактическое местонахождение их неизвестно, имеют признаки «фирм-однодневок». Юридический адрес ООО «Бизнес-Альянс» имеет адрес «массовой регистрации» (зарегистрировано 75 организаций). Налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась либо представлялась с минимальными показателями. Имущество, недвижимость и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников за период с 2011 по 2013 год составляет 1 человек либо отсутствует. Расходы у рассматриваемых контрагентов, связанные с производственной деятельностью (на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплаты по заработной плате по договорам гражданско-правового характера и налогов) не производились, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Руководители организаций, фигурирующие в первичных - бухгалтерских документах со стороны заявленных контрагентов, доходы в своих организациях не получали.

Судом учтено, что отсутствие контрагентов по адресу регистрации является лишь одним из обстоятельств, указывающих на неосуществление данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможность выступать в качестве поставщика товаров (работ, услуг).

Факт представления контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение недобросовестными организациями норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Судом верно отмечено в решении, что отдельные хозяйственные операции по перечислению денежных средств (за аренду, за транспортные услуги, за материалы и др.), характеризующие, по мнению заявителя, спорных контрагентов в качестве осуществляющих реальную хозяйственную деятельность юридических лиц, не опровергают проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств, указывающий на отсутствие платежей и ведение хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом были приняты меры по истребованию от контрагентов документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Дорстрой», однако по требованию налогового органа истребованные документы контрагентами в налоговый орган не представлены. Руководители обществ для дачи пояснений в налоговый орган не явились, письменных пояснений в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами не представили.

Налоговым органом было установлено, что руководителями ООО «Бизнес-Альянс» являлись: с 22.02.2012г. по 18.09.2012г. Ливасов Владимир Анатольевич, с 19.09.2012г. по 24.07.2013г. Китирисова Наталья Викторовна.

Ливасов Владимир Анатольевич является руководителем и учредителем в более 20 организациях, Китирисова Наталья Викторовна также является учредителем и руководителем в более 20 организациях, имеющих признаки фирм «однодневок».

В период с 19.09.2012г. директором ООО «Бизнес-Альянс» числилась Китирисова Н.В., тогда как счет-фактура №95 от 28.09.2012, товарная накладная №59 от 28.09.2012 на общую сумму 320 000 руб., представленные налоговому органу ООО «ДСФ «Дорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Альянс», были подписаны Ливасовым В.А.

Следовательно, документы, представленные заявителем для подтверждения реальности осуществления услуг, подписаны неуполномоченным лицом, не обладающим полномочиями на осуществление указанных действий.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы объяснения Ливасова В.А. и Китирисовой Н.В., полученные сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ.

Из объяснений Ливасова В.А. от 08.02.2013 года (том 6 л.д. 62 - 63) следует, что по просьбе своего знакомого Линара за вознаграждение у нотариуса подписал документы, какие именно не знает. Коммерческой деятельностью от имени ООО «Бизнес-Альянс» не занимался, функции руководителя и учредителя ООО «Бизнес-Альянс» не осуществлял, о данной организации слышит впервые. Расчетными счетами данной организации не распоряжался, наличные денежные средства в кассах банков от лица ООО «Бизнес-Альянс» не снимал. Налоговую отчетность от имени ООО «Бизнес-Альянс» не подписывал и в налоговые органы не представлял. Доверенности, в том числе нотариальные на право представления интересов организаций, зарегистрированных на его имя, никому не выдавал.

Согласно объяснениям гражданки Китирисовой Н.В., изложенных в акте и в решении налогового органа (том 5 л.д. 7-8, 60), она с 2007 года совместно проживает с Ливасовым В.А. В 2012 году через Ливасова В.А. познакомилась с Линаром, который за вознаграждение предложил зарегистрировать организации. Опыта и специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, ведении бухгалтерского учета, оформлении бухгалтерских документов, формировании и составлении налоговой отчетности не имеет. Руководителем и учредителем «Бизнес-Альянс» не являлась и не является. Налоговую отчетность от имени ООО «Бизнес-Альянс» не подписывала и в налоговые органы не представляла. Доверенности, в том числе нотариальные на право представления интересов организаций, зарегистрированных на ее имя, никому не выдавала.

Пояснения Ливасова В.А. и Китирисовой Н.В., полученные сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ, были исследованы судом в рамках дела №А65-31406/2015. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Вахитовского района города Казани по делу № 1-8-34/14 от 17.06.2014г. Гафиятуллин Л.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гафиятуллин Л.Р. ввел в заблуждение Ливасова В.А. и Китирисову Н.В., зарегистрировав на них юридические лица, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают факт создания организации ООО «Бизнес-Альянс» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный руководитель ООО «Альфаком» Гаврилов К.А. (протокол допроса от 27.01.2013) (том 6 л.д. 56 - 61) показал, что организация ООО «Альфаком» ему незнакома, в регистрации юридического лица не участвовал. Доверенности на представление интересов со стороны данного юридического лица не выдавал. Коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занимался. Финансово-хозяйственные документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени ООО «Альфаком» никогда не подписывал. Регистрация ООО «Альфаком» объяснена утерей паспорта.

Руководитель ООО «Деливер» Плотников А.В. (протокол допроса №24 от 15.04.2013) (том 6 л.д. 49-55) также отрицает свое участие в ООО «Деливер».

Непричастность Плотникова А.В. к деятельности ООО «Деливер» и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности данного общества была установлена судом в рамках рассмотрения арбитражного дела №А65-1145/2014, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015.

Суд правомерно исходил из того, что в силу п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 45 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»указано, что при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п.4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (п.7 ст. 101.4 НК РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе использовать документы, имеющиеся у налогового органа и полученные в установленном законом порядке.

Более того, указанные лица были вызваны для дачи пояснений в налоговый орган, однако, в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

К показаниям работников ООО «ДСФ «Дорстрой» Курбанова КН., Кочеткова А.Ф., Майорова А.Ю., Бадретдинова Р.Х., Трофимова В.К, Исмагилова Б.А., Зиннатуллина Л.Р., отобранных адвокатом Вороновым О.В. суд правильно отнесся критически, поскольку они получены в не рамок налоговой проверки. Адвокат со своей стороны не вправе при опросе свидетелей предупреждать об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 306, 308 УК РФ, поскольку не является органом государственной власти и не обладает наличием властных полномочий, необходимых для совершения указанных действий.

Кроме того, перечисленные лица не являются руководящими работниками общества и их показания не опровергают факт непричастности руководителей организаций к ООО «ДСФ «Дорстрой».

Отсутствие в показаниях Китирисовой Н.В., Ливасова В.А, Плотникова А.В., Гаврилова К.А. вопросов относительно взаимоотношений с ООО ДСФ «Дорстрой» само по себе не опровергает их непричастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у них реальной возможности осуществить спорные поставки товара и строительные работы на заявленную сумму.

Судом правильно указано на то, что доводы налогоплательщика о том, что поставленный спорными контрагентами товар оприходован и использован в деятельности заявителя не опровергает выводы налогового органа о недостоверности документов в целях применения вычетов по НДС.

Судом учтено, что результаты почерковедческого исследования не являются абсолютными доказательствами и не имеют для суда заранее приоритетного значения. Они подлежат оценке наравне с иными доказательствами. В данном случае именно совокупность исследованных арбитражным судом имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правильно посчитал, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа.

Судом верно отмечено в решении, что налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установил, что сделки, заключенные ООО ДСФ «Дорстрой» с ООО «АльфаКом» ИНН 1658123645, ООО «ПромТехСнаб» ИНН 1660149320, ООО «БизнесАльянс» ИНН 1646032263, ООО «Деливер» ИНН 1658132150, ООО «МаксиТорг» ИНН 1658136080, ООО «Промкомплекта-ция» ИНН 1658124470, ООО «ПТК» ИНН 1655256260, ООО «Стимул» ИНН 1655208756, ООО «ТрансРесурс» ИНН 1658136073, ООО «Декстер» ИНН 1657116074, ООО «ТрансВектор» ИНН 1658123518, ООО «ТехноСпецСервис» ИНН 1658136411, носили формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС, счета-фактуры оформленные от имени данных организаций содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Согласно результатам контрольных мероприятий проведенных в ходе выездной проверки, данные контрагенты характеризуются следующими признаками:

- данные контрагенты по юридическому адресу не располагался, фактическое местонахождение неизвестно;

- указанные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющие налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате;

- невозможность реального осуществления указанных контрагентов сделок с ООО ДСФ «Дорстрой» по причине отсутствия у него необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- Ливасов В.А., Китирисова Н.В., Плотников А.В. согласно учредительных документов являлись в проверяемом периоде учредителями и руководителями указанных выше организаций, в свою очередь, отрицают свою причастность к деятельности данной организации.

- первичные бухгалтерские и налоговые документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), которые были использованы ООО ДСФ «Дорстрой» в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по НДС, были составлены и подписаны от имени должностных лиц вышеуказанных контрагентов, неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными.

- из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АльфаКом» ИНН 1658123645, ООО «ПромТехСнаб» ИНН 1660149320, ООО «БизнесАльянс» ИНН 1646032263, ООО «Деливер» ИНН 1658132150, ООО «МаксиТорг» ИНН 1658136080, ООО «Промкомплектация» ИНН 1658124470, ООО «ПТК» ИНН 1655256260, ООО «Стимул» ИНН 1655208756, ООО «ТрансРесурс» ИНН 1658136073, ООО «Декстер» ИНН 1657116074, ООО «ТрансВектор» ИНН 1658123518, ООО «ТехноСпецСервис» ИНН 1658136411 усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п. Так, оборот денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

- согласно заключению эксперта, подписи в первичных документах выполнены не лицами указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций ООО «АльфаКом» ИНН 1658123645, ООО «ПромТехСнаб» ИНН 1660149320, ООО «БизнесАльянс» ИНН 1646032263, ООО «Деливер» ИНН 1658132150, ООО «МаксиТорг» ИНН 1658136080, ООО «Промкомплектация» ИНН 1658124470, ООО «ПТК» ИНН 1655256260, ООО «Стимул» ИНН 1655208756, ООО «ТрансРесурс» ИНН 1658136073, ООО «Декстер» ИНН 1657116074, ООО «ТрансВектор» ИНН 1658123518, ООО «ТехноСпецСервис» ИНН 1658136411.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ДСФ «Дорстрой» и ООО «АльфаКом» ИНН 1658123645, ООО «ПромТехСнаб» ИНН 1660149320, ООО «БизнесАльянс» ИНН 1646032263, ООО «Деливер» ИНН 1658132150, ООО «МаксиТорг» ИНН 1658136080, ООО «Промкомплектация» ИНН 1658124470, ООО «ПТК» ИНН 1655256260, ООО «Стимул» ИНН 1655208756, ООО «ТрансРесурс» ИНН 1658136073, ООО «Декстер» ИНН 1657116074, ООО «ТрансВектор» ИНН 1658123518, ООО «ТехноСпецСервис» ИНН 1658136411, а также о недостоверности сведений указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени, указанных фирм, ввиду их подписания неустановленными, неуполномоченными лицами.

Податель жалобы указывает, что к акту проверки не приложены протоколы осмотра помещений, объяснения, сведения о сданной отчетности, повестки направленные по адресу места жительства руководителя, почтовые квитанции подтверждающие отправку.

При проведении выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ по адресам прописки руководителям спорных контрагентов ООО «ДСФ Дорстрой», указанных в акте выездной налоговой проверки, были направлены повестки о вызове на допрос, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением №638/10 от 20 января 2015г. Данная корреспонденция вернулась обратно. В связи с неявкой в налоговый орган на проведение допросов в качестве свидетелей, повестки о вызове на допрос свидетелей к акту проверки не прилагались. Более того, положения п.3.1 ст. 100 НК РФ обязывают налоговый орган прилагать к акту проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Налоговый орган по каждому контрагенту направлял запросы в территориальные налоговые органы об истребовании документов и представления информации, в которых просил истребовать документы и сообщить на каком режиме налогообложения данные организации находятся и последнюю сданную отчетность. В описательной части акта по каждому контрагенту вышеуказанная информация была отражена. Между тем, контрагентами документы по выставленным требованию, необходимые для проведения проверки, не были представлены. Факт непредставления контрагентами документов, показатели налоговых деклараций и периоды отражены в акте проверки и в оспариваемом решении, в связи с чем, существенного нарушения прав общества не произошло.

Также относительно не приложения к акту проверки протоколов осмотра необходимо отметить, что в акте проверки и в решении отражены результаты протоколов осмотра (обследования) помещений, по которым зарегистрированы спорные контрагенты.

Полный текст объяснений Ливасова В.А. и Китирисовой Н.В. приведены в акте проверки и в решении.

Не приложение к акту проверки копии документов, текст и содержание которых, полностью приведено в акте проверки, не является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Данные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой в частности:

Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 по делу №А57-7002/2014, от 26.05.2015 по делу №А49-7984/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2013 по делу №А57-953/2013, от 10.09.2013 по делу №А57-15137/2012, от 19.03.2013 по делу №А57-11804/2012.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не изучены все обстоятельства о месте нахождения контрагентов, контрагенты отчитываются.

Однако, как правильно указано судом, факт представления контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение недобросовестными организациями участвующими в «обналичивании» денежных средств норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

В пункте 1 Постановление № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО ДСФ «Дорстрой», неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «АльфаКом», ООО «ПромТехСнаб», ООО «БизнесАльянс», ООО «Деливер», ООО «МаксиТорг», ООО «Промкомплектация», ООО «ПТК», ООО «Стимул», ООО «ТрансРесурс», ООО «Декстер», ООО «ТрансВектор», ООО «ТехноСпецСервис».

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, доводы подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок отклоняются апелляционным судом.

Податель жалобы ссылается на то, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями и ее результаты недостоверны.

Однако результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии налогоплательщика с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, не представлено.

Вывод эксперта о том, что подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не данными лицами, а другими лицами, с подражанием их подписи, носит утвердительный, а не вероятностный характер. Эксперт Лагутин В.П. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией и был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания результатов проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизы в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Ссылка подателя жалобы на положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденное Приказом МВД РФ от 09.01.2013 № 2) является несостоятельной ввиду того, что ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» в котором работает эксперт Лагутин В.П., в систему МВД РФ не входит.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АльфаКом», ООО «ПромТехСнаб», ООО «БизнесАльянс», ООО «Деливер», ООО «Мак-сиТорг», ООО «Промкомплектация», ООО «ПТК», ООО «Стимул», ООО «ТрансРесурс», ООО «Декстер», ООО «ТрансВектор», ООО «ТехноСпецСервис» показал, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы. Оборот денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Отдельные хозяйственные операции по перечислению денежных средств (за аренду, за транспортные услуги, за материалы и др.) приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе как характеризующие спорных контрагентов в качестве осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не опровергают проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств, указывающий на отсутствие платежей указывающих на ведение данными организациями хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган, делая вывод о том, что спорные контрагенты не несли расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, не учел, что нормами ГК РФ предусмотрены и не денежные формы расчетов, не могут быть приняты поскольку основаны на лишь предположении налогоплательщика, доказательства подтверждающие данные доводы, не представлены.

Отсутствие в показаниях показания Китирисовой Н.В., Ливасова В.А, Плотникова А.В., Гаврилова К.А. вопросов относительно взаимоотношений с ООО ДСФ «Дорстрой» не опровергают ответов о непричастности указанных лиц к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Показания Китирисовой Н.В., Ливасова В.А, Плотникова А.В., Гаврилова К.А. рассматривались налоговым органом в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, которые подтверждают невозможность осуществление реальных хозяйственных операций спорными контрагентами.

Податель жалобы также ссылается на то, что факт реального приобретения предприятием строительных материалов работ (услуг) и дальнейшего их использования при выполнении работ и реализации в адрес заказчиков налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа об осуществлении поставки не спорными контрагентами, а иными неустановленными лицами, а не отсутствие факта поставки товара (аналогичные выводы содержаться в Определении ВС РФ от 28.08.2014 по делу №А72-9513/2013, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу №А60-5531/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу №А03-10127/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу №А29-1414/2010 и др.).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, указывают на формальное оформление сделок ООО ДСФ «Дорстрой» с ООО «АльфаКом», ООО «ПромТехСнаб», ООО «БизнесАльянс», ООО «Деливер», ООО «МаксиТорг», ООО «Промкомплектация», ООО «ПТК», ООО «Стимул», ООО «ТрансРесурс», ООО«Декстер», ООО «ТрансВектор», ООО «ТехноСпецСервис» при отсутствии реального исполнения договоров данными контрагентами и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС на основании первичных документов подписанных неустановленными лицами.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № А65-790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ «Дорстрой», (ОГРН 1111690028020, ИНН 1660152869), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную Бадертдиновым Рамилем Халимовичем по чек-ордеру от 13.07.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов