Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению АО «Оператор электронного правительства» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-11996/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Платежный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Пензенский Платежный Центр» возбуждено 13 ноября 2018 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года заявление ООО «Пензенский Платежный Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Пензенский Платежный Центр» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года в арбитражный суд обратился кредитор АО «Оператор электронного правительства» с заявлением о включении 12 104 944 руб. 13 коп., в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Касимовский Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель АО «Оператор электронного правительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению АО «Оператор электронного правительства» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-11996/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

09 января 2018 года между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Пензенский платежный центр» заключен договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000062, в соответствии с условиями которого кредитор (арендатор) передал должнику (субарендатор) во временное владение и пользование на условиях субаренды комплексы фотофиксации нарушений ПДД. Из условий договора следует, что передаваемое в субаренду оборудование находится в аренде у арендатора по договорам аренды №ОЭПБГ000010, №ОЭПБГ000011, №ОЭПБГ000012, №ОЭПБГ000014, №ОЭПБГ000015, №ОЭПБГ000016, №ОЭПБГ000017, №ОЭПБГ000018, №ОЭПБГ000019 от 25.11.2015 г., №ОЭПБГ000020, №ОЭПБГ000021, №ОЭПБГ000022, №ОЭПБГ000023, №ОЭПБГ000024, №ОЭПБГ000025, №ОЭПБГ000026, №ОЭПБГ000027, №ОЭПБГ000028, №ОЭПБГ000029 от 01.12.2015 г., которые представлены кредитором в материалы дела.

Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора субарендатор принимает оборудование во временное владение и пользование, выплачивает платежи. Срок субаренды договора составляет 36 месяцев.

Разделом 3 договора предусмотрены цена договора и порядок расчетов: сумма арендной платы составляет 149 636 070,36 рублей, ежемесячной -4 156 557,51 рублей.

Приложением № 1 и актом от 09.01.2018 г. подтвержден факт передачи имущества в субаренду должнику.

Во исполнение п. 3.2,3.3 договора между кредитором и должником подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №103/4 от 31.01.2018 г., №300/5 от 28.02.2018 г., №454/4 от 31.03.2018 г. на общую сумму 12 469 672,563 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 02 апреля 2018 года договор субаренды прекращен, имущество на основании акта от 02 апреля 2018 года возвращено кредитору, при этом субарендатор принял на себя обязательство оплатить задолженность в размере 12 469 672,53 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Частично в сумме 390 928,40 рублей задолженность погашена на основании акта зачета взаимных требований от 02.08.2018 г.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 12 078 744 руб. 13 коп. не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 606, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из смысла статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения факта наличия задолженности по арендной плате арендодателю необходимо подтвердить лишь факт передачи имущества в аренду, а также предоставить суду расчет суммы арендной платы.

Кроме того, кредитором заявлено требование в размере 26 200 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности в сумме 19 500 рублей кредитор представил письмо должника, адресованной кредитору, в котором просит оплатить поставщику ООО «Новые технологии» за информационно консультационные услуги в форме участия в конференции Russianblockchainweek Тариф Бизнес по договору РБВ-309 от 27.02.2018 г., гарантируя возврат денежных средств; в качестве доказательств оплаты за должника - платежное поручение №166 от 01.03.2018 г.

В качестве доказательств наличия задолженности в сумме 6 700 рублей кредитор представил акт передачи неисключительных прав №754 от 23.05.2018 г. по заказу №ОЭПУЦ 04182 от 23 мая 2018 г. на сумму 700 рублей на пользование, обновление и модификацию программы для ЭВМ «Транскрипт» тариф «Старт-100», лимит 100 исходящих документов, срок действия 12 месяцев и акт передачи неисключительных прав №403 от 30.03.2018 г. к заказу №ОЭП/УЦ 03951 от 30.03.2018 г. на сумму 6 000 рублей на право пользования ПП «Таксент-КМ» тир сертификата ключа проверки ЭП для использования в системах электронных торгов «Единый» в составе ЭП «Федеральный Combo» и «Коммерческий Combo» сроком действия 15 месяцев.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку денежные средства в размере 26 200 руб. не возвращены кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Факт предоставления имущества в аренду и оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы об аффилированности должника и кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Ссылка на наличие договоров, подтверждающих, что должник и кредитор входят в группу экономически взаимосвязанных компаний правомерно не принята судом первой инстанции как не обоснованная представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что руководитель кредитора являлся Председателем Совета кластера, созданного с участием кредитора и должника и имел возможность влиять на деятельность участников всего кластера в рамках заключенного 11 января 2017 года соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции, из выписок из ЕГРЮЛ, составленных по состоянию на 09 января 2018 года, факт аффилированности должника и кредитора через ООО «ВЕБ-оператор» не усматривается.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим требованием кредитор участником ООО «Веб-оператор» не являлся, с 24.12.2018 г. доля в размере 35% принадлежала самому обществу.

Ссылка на соглашение об участии кредитора и должника в научно-
производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР» от 11.01.2017 г., в котором директор кредитора являлся Председателем Совета, в связи с чем имел возможность влиять на деятельность участников всего кластера, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку условия представленного в материалы дела соглашения не предполагают какого-либо влияния со стороны председателя на его членов.

В свою очередь аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 1620056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Из анализа представленных в обоснование заваленного требования доказательств следует, что договор субаренды является реальной сделкой, поскольку подписан как от имени должника так и от имени кредитора без возражений и изменений, представленные в материалы дела акт приема-передачи имущества и акт возврата имущества и акты сдачи приемки выполненных работ подтверждают фактическое пользование должником арендуемым имуществом.

Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Факт наличия имущества, передаваемого а аренду подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 25.11.2015, заключенным между кредитором и ПАО «Ростелеком».

Представленные в материалы дела письма, подписанные руководителем должника Пексимовым Н.О. подтверждают просьбу должника о перечислении денежных средств.

Представленные в материалы дела акты передачи неисключительных прав подтверждают получение должником права на пользование программами для ЭВМ.

Доказательств недостоверности представленных документов в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации не заявлено.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права и разъяснения без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено не достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению АО «Оператор электронного правительства» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Мальцев