Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Экстра-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу №А55-3051/2015 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Экстра-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Самара, ФИО2, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Управления ФСКН России по Самарской области ФИО3 (доверенность от 15.06.2015 №01/6924),

представитель ООО фирмы «Экстра-М» ФИО4 (доверенность от 24.02.2015 №1),

ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Экстра-М» (далее - ООО фирма «Экстра-М», общество) денежных средств в сумме 53 149 руб. 55 коп., в том числе 50 249 руб. 55 коп. в возмещение вреда, причиненного 06.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 900 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением от 22.06.2015 по делу №А55-3051/2015 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО фирмы «Экстра-М» в пользу Управления 26 574 руб. 77 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ООО фирма «Экстра-М» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.09.2014 водитель Управления ФИО2 с целью совершения разворота заехал на служебном автомобиле (Т185ХС163) на территорию, принадлежавшую ООО фирме «Экстра-М» (<...>) и оборудованную автоматическими воротами, которые на тот момент были открыты.

В момент разворота, когда автомобиль Управления находился на территории ООО фирмы «Экстра-М», автоматические ворота стали закрываться, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2014 №14/К-2208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 249 руб. 55 коп.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирмы «Экстра-М» причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Факт причинения механических повреждений автомобилю (Т185ХС163) в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ООО фирма «Экстра-М» не оспаривает.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1, осуществлявшей непосредственное управление автоматическими воротами путем нажатия кнопки открытия/закрытия, следует, что пульт управления воротами находится на значительном удалении от ворот и, поскольку ворота открываются вовнутрь, в момент их открытия территория между воротами и оператором не просматривается.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред автомобилю Управления причинен автоматическими металлическими воротами, являющимися в силу п.1 ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

Вместе с тем в момент совершения маневра, приведшего к повреждению служебного автомобиля, водитель ФИО2 каких-либо оперативных мероприятий на территории ООО фирмы «Экстра-М» не выполнял. Заезд на закрытую территорию общества, совершенный в период открытия-закрытия автоматических ворот, был произведен с целью разворота (в противном случае, как следует из пояснений водителя, выезд с территории Кировского вещевого рынка пришлось бы осуществлять задним ходом).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неосторожные действия водителя ФИО2 способствовали причинению вреда.

П.1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Эти правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень вины причинителей вреда и, соответственно, доля ответственности в данном случае должны быть равными.

Довод ООО фирмы «Экстра-М» о нарушении водителем ФИО2 п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения является бездоказательным. Вина ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В связи с тем, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО фирма «Эстра-М» представило платежное поручение от 13.07.2015 №194, содержащее неправильные реквизиты получателя платежа, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110, 112 АПК РФ и пп.12 и 4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу №А55-3051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Экстра-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова