Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу №А65-7279/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 163 561,64 руб. процентов, 393 365,74 руб. пени.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ИП ФИО2 о признании договора займа мнимой сделкой.

Решением от 16.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты в размере 163 561,64 руб., пени в размере 78 673,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 139 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа от 12.10.2016 является мнимой сделкой, так как у заимодавца не было цели получить прибыль от выдачи займа. Это подтверждается тем, что после возврата суммы займа стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому заимодавец отказался от получения процентов по договору займа (соглашение о прощении процентов по договору займа).

Данное дополнительное соглашение и иные документы были похищены ФИО2, что подтверждено заявлением о преступлении от 18.01.2019, поданным ФИО1 в Отдел полиции №3 Центрального УМВД России по г .Набережные Челны.

Подписание соглашения о прощении процентов по договору займа может подтвердить свидетель ФИО3, однако ходатайство о его допросе судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.10.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор займа. согласно которому ИП ФИО4, являясь заимодавцем, передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. которые он обязался вернуть в срок до 29.12.2017 и выплатить проценты в размере 15% годовых.

ИП ФИО4 денежные средства в полном объеме были перечислены по платежному поручению № 61 от 13.10.2016.

ИП ФИО1 сумма займа была возвращена 15.11.2017(платежное поручение № 54 от 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее- ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предусмотренные договором займа проценты ИП ФИО1 выплачены не были.
За период с 14.10.2016 по 15.11.2017 (398 дней) сумма начисленных и неуплаченных процентов составила 163 561,64 руб.

Расчёт ответчиком оспорен не был, правильность расчёта проверена судом и признана правильной.

Кроме того, согласно пункту 6 договора займа в случае невыплаты процентов в установленные сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за несвоевременную выплату процентов за период 16.11.2017 по 11.03.2019 (481 день), согласно расчёту истца составляет 393 365,74 руб. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 70, 71, 72, 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела и условия договора, суд первой инстанции правомерно признал размер договорной неустойки 05% несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 0,1%, что составило 78 673,15 руб.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на мнимость договора займа в связи с отсутствием у истца намерения получить прибыль от договора в виде процентов по нему, поскольку между сторонами договора потом было подписано соглашение о прощении долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ответчик не отрицает факт заключения договора на изложенных в нём условиях, денежные средства были им получены и впоследствии возвращены истцу.
Доказательств наличия каких-либо соглашений о прощении процентов, в том числе по иным правоотношениям, по которым можно было бы судить об обычной практике их заключения между сторонами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что документы были украдены истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленного ответчиком заявления в правоохранительные органы, усматривается, что он подозревает истца в хищении документов ООО "Крафт лизинг", , а не самого ответчика.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа от 12.10.2016, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 отклоняется. Суд первой инстанции отклоняя указанное ходатайство правильно указал, что факт письменного совершения сделки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу №А65-7279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина