Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления АО «ОТП Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-2488/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «ОТП Банк» посредством «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 431 671,56руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением от 28 декабря 2016 года Арбитражный суд Самарской области заявление АО «ОТП Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОТП Банк» обратилось с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в суд первой инстанции предоставляли надлежащим образом заверенные копии документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр», при этом невозможность предоставления оригинала заявления о включении требования в реестр была мотивирована. При этом Арбитражный суд Самарской области ссылается на тот факт, что АО «ОТП Банк» не заявил о невозможности исполнения процессуальной обязанности в части предоставления подлинного заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда АО «ОТП Банк» предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления АО «ОТП Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-2488/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» посредством «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 431 671,56руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016г. заявление кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.10.2016 года, АО «ОТП Банк» предложено представить оригиналы документов, в том числе оригинал заявления.

Посредством «Мой арбитр» 18.10.2016 г. от АО «ОТП Банк» поступило сопроводительное письмо, со ссылкой на определение суда первой инстанции от 19.09.2016 года.

Банк указал, что предоставить подлинники документов по делу в срок до 19.10.2016 г. не может, ввиду того, что подлинники документов, составляющих кредитное досье клиентов находятся на хранении в Дирекции контроля и безопасности Банка, процесс получения с учетом пересылки в адрес Арбитражного суда Самарской области займет длительное время и повлечет за собой затягивание судебного процесса, приложено заявление-оферета от 29.04.2013 г. о том, что подлинники документов, составляющих кредитное досье клиента присутствуют у должника (Т.№ 1 л.д. 58-62).

Определением от 19.10.2016 года Арбитражный суд Самарской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявленного требования на 21.11.2016 г., АО «ОТП Банк» предложено представить оригинал заявления (в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов).

Посредством «Мой арбитр» 18.11.2016 г. от АО «ОТП Банк» поступило сопроводительное письмо (Т.№1 л.д.68-73), с аналогичной позицией изложенной в сопроводительном письме от 18.10.2016г.

Определением от 21.11.2016 года Арбитражный суд Самарской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявленного требования на 21.12.2016 г., АО «ОТП Банк» предложено представить оригинал заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов).

Посредством «Мой арбитр» 20.12.2016 г. от АО «ОТП Банк» поступило сопроводительное письмо (Т.№1 л.д.76-79), с аналогичной позицией изложенной в сопроводительном письме от 18.10.2016г. и заверенная копия заявления о включении в реестр требований кредиторов (Т.№1 л.д. 80).

При этом возражений относительно требований по существу заявлено не было.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения ссылался на положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Банка без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ послужило неисполнение последним определений суда от 19.09.2016 г., от 19.10.2016 г., от 21.11.2016 г., в которых было предложено представить в материалы дела оригинал заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов), однако на момент рассмотрения заявления по существу требования процессуального закона о представлении в суд оригиналов представленных в электронном виде документов не соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что о невозможности исполнения процессуальной обязанности в части представления подлинного заявления АО «ОТП Банк» не заявлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исковое заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть в электронном виде.

Таким образом, подача документов в электронном виде свидетельствует о том, что любые документы иным образом, кроме как в копии, представлены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Заявление АО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов подписано представителем ФИО3 действующей на основании доверенности № 66-5 от 25.02.2016 г. (т. №1 л.д. 43).

Порядок подачи документов, их регистрация и представление информации в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде на момент вынесения оспариваемого судебного акта был утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (далее – Постановление Пленума от 08.11.2013 № 80).

По общим правилам части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом, что следует из части 3 статьи 75 АПК РФ.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, из смысла положений указанного пункта и приведенных разъяснений следует, что они направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 148 АПК РФ в его системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, следует, что одним из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, является обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству апелляционной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определениях суда первой инстанции от 19.09.2016 г., от 19.10.2016 г., от 21.11.2016 г. не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности № 66-5 от 25.02.2016 г., копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».

При этом суд имел возможность установить наличие полномочий на подачу заявления от имени Банка у лица, подписавшего ее, поскольку в материалах дела имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2016 и доверенность от 25.02.2016 г., выданные президентом И.П. Чижевским, на представление интересов Банка.

Между тем судом первой инстанции в нарушение пункта 2 Постановление Пленума от 17.02.2011 № 12 не было предпринято мер по оценке иных документов и действий Банка, позволяющих определить действительность его воли на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает в данной ситуации и характер заявленного требования - заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов должника - гражданина установлен частью статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из имеющегося в материалах обособленного спора какие-либо возражения относительно обоснованности заявления не предъявлены.

В связи с этим апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 Постановления № 35.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, повлияло на исход дела и нарушает права заявителя, так как нарушение срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов имеет определенные негативные правовые последствия для лица, обратившегося с данным заявлением по истечении указанного срока.

В связи с чем определение от 28 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления АО «ОТП Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-2488/2016 применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ следует признать вынесенным с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения заявления по существу.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по делу № А72-13638/2015, от 04.08.2016 по делу № А55-26515/2015, от 24.01.2017 года № Ф06-16949/2016).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления АО «ОТП Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-2488/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова