Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 (судья Сумская Т.В.) об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» без рассмотрения, вынесенное в рамках дела №А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ИНН <***> ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» - ФИО1, доверенность от 12.03.2019, ФИО2 - паспорт,

временного управляющего должника ФИО3 - паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» - ФИО4, доверенность 24.05.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «Симикон» - ФИО5, доверенность от 18.04.2019, ФИО6, доверенность от 20.03.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» 25.04.2019 также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» как заявление о вступлении в дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное определение судом природы взаимоотношений стороны, поскольку заявитель участником должника не являлся, а участие заявителя в уставном капитале должника было одним из условий вхождения в состав МНПК Росоператор; на то, что требование основано на вступивших в силу судебных актах.

ООО «Симикон», временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» принято к производству как заявление о вступлении в дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» банкротом.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование на сумму 403 832,76 руб., в том числе: задолженность в размере 388 348,73 руб., проценты по займу в размере 15 484,03 руб.;. а также 1 481 372,29 руб., из которых: 1 449 029,04 руб. - неосновательное обогащение и 32 343,25 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора отвечает условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в признании требования кредитора обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основано на:

- договорах займа № 2 от 30.05.2017 на 57 470 000 руб. под 3% годовых на срок до 29.05.2018 и № 3 от 04.08.2017 на 3 200 000 руб. под 2% годовых на срок до 03.08.2018, задолженность по которым решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 по делу № А49-14965/2018 взыскана задолженность в связи с невозвратом займов;

- на договорах вторичной субаренды оборудования от 01.01.2017 № ВЭБ/БР 02 Са и № ВЕБ/БР 03 СА, по которым решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2019 по делу № А49-14966/2018 взыскано задолженность в виде неосновательного обогащения должника за счет кредитора в результате произведенной последним переплаты арендных платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что одним из участников кредитора с 16.03.2018 является должник, владеющий 24,9982% долей уставного капитала кредитора.

В свою очередь, кредитор и должник являлись участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого участники кластера объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пояснениям кредитора и должника займы выдавались для приобретения должником оборудования. При этом приобретенное оборудование было передано в аренду и субаренду кредитору - займодавцу.

Какое-либо разумное обоснование выбора такой схемы взаимоотношений в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает не доказанным наличие экономической целесообразности и необходимости получения должником заемных денежных средств на приобретение оборудования, которое было передано в аренду кредитору.

При этом доводы кредитора о том, что получение в аренду оборудования было обусловлено целями участия в конкурсах на право оказания услуг по муниципальному заказу - распределением функций между участниками Кластера, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы получения кредитором оборудования в аренду, тогда как кредитором не доказана невозможность самостоятельного приобретения соответствующего оборудования в тех же целях без обременения в виде оплаты арендных платежей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что за принудительным исполнением вышеуказанных решений суда кредитор в службу судебных приставов не обращался, обратившись сразу с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимозависимости и корпоративности отношений кредитора и должника. При этом судебная коллегия полагает, что тот факт, что не кредитор является участником должника, а наоборот, не опровергает выводов суда первой ин и выводы судебной коллегии. Доводы кредитора о прекращении его участия в деятельности Кластера правового значения в данном случае не имеют, т.к. такое участие прекратилось только в ноябре 2018 года, на что указывал сам кредитор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены решения суда о взыскании с должника денежных средств, в рассматриваемом случае также подлежат отклонению, поскольку отказ суда первой инстанции в признании требований кредитора обоснованными не опровергает выводы Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в решениях по делам № А49-14965/2018 и № А49-14966/2018 о наличии задолженности по договорам займа, аренды и субаренды.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, в рамках дела о банкротстве установление обоснованности требований кредиторов осуществляется именно для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника, и в данном случае, помимо решений суда по гражданским делам, подлежат учету и иные вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что доводы об аффилированности лиц, об отсутствии экономической целесообразности выбора вышеприведенной схемы взаимоотношений кредитора и должника при рассмотрении дел № А49-14965/2018 и № А49-14966/2018 не заявлялись, решения Арбитражного суда Пензенской области приняты в порядке упрощенного производства (дело № А49-14965/2018) и при пассивной позиции должника (дело № А49-14966/2018).

При этом осуществление арендных платежей по договорам аренды и вторичной субаренды в размере большем, чем это установлено условиями договоров, произведено кредитором накануне расторжения договоров по соглашению сторон от 21.07.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова