Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 по делу №А72-345/2019 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен №А72-345/2019.

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству, делу присвоен №А72-2859/2019.

Определением суда от 10.04.2019 дело №А72-2859/2019 объединено с делом А72-345/2019 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений, арбитражный управляющий ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы и представитель её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2015 по делу №А72-11207/2015 ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 16.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения административного расследования по обращению конкурсного кредитора ООО «Солнышко» и конкурсного кредитора ФИО4, при ознакомлении с материалами дела №А72-11207/2015 в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 должностным лицом Росреестра выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Управлением Росреестра о Ульяновской области 20.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №00457318 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно административного протокола №00457318 от 20.12.2018 и заявления, поданного административным органом в суд, Управлением Росреестра установлено:

1. Арбитражным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 нарушены требования п.3 ст.143 Закона о банкротстве, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35).

Согласно п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 4 п.50 Постановления Пленума №35 при определении или
продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное
заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно
состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К
судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или
завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.143 или 149 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2018 по делу № А72-11207/2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1 назначено на 23.07.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области обязал конкурсного управляющего ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 23.07.2018, представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания.

23.07.2018 конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, затребованные отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств не представила.

В связи с не представлением конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 27.08.2018.

Данное бездействие совершено арбитражным управляющим 23.07.2018.

2. Арбитражным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 нарушены
требования п. 2 ст.134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований
кредиторов по текущим платежам.

Названным положением закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «Светлон» имеет задолженность по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь, а именно задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 57 969,08 руб.

При наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди, 29.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 оплачены услуги привлеченного специалиста-бухгалтера (т.е. текущий платеж 3 очереди), что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

3. Арбитражным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 нарушены
требования п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, п.4, п.11 Общих правил подготовки отчетов
(заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением
Правительства от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего,
утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195.

Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195. В ходе административного расследования было установлено:

- в отчете конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1 о своей деятельности от 23.01.2018 не отражена информация о соглашении от 08.12.2017 с ООО «Сеть» об оставлении предмета залога за залогодержателем, о поступлении суммы 12 454 678 руб. 64 коп. от ООО «Сеть» в связи с оставлением предмета залога, о проведенных выплатах с расчетного счета №<***> в период с 11.12.2017 по 29.12.2017, о наличии денежных средств на расчетных счетах;

- в отчете конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1 о своей деятельности от 28.03.2018г. не отражена информация о соглашении от 08.12.2017 с ООО «Сеть» об оставлении предмета залога за залогодержателем.

Кроме того, к вышеперечисленным отчетам конкурсного управляющего ООО «Светлон» о своей деятельности от 23.01.2018 и 28.03.2018 не приложены копии соглашения от 08.12.2017 с ООО «Сеть».

- в отчете конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1 о своей деятельности от 20.07.2018 не отражена информация о включении в конкурсную массу залогового имущества (права аренды земельного участка), а также информация о проведении инвентаризации (инвентаризационная опись №11 от 29.05.2017) и оценки права аренды земельного участка (отчет об оценке от 06.06.2017 №273Н-17); а также информация о реализации залогового имущества по соглашению с ООО «Сеть» от 08.12.2017 и 23.05.2018.

4. Арбитражным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 нарушены
требования п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного
управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно п.5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Светлон» о своей деятельности от 20.07.2018 отсутствует информация о поданных в 2017-2018 годах ООО «Солнышко» и рассмотренных Управлением Росреестра по Ульяновской области жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1

5. Арбитражным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 нарушены
требования п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного
управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно п.13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований:

-к отчету конкурсного управляющего ООО «Светлон» об использовании денежных средств от 23.01.2018 не приложены документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетным счетам за период с 24.12.2015 по 23.01.2018, выплат с расчетного счета №<***> в период с 11.12.2017 по 29.12.2017.

-к отчету конкурсного управляющего ООО «Светлон» об использовании денежных средств от 28.03.2018 не приложены выписки движения денежных средств из банка и платежных поручений за период с 24.12.2015 по 28.03.2018, документов в обоснование выплат с расчетного счета №<***> в период с 11.12.2017 по 28.03.2018 в размере 8 677 138 руб. 39 коп.

-к отчету конкурсного управляющего ООО «Светлон» об использовании денежных средств от 20.07.2018 также не приложены документы в обоснование выплат с расчетного счета №<***>.

Представляя арбитражному суду только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий ФИО1 прямо нарушила требования Общих правил, чем лишила арбитражный суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.

6. Арбитражным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 нарушены
требования п.1 ст.16 Закона о банкротстве, Типовой формы реестра требований
кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. №233.

Согласно п.1 ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 №233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

В ходе административного расследования было установлено, что 23.05.2018 между ООО «Светлон» и ООО «Сеть» (залогодержателем) было заключено Соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем.

Однако, в реестре требований кредиторов ООО «Светлон» от 27.08.2018 не отражена информация по оставлению предмета залога за ООО «Сеть» согласно соглашения от 23.05.2018.

7. Арбитражным управляющим ООО «Светлон» ФИО1 нарушены требования ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно ст.138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В ходе административного расследования было установлено, что с 08.12.2017 все денежные средства должника аккумулируются исключительно на специальном залоговом расчетном счете должника, на протяжении нескольких месяцев остаток денежных средств составляет более 3 млн. руб. Данные денежные средства конкурсным управляющим ФИО1 не включены в конкурсную массу и не перечислены на основной расчетный счет должника для распределения в соответствии с установленной законом очередностью среди кредиторов. В ущерб кредиторам конкурсным управляющим ФИО5 регулярно осуществляются со специального (залогового) счета лишь платежи по ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего и ее текущим расходам. Вместе с тем имеются непогашенные требования кредиторов первой очереди, а также непогашенные текущие требования, однако денежные средства не идут на их погашение.

Период совершения правонарушения - с 8.12.2017 по 8.11.2018 (дата освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения конкурсного управляющего ООО «Светлон»).

В связи с тем, что ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-572/2018 от 26.03.2018 (вступило в законную силу 22.06.2018) ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9430/2018 от 22.08.2018 (вступило в законную силу 16.10.2018) ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Также из материалов объединенного дела следует, что решением суда от 29.06.2016 по делу №А72-688/2016 ООО «ДАНсКРИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (о банкротстве застройщика).

Определением от 22.07.2016 конкурсным управляющим ООО «ДАНсКРИ» утвержден ФИО6 Определением от 01.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАНсКРИ». Определением от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО «ДАНсКРИ» утверждена ФИО1

В ходе проведения административного расследования по обращению участника строительства ФИО7, при ознакомлении с материалами дела №А72-688/2016, в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 должностным лицом Росреестра выявлены нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем Управлением Росреестра о Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении №00037319 от 15.02.2019 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно административного протокола №00037319 от 15.02.2019 и заявления, поданного административным органом в суд, Управления Росреестра установлено:

1. Арбитражным управляющим ООО «ДАНсКРИ» ФИО1 нарушены
требования п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ДАНсКРИ» ФИО1 было проведено очередное собрание кредиторов, протокол данного собрания кредиторов должен был быть направлен в Арбитражный суд не позднее 29.10.2018г. Однако, протокол данного собрания кредиторов был направлен в Арбитражный суд Ульяновской области конкурсным управляющим только 31.10.2018г., т.е. с нарушением срока, установленного п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

2. Арбитражным управляющим ООО «ДАНсКРИ» ФИО1 нарушены
требования п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного
управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В ходе административного расследования было установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «ДАНсКРИ» о своей деятельности от 08.10.2018, 23.10.2018, 15.11.2018 и в отчетах об использовании денежных средств должника от 08.10.2018 , 23.10.2018 и 15.11.2018 не указана информация о поданной в августе 2018 года гражданином ФИО7 и рассмотренной Управлением Росреестра по Ульяновской области жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДАНсКРИ» ФИО1, по результатам которой 19.10.2018 в отношении арбитражного управляющего Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в Арбитражный суд Ульяновской области (рассмотрен в рамках дела №А72-18754/2018).

3. Арбитражным управляющим ООО «ДАНсКРИ» ФИО1 нарушены
требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного
управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В ходе административного расследования было установлено:

- к отчету конкурсного управляющего ООО «ДАНсКРИ» о своей деятельности от 23.10.2018, сданному в Арбитражный суд Ульяновской области 31.10.2018 вместе с документами по собранию кредиторов, которое состоялось 23.10.2018, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (копии договора №2187 на оказание услуг по оценке от 17.08.2018, доп.соглашения от 01.10.2018 к договору №2187);

- к отчету конкурсного управляющего ООО «ДАНсКРИ» о своей деятельности от 15.11.2018, направленному в Арбитражный суд Ульяновской области 19.11.2018 вместе с документами по собранию кредиторов, которое состоялось 15.11.2018, не приложена копия отчета об оценке от 16.10.2018 №160/10-2018 (4058).

4. Арбитражным управляющим ООО «ДАНсКРИ» ФИО1 нарушены нарушены требования п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299.

Согласно п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований к отчету конкурсного управляющего ООО «ДАНсКРИ» об использовании денежных средств от 23.10.2018 не приложены документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства.

По указанным нарушением Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по ч.3 или ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (учитывая повторность совершения правонарушения).

В отзыве на заявление, представленном в суд 6.03.2019, ответчик подтвердила поступление денежных средств от залогового кредитора ООО «Сеть» платежным поручением №2415 от 8.12.2017 в размере 12 454 678,64 руб., при этом пояснила, что в связи с неполной оплатой и последующей претензионной работой, подписанием соглашения о расторжении ранее заключенного соглашения от 8.12.2017, конкурсный управляющий не имела права производить погашение требований кредиторов за счет данных средств. В последующем состоялось повторное заявление залогового кредитора ООО «Сеть» от 24.04.2018 об оставлении предмета залога за собой и подписание соглашения от 23.05.2018, по которому ООО «Светлон» вернуло ООО «Сеть» 3 212 846,36 руб.; оставшаяся сумма была распределена конкурсным управляющим, что подтверждается выпиской банка от 5.11.2018.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы административного органа, что на протяжении нескольких месяцев остаток денежных средств на специальном залоговом счете должника составлял более 3 млн. руб., которые не были включены в конкурсную массу и не перечислены на основной расчетный счет должника для распределения в соответствии с установленной законом очередностью среди кредиторов.

В письменном отзыве на заявление от 22.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 заявленные требования не оспорила, вину признала, раскаивается, полагает, что совершённые административные правонарушения не носили умышленный, преднамеренный характер, не повлекли причинение вреда конкурсным кредиторам должника и негативных материальных последствий и существенную угрозу, охраняемым отношениям, при назначении наказания просила ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в качестве объективной стороны конкурсному управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушение статей 12, 16, 134, 138, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4,5,11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. №233.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Выводы административного органа о нарушениях ответчиком закона при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон» подтверждены в том числе определениями суда по делу №А72-11207/2015, а именно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 по делу №А72-11207/2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчетах от 23.01.2018 и 28.03.2018 информации о соглашении от 08.12.2017 с ООО «Сеть» об оставлении предмета залога за залогодержателем, о поступлении оплаты от залогодержателя, а также в не представлении к отчетам от 23.01.2018 и 28.03.2018 соглашения с ООО «Сеть» от 08.12.2017, признаны незаконными, как и действия (бездействие) по непредставлению к отчетам от 23.01.2018 и 28.03.2018 документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетным счетам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 по делу №А72-11207/2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, осуществлению операций со специального (залогового) расчетного счета должника без перечисления денежных средств на основной счет должника, невключение полученных денежных средств в конкурсную массу и нераспределение их среди кредиторов, также признаны незаконными.

Таким образом, материалами дела и вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 систематически нарушаются установленные законом требования: помимо нарушения сроков представления документов, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и движении денежных средств не отражается информация, напрямую затрагивающая права кредиторов; к отчетам не прикладываются необходимые и подтверждающие сведения документы; реестр требований кредиторов ведется с нарушением; допущены нарушения порядка очередности погашения требований кредиторов и порядок расходования денежных средств должника, что напрямую нарушает права кредиторов.

Ранее ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-572/2018 от 26.03.2018 (вступило в законную силу 22.06.2018) и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9430/2018 от 22.08.2018 (вступило в законную силу 16.10.2018).

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваем случае имеется повторность совершения административного правонарушения (дата совершения согласно протоколу по делу о банкротстве ООО «Светлон» 23.07.2018, 20.07.2018, 27.08.2018, часть периода с 8.12.2017 по 8.11.2018, дата совершения согласно протоколу по делу о банкротстве ООО «ДАНсКРИ» 30.10.2018, 8.10.2018, 23.10.2018, 15.11.2018) - в течение 1 года после привлечения к административной ответственности по делу №А72-572/2018.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 по делу №А72-16301/2017 и от 25.01.2019 по делу №А72-18754/2018 ФИО1 уже была освобождена от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенных нарушений, также связанных с порядком подготовки отчетов и нарушении очередности погашения текущих платежей.

Неоднократные нарушения требований законодательства о банкротстве не позволяют признать совершенные ей административные правонарушения малозначительными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, и отношения ФИО1 к исполнению требований закона, не имеется, соглашаясь с доводом административного органа, что в данном случае фактическое освобождение от административной ответственности при применении данной нормы приводит к безнаказанности и безответственному отношению арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, исходя из характера правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (минимально возможный срок).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод конкурсного управляющего о том, что некоторые из действий, которые признаны в качестве нарушений закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершены ей еще до того, как она была привлечена к административной ответственности не может служит основанием для освобождения от ответственности по признаку повторности правонарушения, поскольку не имеет значение количество нарушений, которые совершены повторно.

Также не может служить основанием для освобождения от ответственности тот факт, что ФИО1 находится в предпенсионном возрасте. В нормах действующего КоАП РФ отсутствуют положения, которые бы позволяли освобождать от наказания в виде дисквалификации по таким основаниям.

Дисквалификация на срок шесть месяцев не означает запрет ФИО1 на трудовую деятельность вообще, а только запрет на осуществление деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по делу №А72-345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко