Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Емельяненко А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, вынесенное по заявлению вх. № 288075 от 15.10.2021 финансового управляющего об оспаривании сделки должника к Рузовой (Крыловой) Олесе Станиславовне по делу о несостоятельности (банкротстве) Рузова Станислава Юрьевича, дата рождения 17.03.1972, место рождения: гор. Куйбышев, СНИЛС 133-054-610 14, ИНН 631900475766, регистрация по месту жительства: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 228 Б,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 Рузов Станислав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: «Признать платежи в общем размере 558 026 руб. в пользу Рузовой (Крыловой) Олеси Станиславовны недействительными. Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу Рузова Станислава Юрьевича, а именно взыскать с Рузовой Олеси Станиславовны в конкурсную массу Рузова Станислава Юрьевича 558 026 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки к Рузовой (Крыловой) О.С. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО Сбербанк России по расчетным счетам должника, Рузов С.Ю. в период с 30.03.2018 по 14.10.2020 совершил ряд безналичных платежей в пользу Рузовой Олеси Станиславовны в общем размере 558 026 руб., а именно

- по счету № 40817810438260843503 за период с 30.03.2018 г по 14.10.2020 в размере 467 126 руб.,

- по счету № 40817810838260840708 за период с 19.05.2018 по 20.09.2019 в размере 40 400 руб.,

- по счету № 40817810638262022423 за период с 17.01.2020 в размере 50 500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности, ссылался на отсутствие возмездности со стороны ответчика, неплатежеспособности должника на момент их совершения, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Поскольку перечисления были совершены безвозмездно, без какого-либо правового обоснования со стороны должника, считает их договорами дарения со стороны должника в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учётом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 суд, исследуя правовую природу оспариваемых платежей, пришёл к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве резюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рузова (Крылова) О.С. являясь родной дочерью должника Рузова С.Ю., с детства фактически с отцом не проживала, оспариваемые платежи имели исключительно бытовой характер и направлялись на ее материальную поддержку.

Фактически Рузов С.Ю. проживает в г. Москва, что подтверждается предоставленными банковскими выписками по счету, содержащие движение денежных средств должника (банкрота) Рузова С.Ю., где местом совершения почти всех операций на протяжении длительного периода времени является город Москва. Вышеуказанные платежи Крылова О.С. получала от Рузова С.Ю. ранее систематически, в том числе, до начала возникновения долговых обязательств и инициирования в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст.10 ГК РФ и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые платежи должника имели исключительно бытовой характер, производились систематически на протяжении всей жизни Рузовой (Крыловой) О.Ю, направлены на удовлетворение бытовых нужд.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при переводе средств должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении финансового управляющего не приведены доказательства того, что в действиях сторон по переводу средств имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих признать платежи недействительными. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить минимальную необходимую материальную поддержку близкому родственнику должника.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны действовали явно в ущерб должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Финансовый управляющий ссылается на заочное решение, вынесенное Красноярским районным судом Самарской области от 06.06.2016 по делу № 2-1268/16, которым удовлетворены исковые требования «АКБ Российский капитал» (ПАО) к Рузову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором № 50114564814 от 15.09.2015 предоставил Рузову С.Ю. кредит в сумме 3 231 500 руб. на срок по 15.09.2020 с условием уплаты процентов по ставке 22% годовых, в порядки и сроки, предусмотренные договором. Основной долг не был возвращен заемщиком, а обязательства по уплате процентов нарушались с 16.08.2016 и далее не были уплачены с 16.09.2016. Полагает, что данное решение является доказательством, подтверждающим наличия задолженности у Рузова С.Ю. в достаточно крупном для гражданина размере, которая длительно не исполнялась, и которая образовалась раньше остальных задолженностей банкрота.

Определением арбитражного суда Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 31 марта 2022 года по делу № А55-33918/2020 было установлено, что на основании заочного решения Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2016 г. по делу № 2-1268/2016 заявителем (банком) был получен исполнительный лист ФС № 011096164, предъявленный к исполнению. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в рамках исполнительного производства задолженность погашалась.

Определением о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 31 марта 2022 года по делу № А55-33918/2020 банк был включен в реестр требований с суммой в размере 173 110,75 руб., в том числе 10 956,34 руб. основной долг, 162 154,41 руб. пени. Указанное определение арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу.

Вместе с тем, действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) установлено, что не любая задолженность гражданина может быть рассмотрена в качестве признаков его несостоятельности (банкротства), а напротив, задолженность и факт её неисполнения должны отвечать определенным требованиям. Так, в соответствии с п. 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей возбуждения производству по делу о банкротстве гражданина законодатель выделил следующие требования: требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, задолженность Рузова С.Ю. по заочному решению Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № 2-1268/16.

Рузова (Крылова) О.С. участником указанных судебных споров не являлась, доказательств её осведомленности об указанных задолженностях финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит обязанности одного гражданина отслеживать информацию о судебных спорах другого гражданина. Также не имеется официального ресурса, в котором бы публиковались данные о судебных спорах граждан с указанием их персональных данных, позволяющих точно идентифицировать участника судебного процесса (за исключением ЕФРСБ).

Статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлены особенности размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов (далее – Закон № 262-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 262-ФЗ при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 262-ФЗ персональными данными применительно к судебным актам являются: дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

С учётом изложенного, в отсутствие персональных данных и при возможности совпадения фамилии, имени и отчества, точная идентификация конкретного участника процесса может быть затруднительна.

На официальном сайте Красноярского районного суда Самарской области текст заочного решения по делу № 2-1268/16 вместо фамилии, имени и отчества Рузова С.Ю. содержит следующее сокращение: «ФИО». Таким образом, из размещенного на сайте суда текста судебного акта третьим лицам может быть затруднительно идентифицировать конкретного ответчика.

Само по себе судебное решение о взыскании с должника задолженности, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие у должника неисполненных денежных обязательств неисполнение денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника (аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф 06-20040/2022 от 29.07.2022 по делу № А55-33918/2020).

Вместе с тем, в материалах дела содержится Заключение специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2022.05-000059 от 03.06.2022г., из анализа которого следует, что по результатам анализа движения денежных средств по выпискам, полученным судом от банков следует, что на счета Рузова С.Ю. за период с 01.01.2018 по 31.03.2021г. поступили суммы в размере 100 519 237 (Сто миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб.

Изучив характер банковских операций и исключив из них возврат денежных средств за товар, исключив суммы заемных средств, специалист приходит к выводу, что предполагаемый доход Рузова С.Ю. за период с 01.01.2018 по 31.03.2021г. составляет 68 701 982 (Шестьдесят восемь миллионов семьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб.

На основании изложенного, есть основания полагать, что Рузов С.Ю. имел доход в сумме 68 701 982 (Шестьдесят восемь миллионов семьсот одну тысячу девятьсот восемьдесят два) руб., что исключает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Верно принято во внимание, что каждый из оспариваемых финансовым управляющим платежей является самостоятельной сделкой, совершённой на разные даты и время, ввиду чего доказывать наличие совокупности требований, необходимых для признания сделки (платежа) подозрительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо на дату каждого оспариваемого платежа. Вместе с тем финансовым управляющим этого не сделано, а доводы и доказательства приведены суммарно в отношении всех оспариваемых платежей.

В свою очередь, арбитражный суд, при проверке наличия доказательств на дату каждого из оспариваемых платежей находит необоснованными доводы финансового управляющего Емельяненко А.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Так, финансовый управляющий указывает об осведомленности ответчика Рузовой (Крыловой) О.С. на даты оспариваемых платежей о долге должника (банкрота) Рузова С.Ю. перед кредитором Половинкиным А.Е.

Однако, как установлено судом первой инстацнии, решением Ленинского районного суда города Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-318/20 с Рузова С.Ю. взыскана в пользу Половинкина А.Е. сумма долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 935 890,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Как следует из указанного судебного акта, договором займа предусмотрено, что срок возврата займа был определен 01.08.2019.

Таким образом, на дату совершения безналичных платежей, которые оспариваются финансовым управляющим за период с 29.11.2018 по 25.06.2020 по банковским счетам № 40817810838260840708 и № 40817810638262022423 задолженность Рузова С.Ю. перед Половинкиным А.Е. ещё не возникла.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражному суду не предоставлено доказательств того, что Рузова (Крылова) О.С. являлась участником (стороной) указанного договора займа, могла знать о наличии такого займа и сроках его погашения.

В свою очередь решение Ленинского районного суда города Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-318/20 вступило в законную силу 25.06.2020г.

Однако указанные обстоятельства не были приняты финансовым управляющим во внимание.

В заявлении финансовый управляющий также указал, что Рузова (Крылова) О.С. является заинтересованным лицом и что она знала о цели Рузова С.Ю. ущемить интересы кредиторов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанному доводу в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено.

Вместе с тем в части 3 статьи 19 Законе о банкротстве приведен перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Данный перечень является закрытым.

Однако, наличие одного условия в виде родственной связи между Рузовым С.Ю. и Рузовой (Крыловой) О.С. не может являться безусловным доказательством цели причинить вред кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, что финансовым управляющим не доказаны

основания подозрительности сделки, также, как и не имеется пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки на основании ст.10 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает о доказанности того, что сделка является подозрительной по п.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, т.к. получение денег было безвозмездным (дарение), у должника имелись финансовые трудности, и ответчик как заинтересованное лицо не могла не знать о трудном финансовом положении, т.е. обе стороны по сделке преследовали цель - выведение активов.

Между тем, как установлено выше, ответчица является дочерью, которая с рождения не проживала с отцом (должником по делу), и он, исполняя свои алиментные обязательства, поддерживал ее материально, в том числе и после достижения ею совершеннолетия. Перечисления имели место не только в преддверии банкротства, но и ранее, т.е. носили систематический характер.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что ответчица вступила в сговор с должником с целью вывода активов и таким образом осуществляла вывод активов должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу А55-33918/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу А55-33918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рузова Станислава Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в ЭАлребктирторнанжаян пыойдп иссуь дд ейПстоввиотеллжьнсак.ого округа в месячный срок через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. А.И. Александров

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Ю.А. Бондарева

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович