Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность № 04-13/09013 от 29.06.2015),

от открытого акционерного общества "БинБанк" – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – представитель не явился, извещено,

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность № 12-22/0037 от 25.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу № А55-27720/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "БинБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>), Самарская область, г. Самара, УФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "БинБанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения № 2 от 22.08.214 Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник», а также УФНС России по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от 22.08.2014 года № 2 о привлечении открытого акционерного общества "БинБанк" к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на наличие в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Налогового кодекса РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу № А55-27720/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу № А55-27720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступил отзыв третьего лица, УФНС России по Самарской области, в котором Управление просит апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и третьего лица (УФНС России по Самарской области) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо (ООО "Спутник") в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года ОАО «БИНБАНК» (филиал в г. Ульяновске) открыл новые расчетные счета № <***>; № 40702810310100001100 ООО «Спутник» (ИНН <***>, КПП 631701001).

В то же время инспекцией установлено, что на момент открытия указанных счетов налоговым органом было вынесено решение от 12.12.2013 г. № 3094 о приостановлении операций по счетам ООО «Спутник», открытым в другом банке ООО «ВСБ» (счет № 40702810310100001100).

Инспекция ссылается на то, что на дату открытия (13.03.2014) ОАО «БИНБАНК» расчетных счетов №<***>; №40702810310100001100 ООО «Спутник» в информационном ресурсе «БАНКИНФОРМ», размещенном на сайте ФНС России была отражена информация о решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.12.2013 № 3094. Данные файлы были размещены в информационном ресурсе 12.12.2013.

На момент открытия указанных расчетных счетов у ООО «Спутник» действующие расчетные счета в ОАО «БИНБАНК» отсутствовали.

Соответственно непосредственно от ФНС России уведомления о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Спутник» в ОАО «БИНБАНК» не поступали.

25.03.2014 года вышеуказанное решение о приостановлении операций от 12.12.2013 было отменено налоговым органом.

07.07.2014 года главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Банка составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях № 2 от 07.07.2014 г. (далее - Акт).

В порядке п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ ОАО «БИНБАНК» в Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области представлены возражения на Акт.

По результатам рассмотрения акта, возражений ОАО «БИНБАНК» в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области принято Решение № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2014 г. (далее - Решение), согласно которому ОАО «БИНБАНК» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 Налогового кодекса РФ, за открытие Банком расчетного счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со статей 112 НК РФ.

ОАО «БИНБАНК» решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 20-14/25094 от 10.10.2014 года апелляционная жалоба ОАО «БИНБАНК» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на отсутствие вины в совершении правонарушения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств..

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счёта организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Кодекса, объективной стороной данного правонарушения является: открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе; открытие банком счёта лицу, указанному в названном пункте, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ, в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в пункт 12 статьи 76 НК РФ, а именно, слово «банк» заменён словом «банки» а) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 3 статьи 6 закона)), а также указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: «Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.» (пункт б) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 24.08.2013 (пункт 1 статьи 6 закона).

С учётом внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ изменений, с 01.01.2014 абзац 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ изложен в следующей редакции: При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Суд из анализа абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ в редакции до изменений внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ и после таковых, пришел к выводу о том, что до 01.01.2014 банки не вправе были открывать счета заинтересованным лицам при наличии в этом банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Соответствующий запрет распространялся лишь на тот банк, в котором открыт счёт, по которому приостановлены операции по счетам.

После 01.01.2014 приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов как банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, так и другим банкам.

Принимая во внимание, что на момент открытия Банком счётов ООО «Спутник» (13.03.2014), операции по счёту последнего были приостановлены в ООО «ВСБ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка признаков события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Приостановка операций по счёту налогоплательщика в одном банке влечёт за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Между тем, банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках. В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В материалы дела не представлено доказательств принятия названного порядка информирования Федеральной налоговой службой и его согласование с Центральным банком Российской Федерации, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.

Как следует из Письма ФНС России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738® «Ответ на обращение по вопросу применения пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации», в целях реализации п. 12 ст. 76 НК РФ 17.09.2013 на сайте http://regulation.gov.ru в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» было размещено уведомление о подготовке нормативного правового акта - проекта приказа ФНС России «Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме», о чём были уведомлены Общественная палата Российской Федерации, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России», Экспертный совет при Правительстве РФ, Министерство финансов РФ, Ассоциация российских банков, Ассоциация региональных банков России.

В настоящее время соответствующий приказ ФНС России не утверждён, не согласован с Банком России и Минфином России, государственная регистрация Минюстом России не проведена.

Ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств доведения указанной информации до Банка до открытия спорного счёта материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку принятый в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации нормативный правовой акт, устанавливающий порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам отсутствует, то открытый онлайн интернет-сервис «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», размещённый на официальном сайте ФНС России («БАНКИНФОРМ») (https://service.nalog.ru/bi.do), носит временный, переходный характер и по своей сути не является тем утверждённым порядком информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, о котором идёт речь в абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Письма ФНС России не являются нормативными актами, носят информационный характер и не могут возлагать на банки и налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе обязанности по отслеживанию на указанном информационном ресурсе сведений о приостановлении счетов в банках.

Кроме того, как указано в Письме ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», в базах данных местного и федерального уровней возможны расхождения, связанные с тем, что на федеральный уровень передаются только решения о приостановлении операций по счетам, направленным в электронном виде.

То есть, по признанию ФНС России, интернет-сервис не является полноценным и разработанным в степени, достаточной для получения необходимых сведений о наличии приостановлении операций по счетам, а размещённые на нём данные могут быть противоречивыми.

Следовательно, нормативно-правовой механизм реализации норм абз. 1 п. 12 ст. 76 НК РФ на дату открытия Банком ООО «Спутник» расчётного счёта и до настоящего момента отсутствует, в связи с чем состав нарушения налогового законодательства действия банка не содержат.

В этой связи вывод налогового органа о том, что на момент открытия счёта Банк мог располагать и располагал достоверными сведениями о наличии в отношении ООО «Спутник» решений о приостановлении операций по счетам, является необоснованным.

С учетом п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам ООО «Спутник» в других банках. Иного налоговым органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях Банка такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 22.08.2014 № 2 о привлечении Банка к ответственности правомерно признано судом незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 по делу № А55-27932/2014. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу № А55-27720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова