Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года, принятое по делу № А55-21622/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-групп" (ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Сервис" (ОГРН <***>), г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 575 300 руб. 50 коп.,

участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-групп" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Сервис" о взыскании 575 300 руб. 50 коп., в том числе: 396 750 руб. - задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 30-3/15 от 18.12.2015, 163 926 руб. 75 коп. - пени за период с 15.04.2016 по 25.08.2016, 14 623 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 25.08.2016.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 732 814 руб. 57 коп., в том числе: 396 750 руб. - задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем №30-3/15 от 18.12.2015, 315 287 руб. 00 коп. - пени за период с 16.04.2016 по 09.11.2016, 20 780 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 09.11.2016. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 480 587 руб. 37 коп., в том числе: 396 750 руб. - задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем №30-3/15 от 18.12.2015, 63 056 руб. 80 коп. - пени за период с 16.04.2016 по 09.11.2016, 20 780 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 09.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 656 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки и процентов неправильный в связи с указанием неверного периода образования задолженности. Кроме этого ответчик считает, что суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно снизил размер неустойки. Ответчик в жалобе также указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «Систем Сервис» (Арендатор) и ООО «Комфорт-групп» (Арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №30-3/15.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Комфорт-групп» оказывает возмездные услуги ООО «Систем Сервис» по предоставлению аренды автотранспорта и механизмов, а так же по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Протоколом согласования договорной цены № 1 сторонами была согласованна стоимость аренды гусеничного крана РДК-250, г/н 12357 в размере 1 150 маш./час.

В соответствии с условиями договора ООО «Комфорт-групп» оказало услуги по аренде гусеничного крана РДК-250, г/н 12357, что подтверждается путевыми листами № 257, № 258, № 259, № 260 и № 261.

Оказанные услуги были выполнены ООО «Комфорт-групп» в срок и приняты ООО «Систем Сервис» без каких-либо претензий и замечаний, подписаны универсальные передаточные документы № 86 от 31.03.2016, № 113 от 26.04.2016, № 125 от 06.05.2016, № 135 от 20.05.2016.

В соответствии с п. 4.6 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 календарных дней с момента получения счета.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 396 750 руб.

21.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 396 750 руб. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет суммы долга, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с п. 5 4 Договора при несоблюдении срока оплаты за аренду техники не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, Арендатор имеет право требовать уплаты пеней за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной аренды, за задержку расчетов за аренду свыше 30 дней - 0,5% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, истец за период с 16.04.2016 по 09.11.2016 начислил ответчику пени в сумме 315 284 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до рассчитанной исходя из ключевой процентной ставки по Приволжскому федеральному округа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,5 % в день) с размером задолженности и размером ключевой процентной ставки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижении до 63 056 руб. 80 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения пени до рассчитанной исходя из ключевой ставки являются необоснованными.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами с 16.04.2016 по 09.11.2016 в размере 20 780 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Текущая ставка рефинансирования (равная ключевой ставке) была установлена с 1 января 2016 года на основании нормативного документа "Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»".

Таким образом, по состоянию на 09.11.2016 проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 16.04.2016 по 09.11.2016 составили 20 780 руб. 57 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете неустойки и процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции контррасчет не представил, в апелляционной жалобе привел лишь таблицу с указанием количества дней просрочки. Таким образом расчет истца надлежащим образом не опровергнут.

Кроме этого как следует из материалов дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в указанной части, а также уточнил период образования задолженности.

Суд первой инстанции также не имел возможности проверить представленный ответчиком контррасчет, так как ответчик не указал ни применяемую им ставку, ни количество дней пользования денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона правомерно удовлетворены в сумме 480 587 руб. 37 коп., в том числе: 396 750 руб. - задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем №30-3/15 от 18.12.2015, 63 056 руб. 80 коп. - пени за период с 16.04.2016 по 09.11.2016, 20 780 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 09.11.2016.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 396 750 руб., пени и проценты с расшифровкой и подробным расчетом по периодам (л.д.24-27). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.07.2016 (л.д.28). В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 года по делу № А55-21622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев