Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский ИКЦ "Экология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-10382/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский ИКЦ "Экология" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский ИКЦ "Экология" (далее – ответчик) о взыскании 35 500 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. долга, 1 300 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-7512/2018 от 10.04.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр», г.Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Трак-Центр» утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была выявлена задолженность ООО «Кубанский ИКЦ «Экология» перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в сумме 35 500 рублей.

Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах:

19.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор № 220, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих технических работ.

Подготовка статистического отчета 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»;

Подготовка декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду;

Подготовка отчетов по скважинам: 4ЛС, 2-ТП (водхоз), форма 3,1, информационный отчет ведения мониторинга;

Подача документов на согласование, на основании доверенности в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В рамках указанного договора истцом в пользу ответчика была осуществлена оплата в размере 23 000,00 руб. за выполнение технических работ согласно счету № 365 от 19.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 67 от 24.01.2018.

19.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 221, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих технических работ:

Составление технического отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья и об обращении с отходами (далее по тексту - «тех. отчет»);

Согласование технического отчета, на основании доверенности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В рамках указанного договора истцом в пользу ответчика была осуществлена оплата в размере 12 500,00 руб. за выполнение технических работ согласно счету № 366 от 19.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 44 от 18.01.2018.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств по двум договорам составила 35 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 35 500 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало и отсутствуют документы, об оказании ответчиком услуг на сумму 35 000 руб., истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В обоснование перечисления денежных средств в размере 23 000 руб., истцом представлен договор № 220 от 19.12.2017.

В соответствии с договором № 220 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих технических работ:

Подготовка статистического отчета 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»; Подготовка декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; Подготовка отчетов по скважинам: 4ЛС, 2-ТП (водхоз), форма 3,1, информационный отчет ведения мониторинга; Подача документов на согласование, на основании доверенности в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Стоимость предоставляемых услуг является договорной и составляет 23 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Предоплата безналичным расчетом в размере - 23 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 3.2.1 договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что во исполнение условий договора была подготовлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду и направлена на согласование в уполномоченный орган. По результатам направленных документов Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея декларация принята 07.03.2018 вх. № 14938, что подтверждается копией с отметкой органа.

Также ответчик ссылался на тот факт, что им подготовлена статистическая отчетность 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которая направлена заказчику на согласование 25.02.2018, в качестве подтверждения им представлена переписка в электронном виде между kuban.ikc(a)gmail.com и alimova(a)truck-center.ru. Однако, в последующем ООО «Трак-Центр Казань» не принято мер по подписанию полученных документов с целью направления в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В тоже время, завершить работы по подготовке отчетов по скважинам: 4ЛС, 2 ТП (водхоз), форма 3.1 информационный отчет ведения мониторинга, не представилось возможным ввиду не предоставления ООО «Трак-Центр Казань» полного объема исходных данных, что подтверждается перепиской в электронном виде за 03.04.2018-04.04.2018 между kuban.ikc(a) gmail.com и alimova(a)truck-center.ru.

Суд первой инстанции не принял вышеуказанную переписку в качестве доказательства оказания услуг в полном объеме, ввиду нижеследующего.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 5.2 договора приём услуг должен фиксироваться актом об оказанных услугах.

Соответствие оказанных услуг выявляется при сдаче тех. отчета на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея или заказчиком (пункт 6.2 договора).

Однако ответчиком доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца не представлено. Переписка, представленная ответчиком, свидетельствует лишь о том, что между сторонами велись переговоры по факту оказания услуг в рамках договора.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции третьим лицом представлено письмо, согласно которому отчетность по форме 2-ТП (отходы) в отношении организации ООО «Трак-Центр Казань» с 2016 года в адрес Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не поступало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств оказания услуг исковые требования в сумме 23 000 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование перечисления денежных средств в размере 12 500 руб., истцом представлен договор № 221 от 19.12.2017.

В соответствии с договором № 221 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих технических работ:

Стоимость предоставляемых услуг является договорной и составляет 25 000,00 руб. (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предоплата безналичным расчетом в размере - 12 500 руб. путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета. После выполнения работ оплата безналичным расчетом в размере 12 500 руб., путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что по результатам изучения представленных документов Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в адрес ООО «Трак-Центр Казань» 07.03.2018 исх. № 0102/11/1902 направлено письмо, согласно которому технический отчет ООО «Трак-Центр Казань» за период с 29.08.2016 по 28.08.2017 зарегистрирован 06.02.2018 №933.

В связи с достигнутым результатом в виде согласования технического отчета ответчиком 03.04.2018 в адрес ООО «Трак-Центр Казань» направлены акт выполненных работ № 94 и счет на оплату № 107 от 03.04.2018 на сумму 12 500 руб., которые получены истцом.

Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено, что заказчик обязан при отсутствии замечаний по оказанным услугам в 3-хдневный срок подписать и скрепить печатью акт выполненных работ.

Между тем, истцом доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг. Письмо о расторжении договора направлено ответчику 14.05.2018, уже после получения акта оказанных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в сумме 12 500 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 руб. долга, 1 300 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу № А65-10382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов