Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ЭкспоИнвест»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу №А55-31121/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 1156313001008, ИНН 6316207355), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ЭкспоИнвест» (ОГРН 1140280048171, ИНН 0275085633), г.Уфа,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания» (ОГРН 1126313001121, ИНН 6313543119), г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Наше Депо 2010» (ОГРН 1101690029198, ИНН 1655193644), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – истец, ООО «Формула») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ЭкспоИнвест» (далее – ответчик, ООО «ТНК-ЭкспоИнвест») о взыскании задолженности по договору поставки №27/07-2015 от 27.07.2015 в размере 5 126 083 руб. (т.1 л.д.2-6).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело 2010» (далее – третьи лица).

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Транс Тек», ООО «Гелес-Трейдинг», АО «СЖС Восток Лимитед», так как права и интересы судебным актом по рассматриваемому спору не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу №А55-31121/2015 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ТНК-ЭкспоИнвест» (450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 0275085633, ОГРН 1140280048171) в пользу ООО «Формула» (443096, Самарская область, г. Самара, ИНН 6316207355, ОГРН 1156313001008) задолженность в размере 5 126 083, 10 руб.

Суд взыскал с ООО «ТНК-ЭкспоИнвест» (450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 0275085633, ОГРН 1140280048171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48630 руб.(т.3 л.д.60-61).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором размер удовлетворенных исковых требований уменьшить на сумму недопоставленного товара стоимостью 594 794,53 руб. (т.3 л.д.78-82).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «ТНК-ЭкспоИнвест» (покупатель) и ООО «Формула» (поставщик) заключен договор поставки №27/02-2015 (т.1 л.д.7-11).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефть/нефтепродукты/газовый конденсат, иной товар, в дальнейшем именуемые «Продукция».

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент поставляемой Продукции, цена, объемы и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях/Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

27.07.2015 между обществами заключено дополнительное соглашению № 1 к договору поставки № 27/07-2015 от 27.07.2015, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию (конденсат газовый смесевой) в августе 2015 в количестве до 2 000 тонн по цене 14 550 руб., включая НДС 18 % (т.1 л.д.12-13).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору поставки № 27/07-2015 от 27.07.2015 ответчик обязан принять и оплатить продукцию (конденсат газовый смесевой) в сентябре 2015 года в количестве до 500 тонн по цене 12 000 руб., включая НДС 18 % (т.1 л.д.14-15).

01.09.2015 между обществами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 27/07-2015 от 27.07.2015, по условиям дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию (конденсат газовый смесевой) в сентябре 2015 года в количестве до 3000 тонн по цене 14 050 руб., включая НДС 18 % (т.1 л.д.16-17).

Во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных (т.1 л.д. 21-101) истец поставил ответчику товар (конденсат газовый смесевой) в количестве - 1677, 560 тонн на общую сумму 23 151 083 руб. 10 коп.

На всех представленных в дело товарных накладных имеется ссылка на договор поставки. Данные накладные подписаны со стороны ответчика, все товарные накладные заверены печатями сторон.

На момент рассмотрения спора товар, полученный по данным накладным, частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий указанного лица.

Каких-либо возражений относительно поставки товара в рамках договора поставки ответчик не заявлял вплоть до подачи искового заявления, отзыв с возражениями представлен только 02.06.2016.

В период с 11.08.2015 по 22.09.2015 ответчиком производилась оплата поставляемой продукции на сумму 18 025 000 руб.

Ответчиком товар принят, не полностью оплачен, задолженность составляет 5 126 083, 10 руб.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 16.11.2015 №40, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.1 договора поставки №27/07-2015 от 27.07.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу статей 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что со стороны ООО «Формула» по договору №27/07- 2015 от 27.07.2015 имелась недопоставка продукции в размере 42.051 тонн.

Однако товарные накладные № 10 от 27.08.2015, № 9 от 25.08.2015, №8 от 25.08.2015 и №12 от 31.08.2015, в которых отражается количество поставленной продукции со стороны ООО «ТНК-ЭкспоИнвест» подписаны, претензий с их стороны в адрес истца по недопоставки не поступали, в квитанциях о приеме груза на повагонную отправку с наливным грузом вес нетто совпадает с весом в товарных накладных.

Данное обстоятельство указывает, что ООО «Формула» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки.

В отзыве ответчик ссылается на то, что имеются расхождения по недопоставке нефти в количестве 34,095 тонн, а именно ответчик указывает, что данный объем со стороны ООО «Формула» поставлен не был (товарная накладная №39 от 28.09.2015), также в результате проведенного анализа газовый конденсат со станции «Похвистнево» (цистерна № 57015935) не соответствует качеству, в результате чего сформировался не сливаемый остаток в количестве 34,095 тонн.

Таким образом, со стороны ответчика утверждается, что товар был недопоставлен, и одновременно, что товар был поставлен не соответствующим качеству.

23.10.2015 ООО «Формула» в ответ на претензию ООО «ТНК-ЭкспоИнвест» о возврате некачественного газового конденсата сообщило, что решение по возврату не слитого остатка будет принято после отбора Новокуйбышевским отделением инспекции «SGS» проб и определения на соответствие газового конденсата характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении №3 от 01.09.2015 (т.3 л.д.50).

24.10.2015 при прибытии цистерн на станцию назначения «Похвистнево» установлено, что цистерна № 57015935 пришла пустая, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов № Э3020377, выданная ОАО «РЖД» (т.3 л.д.48-49).

Таким образом, надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что при приемки товара на станции «Махачкала», установлен не сливной остаток в количестве 34,095 тн., следовательно, должен быть снижен размер задолженности.

Данный довод опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу №А55-31121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева