Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-24470/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан – представителей ФИО1 (доверенность от 31.10.2018), ФИО2 (доверенность от 14.09.2018), ФИО3 (доверенность от 28.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Навигатор» - представителя ФИО4 (доверенность от 08.08.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Навигатор» (далее - ООО «Вектор-Навигатор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2018 № 2.10-26/6 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 2070820 руб., НДС в сумме 1177092 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-24470/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан от 24.04.2018 № 2.10-26/6 в части взыскания с ООО «Вектор-Навигатор» налога на прибыль в сумме 935000 рублей, НДС в сумме 841499 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Вектор-Навигатор».

Межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Вектор-Навигатор» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган обжалует решение только в части признания недействительным решения от 24.04.2018 № 2.10-26/6.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 2.10-26/1 от 24.01.2018. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-26/6 от 24.04.2018, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191979 руб. 20 коп. Этим же решением обществу начислены налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), в общей сумме 4456095 руб. и пени в размере 1358482 руб. 87 коп.

Обществом на данное решение налогового органа в части доначислений НДС в сумме 1177092 руб. и налога на прибыль в сумме 2070820 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РАМТЕКС», ООО «ИЛЬФАТОН», ООО «ФОРМАДА», ООО «СТ-СЕРВИС» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 23.07.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 2070820 руб., НДС в сумме 1177092 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в части взаимоотношений с контрагентом ООО «РАМТЕКС».

По взаимоотношениям с ООО «РАМТЕКС» обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 935000 руб., НДС в размере 841499 руб. в связи с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом, о недостоверности представленных документов, формально оформленных с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В проверяемый период данная организация выступила для налогоплательщика поставщиком следующей продукции: резервных АКБ в количестве 581 шт. стоимостью 406 700 руб., модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM omnicom OPEN в количестве 581 шт. стоимостью 5229000 руб., кнопки сигнала тревоги в количестве 581 шт. стоимостью 174300 рублей. Налоговый орган в ходе проверки документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом пришел к выводу, что документы оформлялись налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с привлечением ООО «РАМТЕКС», которое в силу отсутствия квалифицированного персонала и производственно-технической оснащенности не могло осуществлять поставку, в силу следующего:

- «задвоение» количества списанного оборудования, фактически не предъявленного заказчику в рамках исполнения работ по договору с ПАО «НИС» № МЧС-М-01 от 22.09.2015. Так, по мнению налогового органа, в адрес заказчика выставлено 581 единиц оборудования, при этом в затраты списано 1 162 единиц, то есть вдвое больше, что свидетельствует о лишь документальном оформлении оприходования оборудования от ООО «РАМТЕКС», фактически от данного контрагента оборудование не поступало и в производство не списывалось;

- проведенной проверкой в отношении ООО «РАМТЕКС» установлено следующее: отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; налоговая отчетность характеризуется минимальными начислениями; не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначение платежа по поступившим денежным средствам на счета ООО «РАМТЕКС» от налогоплательщика и списанных средств со счетов в адрес контрагентов; отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру и договор, по которому осуществляются платежи; государственная регистрация контрагента 5 А65-24470/2018 осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансовохозяйственной деятельности; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; обналичивание поступивших на счет денежных средств; неявка руководителя и учредителя контрагента ФИО5 для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган; непредставление налогоплательщиком в рамках проверки транспортных накладных и товарнотранспортных накладных; документы, оформленные от имени ООО «РАМТЕКС», подписаны неустановленными лицами.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных учетных документов, указывают на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов и неуплаты налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части доводы налогового органа не состоятельным в силу следующего.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказана аффилированность или взаимозависимость ООО «РАМТЕКС» с обществом, а допущенные контрагентом нарушения законодательства при создании и регистрации сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и служить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. В качестве основания признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной, налоговый орган приводит довод о «задвоенном» списании ТМЦ, приобретенных у ООО «РАМТЕКС». Суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к обоснованному выводу, что спорное оборудование не является тем же, что поставлено заказчику. В соответствии с договором № МЧС-М-01 от 22.09.2015, заключенным ООО «Вектор-Навигатор» (исполнитель) с ПАО «Навигационно-информационные системы (ПАО «НИС») (заказчик), заключенного во исполнение государственного контракта № 1/2.1.3.2/А8 от 08.09.2015 между ПАО «НИС» и МЧС России на выполнение опытно-конструкторской работы: «Создание многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств МЧС России на базе использования системы ГЛОНАСС», (далее - договор № МЧС-М-01) исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом и сдать работы заказчику с предоставлением технической и иной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Пунктом 2.2 договора № МЧС-М-01 установлено, что исполнитель самостоятельно за свой счет приобретает непосредственно у изготовителя бортовое навигационно-связное оборудование (БНСО), необходимое для выполнения работ; состав, количество и стоимость БНСО указаны в протоколе цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с указанным протоколом цены в состав БНСО, которых по договору требуется 581 единица, входят абонентский терминал Omnicom Profi или МТ-700 (абонентский терминал со встроенным приемным модулем ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) антенна ГЛОНАСС/ GPS – 1 шт., антенна GSM – 1 шт., кнопка подачи тревоги – 1 шт., руководство по эксплуатации, что соответствует п. 1.41.8 Технического задания на выполнение опытно-конструкторской работы, являющегося приложением № 1 к указанному выше государственному контракту (далее – Техническое задание).

В соответствии с п. 4.1 договора № МЧС-М-01 работы выполняются на территории подразделений ГУ МЧС России в соответствии с требованиями технического задания к государственному контракту, документацией производителя БНСО.

Согласно п.1.11 Технического задания целью опытно-конструкторской работы (ОКР) является создание опытного образца аппаратно-программного модуля многоуровневой навигационно-информационной системы (АПК МНИС), расширение функциональных возможностей МНИС, создание новых компонентов МНИС и инфраструктуры пилотного участка для испытаний опытного образца АПК МНИС.

Пунктом 1.29.2 Технического задания установлено, что для обеспечения сохранности информации, передаваемой от БНСО в АПК МНИС, в состав комплектов БНСО должны входить резервный источник питания, обеспечивающий его непрерывную работу, и «чёрный ящик», обеспечивающий запись информации в случае отсутствия связи с АПК МНИС и последующую автоматическую передачу накопленной информации при восстановлении связи.

Данное требование также содержится в Программе и методике испытаний опытного образца АПК МНИС мониторинга транспортных средств МЧС России на базе использования системы ГЛОНАСС (ПМИ). Так, в соответствии с ПМИ в состав БНСО по данному контракту наряду с поименованным в означенном государственном контракте и договоре № МЧС-М-01 оборудованием включена также АКБ, 1 единица.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что АКБ входит в состав абонентского терминала, требование о комплектации АКБ подлежащего установке БНСО дополнительно установлено МЧС России в целях обеспечения непрерывной работы БНСО и сохранения полученных данных.

Также судом из технической документации на модули мониторинга Omnicom Profi и МТ-700 установлено, что МЧС России предъявлены дополнительные требования к объему необходимых показателей, что указанные модули мониторинга (абонентские терминалы) по своим характеристикам все необходимые сведения получать не могут ввиду ограниченности количества подсоединяемых к ним датчиков, что потребовало дооснастить их дополнительным оборудованием – концентраторами датчиков Omnicom Open, кнопками подачи сигнала тревоги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозревалось как штатное оборудование абонентского термина, так и дополнительно приобретенное обществом для комплектации этих терминалов спорное оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция налогового органа о «задвоении» количества списанного оборудования, фактически не предъявленного заказчику в рамках исполнения работ по договору с ПАО «НИС» № МЧС-М-01 от 22.09.2015 является ошибочной и опровергается представленной технической документацией. При этом, ошибочное указание в бухгалтерском учете концентраторов датчиков Omnicom Open как модулей мониторинга Omnicom Open не влияет на указанные выводы суда, поскольку речь идёт о приобретении у ООО «РАМТЕКС» совершенно иного оборудования, в отсутствие которого сдача-приемка БНСО, соответствующего Техническому заданию, была бы невозможна.

С учетом установленных обстоятельств реального приобретения обществом спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа на отсутствие реальности поставки спорного оборудования ООО «РАМТЕКС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные налоговым органом косвенные обстоятельства в отношении контрагента как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о невозможности поставки спорного оборудования именно данным контрагентом.

Так, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, создание контрагента непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком при реальности самого оборудования сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом сделок купли-продажи с привлечением специалистов по договорам гражданско-правового характера, с использованием арендованного имущества, а доказательств обратного, равно как и отсутствие у контрагента кредиторской задолженности за приобретенное и поставленное заявителю оборудование, налоговым органом не представлено. Такие обстоятельства как не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначение платежа по поступившим денежным средствам на счета ООО «РАМТЕКС» от налогоплательщика и списанных средств со счетов в адрес контрагентов, отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру и договор, по которому осуществляются платежи, неявка руководителя и учредителя контрагента ФИО5 для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не свидетельствуют о фиктивности сделки заявителя с ООО «РАМТЕКС», как и то, что налоговая отчетность данного контрагента характеризуется минимальными начислениями, а факт подписания документов, оформленных от имени ООО «РАМТЕКС», неустановленными лицами, в отсутствие объективных тому доказательств, налоговым органом не подтвержден. К тому же, налоговым органом не приняты во внимание показания работников общества, в частности, перевозчика ФИО6, договору общества с ним на оказание транспортных услуг налоговым органом оценка не дана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в указанной части взаимоотношений с ООО «РАМТЕКС» недействительным как в части начисления налога на прибыль в сумме 935000 рублей и НДС в сумме 841499 рублей, так и в части начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Налоговый орган указывает на отсутствия экономической целесообразности для налогоплательщика в приобретении ТМЦ у ООО «РАМТЕКС». Также, в жалобе налоговый орган приводит самостоятельный расчет рентабельности сделки в рамках исполнения договора № МЧС-М-01 от 22.09.2015 года. Согласно которому на каждый затраченный рубль общество получило убыток в размере 0,62 копейки. При этом, по расчетам налогового органа убыток вызван тем, что общество не перевыставило заказчику - ПАО «НИС» стоимость ТМЦ приобретенных дополнительно у ООО «РАМТЕКС» для исполнения указанного договора.

В пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Общество не оспаривает факт того, что в рамках договора № МЧС-М-01 от 22.09.2015 между ООО «Вектор-Навигатор» и ПАО «НИС», обществом не получена прибыль, т.е. экономический эффект именно от данной сделки получен отрицательный.

Однако, ООО «Вектор-Навигатор» указывает, что в данном случае налоговый орган, анализируя рентабельность и целесообразность одной сделки, не оценивает хозяйственную деятельность общества в целом, и, в частности, характер взаимоотношений налогоплательщика с ПАО «НИС».

В частности, общество ссылается на то, что компания ПАО «НИС», является лидером российского рынка навигационно-информационных систем на транспорте, а также одним из ведущих поставщиков услуг системной интеграции в области мониторинга транспорта, в том числе в области построения государственных систем безопасности (ЭРА-ГЛОНАСС, Система-112) и реализации ведомственных проектов для ключевых заказчиков (МВД, МЧС).

В свою очередь, для общества ПАО «НИС» является «якорным» заказчиком - т.е. обеспечивает большую часть выручки от осуществления хозяйственной деятельности. Так за период с 01.01.2014 года (начало проверяемого периода) до настоящего времени между ООО «Вектор-Навигатор» и ПАО «НИС» заключено 9 контрактов на общую сумму 226081746 руб. 21 коп. Соответственно, сумма взаимоотношений по рассмотренному налоговым органом договору составляет 5 % от общей суммы хозяйственных взаимоотношений общества с указанным покупателем.

Таким образом, понеся определенные убытки в рамках исполнения договора № МЧС-М-01 от 22.09.2015 года, общество сохранило взаимовыгодные отношения с ключевым покупателем, что позволяет налогоплательщику получать следующие контракты от ПАО «НИС», которые являются рентабельными и приносят прибыль.

Нормы НК РФ не ставят в зависимость право на применение вычетов по НДС или право на признание затрат в расходах от прибыльности (рентабельности) отдельных операций по реализации, являющихся объектом налогообложения. В том числе, даже факт реализации товара по цене ниже цены его приобретения сам по себе не является основанием для отказа в праве на применение налогового вычета или признании расходов.

Налоговый орган также указывает на отсутствия дополнительных соглашений между ООО «Вектор-Навигатор» и ПАО «НИС» по договору № МЧС-М-01 от 22.09.2015 и отсутствия актов о выявленных неисправностях.

Указанные доводы судебной коллегией также не принимаются.

Представитель ООО «Вектор-Навигатор» пояснил, что ТМЦ, приобретенные у ООО «РАМТЕКС», были приобретены именно для доукомплектования для передачи надлежащего результата работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Так, в проверяемом периоде ООО «Вектор-Навигатор» выполняло работы по оснащению бортовым навигационно-связным оборудованием (далее БНСО) транспортных средств МЧС России в качестве подрядчика ПАО «НИС» по договору №МЧС-М-01 от 22.09.2015.

Согласно договора № МЧС-М-01 от 22.09.2015 года ООО «Вектор-Навигатор» обязалось самостоятельно и за свой счет приобрести БНСО и произвести его установку на транспортные средства ГУ МЧС России.

Согласно приложения № 2 к договору № МЧС-М-01 от 22.09.2015 года в состав БНСО входит:

- Абонентский терминал Omnicomm Profi или МТ-700 (абонентский терминал со встроенным приемным модулем ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) - 1 шт.,

- Антенна ГЛОНАСС/GPS, 1 ед.;

- Антенна GSM - 1 шт.;

- кнопка подачи тревоги - 1 шт.,

- Руководство по эксплуатации (паспорт).

В свою очередь, конкретный состав оборудования предусмотренного Государственным контрактом согласно «Программе и методике испытаний опытного образца аппаратно-программного комплекса многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств МЧС России на базе использования системы ГЛОНАСС» отличался от заявленного в договоре.

Таким образом, учитывая требования Государственного заказчика - МЧС России по Государственному контракту, во исполнение которого был заключен договор с ПАО «НИС» № МЧС-М-01 от 22.09.2015, общество обоснованно посчитало экономически оправданным то обстоятельство, что после приобретения готовых комплектов Абонентских терминалов Omnicomm Profi или МТ-700, ООО «Вектор-Навигатор» вынуждено было приобрести дополнительно несколько наименований ТМЦ, которые были необходимы для соответствия результата работ требованиям заказчика, в том числе:

резервные АКБ,

дополнительные модули Omnicomm Open,

кнопки подачи сигнала тревоги.

Общество указывает, что данные ТМЦ были приобретены у ООО «РАМТЕКС» и установлены на транспортные средства ГУ МЧС России не дополнительно, а в соответствии с условиями первоначального договора между ООО «Вектор-Навигатор» и ПАО «НИС».

Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что между ООО «Вектор-Навигатор» и ПАО «НИС» отсутствуют документы о проверке функционирования, либо акт о выявленных неисправностях оборудования, судом не принимаются, поскольку данные документы составляются только после обнаружения недостатков после сдачи работ заказчику.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-24470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов