Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 год, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-5353/2022 (судья Котельников А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0168300013020000575 от 07.09.2020 за период с 01.08.2021 по 14.04.2022 в размере 216 666 руб.

Решением от 23.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки, применив ключевую ставку 9,5 % годовых. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.09.2020 на основании протокола от 26.08.2020 заседания Единой комиссии по проведению электронного аукциона в электронной форме №0168300013020000575, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0168300013020000575, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов "Внесение изменений в Генеральный план города Димитровграда Ульяновской области" и "Внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области".

Цена контракта составляет 3 364 000,55 руб. (пункт 3.2). Оплата производится заказчиком по безналичному расчёту за счёт бюджета города Димитровграда на 2020 год и 2021 год, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3).

Срок выполнения работ: 1 этап – со дня заключения контракта по 31.12.2020,
2 этап – с 01.01.2021 по 31.07.2021.

20.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному контракту, которым изменён источник финансирования выполненных работ, а именно - бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2021 год.

27.12.2021 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 2 600 000 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объёме.

Согласно исковому заявлению, ответчик нарушил условия контракта, допустив просрочку выполнения работ за период с 31.07.2021 по 27.12.2021 (257 дней), в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта начислил ему пени в размере 216 666,66 руб. и направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение срока окончания работ по контракту произошло по вине самого заказчика, поскольку работы по второму этапу контракта согласно календарному плану в части назначения и проведения публичных слушаний находилась исключительно в компетенции самого заказчика. Кроме того, начисленные подрядчику суммы пеней в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию заказчиком согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в порядке, предусмотренном Правилами.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта №0168300013020000575 от 07.09.2020 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения сроков окончания работ по контракту №0168300013020000575 от 07.09.2020 ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42.1 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Контракт №0168300013020000575 от 07.09.2020 подпадает под действие вышеуказанных Правил №783.

В пункте 3 "а" данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (в которых предусмотрены случаи списания любых неустоек, то есть без условия не превышения 5% цены контракта).

Поверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее расчет произведен неправильно, при этом суд исходил из следующего.

По условиям контракта срок выполнения работ по второму этапу - до 31.07.2021, работы приняты заказчиком 27.12.2021. Стоимость указанных работ составляет 2 600 000 руб. Следовательно, срок просрочки выполнения работ по второму этапу составляет
149 дней (с 01.08.2021 по 27.12.2021), в то время как истец рассчитал пени за период с 01.08.2021 по 13.04.2022.

Вместе с тем в претензии от 28.12.2021 исх. №01-13/1547 истец правильно указал период просрочки – 149 дней.

Следовательно, размер пени с учётом действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (9,5% годовых) составляет: 2 600 000 руб : 100 х 9,5 : 300 х 149 = 122 676,67 руб. Пять процентов от цены контракта (3 364 000,55 руб.) составляет 168 200,03 руб., пять процентов от цены второго этапа работ (2 600 000 руб.) – 130 000 руб. Таким образом, в любом случае размер начисленных ответчику пеней не превышает 5% ни от цены контракта, ни от цены второго этапа работ.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Истец указал, что не списал самостоятельно начисленную неустойку в соответствии с положениями Правил №783, поскольку размер этой неустойки превышает 5% цены контракта. Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для отказа в списании пеней в соответствии с положениями Правил №783 отсутствуют. Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки (пункт 5 "а" Правил №783).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о списании пеней, начисленных истцом ответчику по контракту №0168300013020000575 от 07.09.2020, в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При расчете пени, суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, в размере 9,5% годовых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу условий контракта и положений части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-5353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.