Гражданский кодекс часть 1

представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 12.10.2015 №27862/03),

представитель акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года об отказе в привлечении третьего лица по делу № А65-6978/2016 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Отрадный, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (далее – заявитель, ООО «Транснефть Надзор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республики Татарстан (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора по РТ) о признании недействительным постановления от 12.01.2016 №43-09-2015-279.1 и решения от 11.03.2016 (т.1 л.д.2-14).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – третье лицо).

В суд первой инстанции от гражданина ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле №А65-6978/2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т.5 л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу №А65-6978/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – третье лицо) (т.5 л.д.98-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении его в участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.105-107).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц - АО «Транснефть-Прикамье» ООО «ТЕХНОСЕРВИС», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ростехнадзора отклонил апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Транснефть Надзор» поддержал апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 указало на то, что он на основании распоряжения от 02.03.2015 № 90-з обособленного подразделения «Казанское управление строительного контроля» назначен ответственным представителем строительного контроля на Объекте в соответствии с ОР-91.200.00-КТН-047-10, изм.2 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть», ОР-91.200.00-КТН-045-14, изм.1 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть».

ФИО1 указывает, что он несет персональную ответственность за строительный контроль на объекте, поэтому формулировка в оспариваемом постановление Ростехнадзора о том, что не организовано и не обеспечено проведение строительного контроля за выполнением работ на Объекте, затрагивает его права и законные интересы и его коллег, в указанной формулировке оспариваемого постановления отсутствует указание на нарушенные нормы, устанавливающие порядок осуществления строительного контроля, перечень и сроки контрольно-измерительных операций, порядок их документального оформления, вменяемо нарушение носит «мнимый» характер, поскольку в отсутствии формулировки факта нарушения, невозможно прописать действия по его устранению и обеспечению исполнения конкретных правовых норм в дальнейшей деятельности».

Кроме того, ФИО1 излагает свою правовую позицию по рассматриваемому делу о некорректном изложении информации, указав, что отсутствуют: 1) выводы о фактическом действии (бездействия) строительного контроля и норматива строительного контроля, предписывающее определенно поведение; 2) изложение фактического действия (бездействия) строительного контроля и норматива строительного контроля) осмотр, измерительная операция, приемка, проверка); 3) указание на нормативно-технический документ, устанавливающий порядок проведения строительного контроля; в отсутствии данных по п.2 и п.3 невозможен сравнительный анализ (оценка) действий (бездействий) строительного контроля и установленного порядка поведения; 5) по п.4 постановления без проведения сравнительного анализа доводы об отсутствии организации и проведение строительного контроля за выполнением работ является неправомерным и голословным; 6) выявленные нарушения по не заполнению разделов журналов, по отсутствию каталога координат, заглушек на торцах труб устранены, причинно-следственная связь между фактами и действиями инженеров строительного контроля не предъявлена и не установлена», что практически согласуется с требованиями заявителя, ООО «Транснефть Надзор», указанными в его заявлении в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, так как ФИО1 не является ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ТЕХНОСЕРВИС», с которым ФИО1 связывают трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны.

Вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями предполагается в случае оспариваемого заинтересованным лицом права истца на предмет спора. В связи с чем при вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора разрешается вопрос о надлежащем истце.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 50, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из представленных документов, заявитель в обоснование своих доводов указал, что ООО «Транснефть Надзор» не является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, представил в ходе судебного разбирательства, договор № 0495-14 от 24.10.2014, заключенный между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «Техносервис» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг исполнителем по осуществлению строительного контроля (СК) за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и регламентами ОАО «АК «Транснефть».

Заявитель ходатайства - ФИО1, является инженером по строительному контролю ООО «Техносервис», на которого по распоряжению Обособленного подразделения «Казанское управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор» за № 90-з от 02.03.2015 возложена обязанность контролировать определенные виды работ, указанные в п.3 таблицы № 1 распоряжения.

Поскольку заявителем - ООО «Транснефть Надзор» заключен договор с ООО «Техносервис», а не с конкретным должностным лицом - работником ООО «Техносервис», соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленное ходатайство подлежит отклонению и правомерно отказал в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 допустимых доказательств того, каким образом подлежащий принятию в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав и интересов, не представил.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу №А65-6978/2016 об отказе в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО6