Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу № А65-6296/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Парковка «Кольцо» (далее – ЗАО «Парковка «Кольцо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 21.03.2013 №378/8 о привлечении к административной ответственности общества по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.53-54).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.38-40).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, ответчиком проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Установив в ходе проверки в действиях общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.03.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.03.2013 №378/8 о привлечении к административной ответственности общества по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО «Парковка «Кольцо» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1 22.12.2012 в 13 час. 10 мин. заехала на личном автомобиле RENAULT SANDERO номерной знак <***> на подземную парковку ТЦ «Кольцо». При въезде на парковку ФИО1 парковочный талон не взяла, о чем указано в заявлении заявителя и объяснении самой ФИО1 от 24.12.2012. Оставив транспортное средство на парковке, ФИО1 поднялась в ТЦ «Кольцо». Согласно заявлению заявителя и объяснению ФИО1 транспортное средство находилось на хранении ТЦ «Кольцо» в период времени с 13 час. 10 мин. по 17 час. 00 мин. По прошествии указанного времени, выезжая из парковки, ФИО1 была остановлена его сотрудником, который предложил ей предоставить парковочный талон. В связи с отсутствием парковочного талона ФИО1 подвергли штрафу за его утерю в размере 500руб. применительно согласно пункту 3.4 Правил пользования подземной парковки.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, ответственность за нарушение правил пользования паркингом в связи с утерей парковочного талона в размере 500 руб. не может быть возложена на ФИО1, поскольку при въезде парковочный талон ею вообще не получался.

Из представленных материалов дела следует, что на въезде в парковку находятся сотрудники, которые и обязаны были обеспечить соблюдение потребителями режима въезда транспортных средств. Доводы о невозможности вмешательства в работу автоматизированной системы являются необоснованными, поскольку именно для контроля этой системы и находится обслуживающий персонал парковки. При некорректной работе системы заявитель обязан устранить неполадки, а не перекладывать ответственность за работу системы на потребителей.

Сам по себе парковочный талон не представляет какой-либо материальной ценности (в отличие, например, от номерка в гардеробной театра), а, изготовленный на бумажном носителе, представляет собой средство фиксации времени нахождения транспортного средства на парковке. Следовательно, само по себе установление заявителем штрафа за утерю парковочного талона по своей правовой природе является не средством возмещения причиненных ему убытков, а только лишь мерой административного воздействия. Фактически установлен административный штраф, тогда как заявитель не является органом, уполномоченным законом на назначение подобного наказания. Действующим законодательством также не предусмотрено правонарушение в виде утери парковочного талона.

При отсутствии талона возможно установление времени нахождения автомобиля на парковке и иными средствами контроля. Так, из представленной копии фотографии с видеокамеры парковки возможно установить время и дату въезда автомобиля ФИО1 Из этого следует, что у заявителя имелась возможность установить период времени пользования парковой потребителей. Самим заявителем указывается, что автомобиль ФИО1 находился на парковке с 13.10час. до 17.00час. Данное время не оспаривалось и ФИО1. При вынесении оспариваемого постановления ответчик также исходил из этих временных значений. Таким образом, с учетом установленных тарифов с ФИО1 должна была быть взята плата за услуги парковки в размере 50 рублей. Данная плата установлена самим обществом и покрывает его расходы.

В свою очередь, взяв с потребителя 500 руб., заявитель необоснованно обогатился за его счет на 450 руб. Являясь организацией по оказанию услуг населению, заявитель необоснованно предъявил плату за пользование парковкой, тем самым введя потребителя в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Парковка «Кольцо» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу № А65-6296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Захарова