Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, по делу № А55-13435/2021, об истребовании доказательств (судья Матвеева А.В.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСК», ОГРН 1176313085739, ИНН 6316238441,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ООО «ЭЛСК» – Картукова Н.А. по доверенности от 10.01.2022г.

Лазарев А.Е. лично, предоставил паспорт.

от Мингалиевой Н.А. – представитель Огиванов А.В. по доверенности от 26.01.2022г., представитель Куприянов Н.А. по доверенности от 26.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСК», ОГРН 1176313085739, ИНН 6316238441, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич. 11.12.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

Истребовать солидарно у Лазарева Алексея Евгеньевича и Мингалиевой Назии Азгатовны следующие подлинные документы за период с даты создания юридического лица по настоящее время, в том числе, но не ограничиваясь:

[A1] эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы за каждый отчетный период за весь период деятельности, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за весь период деятельности; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за весь период деятельности; расшифровку краткосрочных финансовых вложений за весь период деятельности;

[A2] 16. Документы, содержащие информацию о материально ответственных лицах, с предоставлением соответствующих приказов;

Определением суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

[A3] 3. Документы, подтверждающие права на нематериальные активы (патенты, лицензии, торговые марки и товарные знаки, права на пользование природными и иными ресурсами, приносящие выгоду в процессе хозяйственной деятельности);

[A4] 2) Истребовать у Лазарева Алексея Евгеньевича имущество ООО «ЭЛСК»:

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

С апелляционной жалобой представлены копии дополнительных материалов: копия акта приема-передачи документов от 27.06.2022 между Каменским А.С. и Лазаревым А.Е., копия запроса конкурсного управляющего (Исх. № б/н от 14.06.2022), копии почтовых квитанции и реестра, а также электронного письма, подтверждающих направление данного запроса.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Конкурсный управляющий заявил, что не мог представить суду первой инстанции указанные документы, так как они были получены им после вынесения определения. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований. Поэтому несвоевременное направление запросов, необходимых для формирования доказательств по делу, не может служить основанием для представления дополнительных доказательств после принятия решения по существу спора.

Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора, а также заявителем жалобы является конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСК», суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов отказал.

Лазарев А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A5] Мингалиева Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель Лазарева А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель Мингалиевой Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как указал заявитель, им в ходе процедуры банкротства были получены были получены копии документов (накладных и счет-фактур), подтверждающих приобретение должником ТМЦ в 2019 и 2020 года от следующих контрагентов ООО «ЭЛСК»:

АО «ИНКЕРАМ» - кирпич рядовой, полнотелый;
ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» - бытовка (5500x2400x2400);
ООО «ТНМК» - труба асбестоцементная БНТ 100 мм, длина 3,95 м;

ООО «КОМПАНИЯ ОПТУЛС» - ДК-5В Домкрат кабельный винтовой (для барабанов N8-22, г/п 5000кг, ось 48x1700 мм с башмаками);

ООО «Торговый комплекс «Терминал» кирпич (МОРГАУШИ) полнотелый одинарный красный М-150 (312 пи./под.);

ООО «Минимакс-Казань» - стяжки кабельные (хомут); труба гофрированная двустенная ПНД d 90 гибкая тип 450 с зондом красная PR15.0029 Промрукав; муфты для двустенных дренажных труб, 110мм; кабель АВБШв 5*6ок (N,PE) -0,66 Алюр; трубы гофрированные двустенные ПНД dl 10 гибкие тип 450 с зондом красная PR15.0033 Промрукав; кабель АВБШв 4*6ок (N) -0,66 Алюр; кабель BEIIlBHr(A)-LS 3* 2,5ок (N,PE) -0,66 Элпром; трубы гофрированные двустенные ПНД d50 гибкие тип 450 с зондом красная PR15.0021 Промрукав (1); труба гофрированная двустенная ПНД dl60 красная тип 450 (SN8) с/з (50м/уп) PR15.0165 Промрукав; держатель расстояния (кластер) для двустенных труб, диаметр ПО, двойной код 025112 DKC; труба гофрированная двустенная ПНД/ПВД д125 гибкая тип 450 с зондом красная PR15.0037 Промрукав (1);

АО МК «ШАТУРА» - «Стратегия Н.Милано ср.» ЕВ4-01.99Л, Стол компьютерный (правый), 1000x1600; «Стратегия Н.Милано ср.» Т11-01.99Р, Тумба 2 дв.;

ООО «ДНС Ритейл» - ПК Lenovo 720-18IKL [90H0005KRS] Core 13- 7100/8GB/1TB/GTX1050Ti 4G/DOS/Silver;

ООО «Леруа Мерлен Восток» - пакеты; наборы стяжек перчаток; жалюзи; тачки строительные; сумки; щетки; проволоки; изоленты и др.;

ООО «ПК Промметиз» - анкерный узел по чертежу заказчика; ООО «МАСТЕР АУТДОР» - табличка 50x60 см;

ООО «ПРОМПОЛИМЕР КУБАНЬ» - плита закрытия кабеля ПЗК 240x480x16 цвет черный;

ООО «Элвес» - тепловентилятор BALLU BKS- 3;

ООО «ТД «Электротехмонтаж» - лампа энергосберегающая КЛЛ 125/840 Е40 0105x288 спираль, кабель силовой ВВГнг (А) - LS 4x4 (N) - 0.660 однопроволочный (Алюр);

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» - лампа галогенная 94 203 MR16 35Вт 12В 2000h Navigator 94203; лампы галогенные JC 35Вт 12Вт 12В капе g4Camelion 2169; лампа светодиодная Elementary MR 16 5.5Вт 4100К бел. GU5.3 450лм 180-240В Gauss

[A6] 16526/13526; светильник ST1 SN штампован. MR 1612В 50Вт сатин никель ЭРА С0043800 и др.

ООО «ТПК «КАМА» - кабель АПвПуг 1x630/70-10 ТУ 16 К180-014-2009; Бар 22 полипак;

ООО «Энтузиаст-С» - стремянка алюминиевая АЛ К) МЕТ ДМ 707 7 ступеней;

ООО «ПЛАСТНЕТ» - труба ПЭ ИОх 8,1 SDR13,6 техническая ТУ 22.21.21-00121184145-2018;

АО «Самарский завод электромонтажных изделий» - профиль двойной, кронштейн, комплекты, траверса и др.;

ООО «ТСС» - щебень фракции 20x40; песок горный.

При этом руководителем не переданы конкурсному управляющему ни сами ТМЦ, ни документы, подтверждающие их израсходование и списание (инвентарные карточки).

Кроме того, истец указал, что 18.05.2022 Лазаревым А.Е. передана печать ООО «ЭЛСК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании

[A7] данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

[A8] за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у Лазарева А.Е. и Мингалиевой Н.А. документов должен доказать факты наличия у указанных лиц истребуемых документов и уклонения лиц от их передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация.

Лазарев А.Е. в судебном заседании 08.06.2022 пояснил, что у него как у директора должника отсутствуют какие – либо документы, поскольку обязанности главного бухгалтера исполняла Мингалиева Н.А., документы и электронный ключ находился у нее.

Также пояснил, что им предпринимались попытки восстановить электронный ключ (подпись), однако при помощи нового ключа отсутствует возможность восстановить документы.

Кроме того, пояснил, что имущество истребуемое конкурсным управляющим у Лазарева А.Е. отсутствует, поскольку вмонтировано на объектах при исполнении договоров.

Представитель Мингалиевой Н.А. пояснил, что у нее отсутствуют истребуемые документы.

Мингалиева Н.А. в период с 01.10.2020 по 09.03.2021 находилась в неоплачиваемом отпуске за свой счет, в период с 20.01.2020 по 22.02.2020 на больничном листе, с 09.03.2021 она уволена по собственному желанию.

Доводы заявителя, об истребовании документов от бывшего директора Лазарева А.Е., суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Однако в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

[A9] Судом первой инстанции было установлено что конкурсный управляющий получил документы, подтверждающие приобретение должником ТМЦ в 2019 и 2020 году от контрагентов должника.

Кроме того, по акту от 27.06.2022 конкурсным управляющим получены документы от бывшего генерального директора Лазарева А.Е.

Также Лазаревым А.Е. передана конкурсному управляющему печать ООО «»ЭЛСК» и учетная политика ООО «ЭЛСК», утвержденная Приказом от 29.12.2017.

Таким образом, обязанность по передаче выше перечисленных документов, бывшим руководителем исполнена и доказана в соответствии с нормами АПК РФ. Лазарев А.Е. восстановил перечисленные выше документы, путем их запроса у руководителей перечисленных компаний и передал их конкурсному управляющему.

Однако, как следует из пояснений Лазарева А.Е., не все руководители компаний, с которыми работало ООО «ЭЛСК» идут навстречу и передают копии таких документов, так как знают о том, что в настоящее время ООО «ЭЛСК» находится в процедуре банкротства и им руководит арбитражный управляющий, в связи с чем Лазарев А.Е. более не является его генеральным директором.

В материалах дела отсутствуют запросы конкурсного управляющего в адрес контрагентов, указанных в Выписках из банковских счетов должника, что свидетельствует об отсутствии активности конкурсного управляющего в этом направлении.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Из положений пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела Каменский А.С. приступил к исполнению своих обязанностей в качестве временного управляющего 13 сентября 2021 года и далее с 10 марта 2022 года был назначен конкурсным управляющим, однако за 10 месяцев своей работы не истребовал документы, которые по его мнению, помогут ему пополнить конкурсную массу.

Более того, как указывает конкурсный управляющий в своей жалобе ему не представлены договоры, например, ООО «СИТИЛИНК», ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», АО «Мебельная компания «ШАТУРА». Однако он не указывает, каким образом наличие этих договоров поможет ему пополнить конкурсную массу, при этом покупки в таких сетевых магазинах производятся без подписания договора на основании счета и его последующей оплаты и именуется разовой сделкой купли-продажи.

В силу общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Если конкурсный управляющий обращается с заявлением об истребовании документов, то именно он и должен доказать, что эти

[A10] документы находятся у ответчика. Из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует аналогичная обязанность заявителя.

Суд первой инстанции оценив представленные конкурсным управляющим доказательства предложил ответчикам доказать невозможность передачи документов конкурсному управляющему, а также обосновать тезис о том, что отсутствие части документов существенно не затрудняет проведение процедур банкротства и не может повлиять на пополнение конкурсной массы.

Ответчики по делу представили свои письменные позиции по делу, представили доказательства в обосновании своих позиций, мною были даны устные показания и ответы на вопросы суда, а также восстановлена основная часть документов Общества. Более того, в части 4 настоящего отзыва мной дана исчерпывающая информация по вопросам конкурсного управляющего о документах Общества, которые ранее я озвучивал устно в судебных заседаниях.

Указанные действия суда полностью соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в котором указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества.

Доводы заявителя об истребовании документов от бывшего главного бухгалтера должника Мингалиевой Н.А. суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 указанной нормы права.

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что, если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения фактов хозяйственной деятельности организации, зафиксированных в документах первичного учета.

Пунктом 26 Учётной политики ООО «ЭЛСК» указано, что ответственность за организацию и состояние бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет на себе директор.

Обратившись с заявлением о привлечении Мингалиевой Н.А. в качестве соответчика Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ фактически не предоставил реальных доказательств наличия документации у Мингалиевой Н.А.

Мингалиева Н.А. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ЭЛСК» и была уволена по собственному желанию с 09.03.2021. В связи с проблемами со здоровьем Мингалиева Н.А. в период с 01.10.2020 г. по 09.03.2021 г. находилась в неоплачиваемом отпуске за свой счёт, а в период с 20.01.2020г. по 22.02.2020г. - на больничном.

Не представлены доказательства наличие вины Мингалиевой Н.А. в непередаче Лазаревым А.Е. бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

Не представлены доказательства, что в период работы Мингалиевой Н.А. бухгалтерская документация и электронная база велись в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Доказательств того, что Мингалиевой Н.А. наряду с ведением бухгалтерского учета было поручено и хранение документов бухгалтерского учета, в деле нет.

[A11] К тому же, прекращение трудовых отношений с должником являлось реальным. Признаки сохранения фактического контроля над должником и его документацией после увольнения со стороны Мингалиевой Н.А. отсутствуют.

Нет доказательств того, что у руководства должника имелись к Мингалиевой Н.А. претензии, связанные с удержанием документов бухгалтерского учета после ее увольнения.

Наличие же у Мингалиевой Н.А. копий отдельных бухгалтерских документов, которые ею представлялись в ходе рассмотрения настоящего спора, о сокрытии документации не свидетельствует, вся документация относится лишь непосредственно к Мингалиевой Н.А. и её трудовой деятельности (приказ на отпуск без содержания, увольнение, больничный).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о Должнике, о контрагентах и об обязательствах Должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лиц, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют

[A12] запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Широкие полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве корреспондируют обязанности арбитражного управляющего по защите имущества должника (ч.2 ст.20.3), по поиску, выявлению и возврату имуществу Должника, находящегося у третьих лиц (ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Причём исполнение приведённых обязанностей не ставится в зависимость от исполнения обязанности бывшего руководителя Должника передать необходимые сведения арбитражному управляющему.

Однако документы управляющим не были запрошены ни у контрагентов, ни у кредитной организации. Все поименованные в заявлении контрагенты являются действующими юридическими лицами, не заинтересованы по отношению к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 в рамках дела № А55-13435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Д а т а 1 0 . 1 2 .2 0 2 1 7 :5 8 : 1 7 Д.А. Дегтярев

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.А. Митина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич