Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Емельяненко А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года об оспаривании сделки должника к Сидневой Е.А., и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Рузовой А.С., Рузовой М.С. в лице законного представителя Сидневой Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) Рузова Станислава Юрьевича, ИНН 631900475766,

с участием:
финансовый управляющий Емельяненко А.В. – лично, паспорт,
Сиднева Е.А. – лично, паспорт,

от Сидневой Е.А. - представитель Долгорукова М.С., по доверенности от 03.11.2021,

от Половинкина А.Е. - представитель Жирнов И.Е., по доверенности от 15.06.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 принято к производству заявление Половинкина Андрея Евгеньевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рузова Станислава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 в отношении Рузова Станислава Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 Рузов Станислав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым (с учетом принятого судом уточнения) просил суд:

данного платежа в конкурсную массу Рузова С.Ю., а именно взыскать с Сидневой Е.А. в конкурсную массу Рузова С.Ю. 750 000 руб.

В оспариваемые платежи входят следующие платежи: по карте № 5332058028812762 два платежа на общую сумму 14 500 рублей: в сумме 4 500 рублей на дату 14.02.2021 и в сумме 10 000 рублей на дату 15.02.2021; по карте № 5332058076076492 на общую сумму 4 805 998 руб. 213 платежей за период с 15.01.2018 по 28.03.2021; по карте № 4274278024069323 в общей сумме 60 600 руб. 4 платежа за период с 22.02.2020 по 05.03.2020; по карте Альфабанк платеж от 30.11.2018 на сумму 750 000 руб., а всего 220 безналичных платежей на общую сумму 5 631 098 руб.

Рузова Анастасия Станиславовна, Рузова Мария Станиславовна, в лице законного представителя Сидневой Е.А. обратились в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в соответствии с которым просят суд: признать установленным требование несовершеннолетних кредиторов Рузовой Анастасии Станиславовны (25.10.2010 г.р.), Рузовой Марии Станиславовны (16.04.2012 г.р.) в сумме 17 659 262,68 руб. - задолженности Рузова С.Ю. по уплате алиментов в размере: 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно за период с 12.01.2018 и по 12.01.2021 и в твердой денежной сумме по 10 000 руб. ежемесячно за период с 12.01.2018 и по 12.01.2021, присужденном заочным решением мирового судьи Грицык А.А. судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 15 октября 2015 года, и включить данное требование в первую очередь реестра требований кредиторов Рузова С.Ю. Признать установленным требование несовершеннолетних кредиторов Рузовой Анастасии Станиславовны, Рузовой Марии Станиславовны в сумме неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере, присужденном заочным решением мирового судьи Грицык А.А. судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 15 октября 2015 г., и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Рузова Станислава Юрьевича.

Определением суда от 23.06.2022 заявления вх. № 212751 от 02.08.2021 финансового управляющего об оспаривании сделки должника к Сидневой Екатерине Александровне и вх. № 342625 от 07.12.2021 Рузовой Анастасии Станиславовны, Рузовой Марии Станиславовны, в лице законного представителя Сидневой Екатерины Александровны о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки к Сидневой Екатерине Александровне отказано.

Удовлетворено заявление (вх. № 342625 от 07.12.2021) Рузовой Анастасии Станиславовны, Рузовой Марии Станиславовны, в лице законного представителя Сидневой Екатерины Александровны о включении в реестр требований кредиторов.

Суд признал установленным требование несовершеннолетних кредиторов Рузовой Анастасии Станиславовны, Рузовой Марии Станиславовны в сумме 17 659 262, 68 руб. - задолженности Рузова С.Ю. по уплате алиментов в размере: 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно за период с 12.01.2018 и по 12.01.2021 и в твердой денежной сумме по 10 000 руб. ежемесячно за период с 12.01.2018 и по 12.01.2021, присужденном заочным решением мирового судьи Грицык А.А. судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самара

Самарской области от 15 октября 2015 года, и включить данное требование в первую очередь реестра требований кредиторов Рузова С.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель конкурсного кредитора поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда отменить и заявление удовлетворить, т.к. считают оспариваемую сделку ущербной а размер требований, включаемых в реестр, не доказанным.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, оспариваются следующие платежи в адрес ответчика: платеж в размере 750 000 руб. от 30.11.2018 со счета в АО АЛЬФАБАНК; платежи в общей сумме 4 881 098 руб. с карт.

Сделки совершены в пределах 3-х лет до возбуждения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Емельяненко А.В., ссылается на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличии доказательств осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам.

В тоже время ответчик Сиднева Е.А. указала, что денежные средства, полученные в результате денежного перевода, уплачивались Рузовым С.Ю. на содержание их несовершеннолетних детей: Рузовой А.С. и Рузовой М.С.

Из пояснений ответчика Сидневой Е.А. следует, что фактически Рузов С.Ю. в Самаре не проживает, проживает в г. Москве. Его несовершеннолетние дети: Рузова А.С и Рузова М.С. живут и учатся в г. Самаре, проживают совместно с матерью - Сидневой Е.А. На определенном этапе Рузов С.Ю. не участвовал в воспитании детей, а также не предоставлял средств на их содержание, ввиду чего Сиднева Е.А. обратилась в суд с целью установления обязанности Рузова С.Ю. содержать детей, периода данных обязательств и размера алиментов.

В подтверждение своих доводов Сиднева Е.А. предоставила в материалы дела свидетельства о рождении двоих несовершеннолетних детей, свидетельства об установлении отцовства, а также заочное решение мирового судьи Грицык А.А. судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 15 октября 2015 года, согласно которому с Рузова Станислава Юрьевича в пользу Сидневой Екатерины Александровны на содержание несовершеннолетних детей Рузовой А.С. и Рузовой М.С. были взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 25.08.2015 и по достижению их совершеннолетия и дополнительно взысканы алименты в твердой денежной сумме по 10 (Десять тысяч) рублей ежемесячно с 25.08.2015 и по достижению их совершеннолетия.

В качестве подтверждения факта проживания в другом городе ответчик Сиднева Е.А. ссылается на предоставленные банками в материалы обособленного спора выписки (отчёты), содержащие движение денежных средств должника (банкрота) Рузова С.Ю., что местом совершения почти всех операций на протяжении длительного периода времени является город Москва.

В рамках оказания содействия сторонам суд первой инстанции запросил в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфабанк» выписки (движение денежных средств) по счетам должника (банкрота) Рузова С.Ю. Банковские организации в ответ на судебные запросы предоставили испрошенные судом доказательства. Вместе с движением денежных средств ПАО «Сбербанк» предоставил файл с наименованием «Значение и содержание отчёта по банковской карте», где привел разъяснения к обозначениям, используемым в отчёте. Каждый отчёт представляет собой таблицу.

В третьем столбце отчёта по банковской карте указывается место открытия карты -номер ГОСБ. Как следует из всех трёх отчётом, предоставленных ПАО «Сбербанк», территориальным местом открытия всех трёх банковских карт должника (карты номер 4274278024069323, 5332058028812762, 5332058076076492) согласно третьему столбцу отчётов по данным картам является Киевское отделение Сбербанка № 5278 (адрес: 121059 г.Москва, ул.Брянская 8).

В пятом столбце отчёта по банковской карте указывается место совершения операции по карте.В пятом столбце отчёта по банковской карте номер 4274278024069323 усматривается, что местом совершения операций по карте в большинстве случаев с 02.01.2017 по 28.10.2020 (взят весь период движения средств по данной карте) является город Москва.

В пятом столбце отчёта по банковской карте номер 5332058028812762 усматривается, что местом совершения операций по карте в большинстве случаев с 06.01.2020 по 17.02.2021 (взят весь период движения средств по данной карте) является город Москва.

В пятом столбце отчёта по банковской карте номер 5332058076076492 усматривается, что местом совершения операций по карте в большинстве случаев с 09.01.2017 по апрель 2021 (взят весь период движения средств по данной карте) является город Москва.

Из мест совершения операций по трем указанным картам также усматривается, что в Самаре Рузовым С.Ю. банковские операции совершались всего несколько дней в году.

Таким образом, предоставленные ПАО «Сбербанк» отчёты подтверждают доводы Сидневой Е.А. о фактическом проживании должника (банкрота) Рузова С.Ю. на протяжении длительного периода времени в городе Москве.

Также из пояснений Сидневой Е.А. стало известно, что она не потребовала принудительного исполнения заочного решения мирового судьи Грицык А.А. через службу судебных приставов, поскольку Сиднева Е.А. после получения судебного акта предложила Рузову С.Ю. добровольно принимать участие в воспитании и содержании детей.

Со ссылкой на пункт 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик Сиднева Е.А. указала, что она и Рузов С.Ю. урегулировали спорную ситуацию и оба родителя определили свою степень участия в воспитании и содержании детей, а именно: что Рузов С.Ю. в силу проживания в другом городе будет участвовать в содержании двоих детей путем перечисления денежных средств на счет Сидневой Е.А., Сиднева Е.А. же, в свою очередь, будет исполнять свои обязанности по воспитанию и содержанию детей.

Таким образом, ответчик пояснила, что должник Рузов С.Ю. добровольно перечислял Сидневой Е.А., как законному представителю несовершеннолетних Рузовой А.С. и Рузовой М.С, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

Дополнительно Сиднева Е.А. приобщила в материалы дела информацию о движении средств по своим банковским счетам за период, который находится за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и просила суд рассмотреть его в качестве доказательства, подтверждающего, что Рузов С.Ю. производил в её адрес выплаты на содержание детей, что оспариваемые финансовым управляющим платежи не возникли резко и внезапно накануне банкротства, а имели продолжительный период.

Из предоставленных выписок о движении денежных средств за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года усматривается, что Рузов С.Ю. перечислял Сидневой Е.А. на содержание несовершеннолетних детей: в июне 2016 года 100 тыс. рублей; в октябре 2016 года 67 тыс. рублей; в ноябре 2016 года 60 тыс. рублей; в декабре 2016

года 95 тыс. рублей; в январе 2017 года 35 тыс. рублей; в феврале 2017 года 120 тыс. рублей; в марте 2017 года 250 тыс. рублей; в апреле 2017 года 70 тыс. рублей; в мае 2017 года 130 тыс. рублей; в июне 2017 года - 50 тыс. рублей; в июле 2017 года 100 тыс. рублей; в августе 2017 года 50 тыс. рублей; в сентябре 2017 года 80 тыс. рублей; в октябре 2017 года 90 тыс. рублей, в ноябре 2017 года 60 тыс. рублей; в декабре 2017 года 80 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что должник является отцом несовершеннолетних дочерей ответчика: Рузовой Анастасии Станиславовны (25 октября 2010 года рождения), Рузовой Марии Станиславовны (16 апреля 2012 года рождения).

Оценивая предоставленные ответчиком Сидневой Е.А. доказательства, суд апелляционной инстанции находит их последовательными и обоснованными, а действия сторон сделки (денежного перевода) разумными и дозволенными законодательством (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ). Факт перечисления денежных средств одним из родителей соответствует обычно сложившейся практике взаимоотношений в сфере семьи и воспитания детей, а продолжительный период операций по переводу денежных средств подтверждает добросовестность действий сторон.

Установленная статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей не предусматривает встречного исполнения.

Таким образом, можно прийти к выводу, что оспариваемые платежи по своей правовой природе в принципе не предусматривают встречное исполнение, поэтому отсутствуют основания считать их ущербными, если только они явно не превышают пределы разумного.

Кроме того, в рамках указанных 220 платежей финансовый управляющий оспаривает 100 комиссионных платежей, которые взимал банк.

Незначительные денежные суммы (например, по карте № 5332058076076492 в сумме 200 рублей на дату 15.01.2018 в 21:52, в сумме 300 рублей на дату 24.01.2018 в 13:55 и т.п.), которые усматриваются из движения денежных средств Рузова С.Ю., это комиссия, взимаемая банком за перевод.

При этом в заявлении об оспаривании сделок финансовый управляющий факт взимания комиссии не учитывает и общую сумму комиссии за период с 15.01.2018 по 28.03.2021 в размере 38 438 (Тридцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей также просит признать подозрительной сделкой и взыскать с Сидневой Е.А.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Указанные денежные суммы, списываемые банком в качестве комиссии, получал банк, а не Сиднева Е.А., поэтому требование финансового управляющего не

подлежит удовлетворению, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Является недоказанным также факт осведомленности другой стороны сделки (Сидневой Е.А.) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доводы финансового управляющего Емельяненко А.В. об осведомлённости Сидневой Е.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки сводятся к тому, что на официальных сайтах судов общей юрисдикции имелись судебные акты о взыскании с Рузова С.Ю. задолженности в пользу кредитора Половинкина А.Е., а также в пользу ПАО «СКБ- Банк». Исходя из этого финансовый управляющий делает вывод, что ответчик - Сиднева Е.А. должна была знать об указанных задолженностях и как следствие, о признаках неплатежеспособности Рузова С.Ю. на момент оспариваемого платежа.

В свою очередь, ответчик Сиднева Е.А. возражая против указанного довода, указала, что о наличии кредиторов и об обязательствах Рузова С.Ю. перед ними, о процедуре банкротства Рузова С.Ю. она узнала тогда, когда арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-33918/2020 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании платежей банкрота на счёт Сидневой Е.А. было получено определение о принятии к производству указанного заявления.

Ответчик также указала, что она не могла и не обязана была знать о наличии судебных процессов о взыскании с Рузова С.Ю. задолженностей, поскольку не являлась стороной данных судебных споров и у неё не было обязанности отслеживать подобного рода информацию.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей имелся один судебный акт, вступивший в законную силу, а именно - заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № 21268/16, которым были удовлетворены исковые требования «АКБ Российский капитал» (ПАО) к Рузову С.Ю. и о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору № 40-178/ФК-13 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ПАО «СКБ-Банк», в соответствии с кредитным договором № 50114564814 от 15.09.2015 предоставил Рузову С.Ю. кредит в сумме 3 231 500 руб. на срок по 15.09.2020. Основной долг не был возвращен заемщиком, а обязательства по уплате процентов нарушались с 16.08.2016 и далее не были уплачены с 16.09.2016.

На момент совершения части из оспариваемых 220 платежей имелся судебный акт, вступивший в законную силу, а именно решение Ленинского районного суда города Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-318/20, в соответствии с которым с Рузова С.Ю. взыскана в пользу Половинкина А.Е. сумма долга по договору займа в размере 20 000 000 руб. Данное решение оспаривалось, вступило в законную силу лишь 25 июня 2020 года.

Таким образом, на дату совершения 146 безналичных платежей, которые оспариваются финансовым управляющим за период с 15.01.2018 по 17.07.2019 по банковской карте номер 5332058076076492, а также на дату совершения платежа от 30.11.2018 по карте в АО «Альфабанк», задолженность Рузова СЮ. перед Половинкиным А.Е. ещё не возникла.

Кроме того, ответчик - Сиднева Е.А. участником указанных судебных споров не являлась, доказательств её осведомленности об указанных задолженностях финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено.

Действующее законодательство не содержит обязанности одного гражданина отслеживать информацию о судебных спорах другого гражданина. Также не имеется официального ресурса, в котором бы публиковались данные о судебных спорах

граждан с указанием их персональных данных, позволяющих точно идентифицировать участника судебного процесса (за исключением ЕФРСБ).

Статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлены особенности размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов (далее - Закон № 262-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 262-ФЗ при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 262-ФЗ персональными данными применительно к судебным актам являются: дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или

иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер

налогоплательщика физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

С учетом изложенного, в отсутствие персональных данных и при возможности совпадения фамилии, имени и отчества, точная идентификация конкретного участника процесса может быть затруднительна.

На официальном сайте Красноярского районного суда Самарской области текст заочного решения по делу № 2-1268/16 вместо фамилии, имени и отчества Рузова С.Ю. содержит следующее сокращение: «ФИО». Таким образом, из размещенного на сайте суда текста судебного акта третьим лицам может быть затруднительно идентифицировать конкретного ответчика.

Финансовым управляющим в качестве обоснования причинения вреда кредиторам приведён довод о том, что на содержание несовершеннолетних детей согласно судебному акту (заочное решение мирового судьи Грицык А.А. от 15 октября 2015 года) достаточно было 10 000 рублей ежемесячно, а фактически произведенные Рузовым СЮ. выплаты превышают данный размер. Таким образом, финансовый управляющий настаивает, что выплаты Рузова СЮ. в адрес Сидневой Е.А. на двоих несовершеннолетних детей носили чрезмерный (завышенный) характер.

Указанный довод финансового управляющего нельзя считать обоснованным.

Таким образом, указанная норма сохраняет за родителями право самостоятельно определять форму предоставления содержания своим детям.

Судом установлено, что принудительное исполнение заочного решения мирового судьи Грицык А.А. судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 15 октября 2015 г. не происходило, поскольку после его вынесения Рузов С.Ю. предпринимал меры по добровольному исполнению своей обязанности, установленной ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, по содержанию детей. Следовательно, Рузов С.Ю. производил выплаты на содержание своих детей и их нужды в том размере, который считал возможным исходя из своего финансового положения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г. № 310-ЭС17-9405 (1,2) дано разъяснение по вопросу, который тождественен настоящему спору, согласно которому: особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности

ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учётом указанного разъяснения, финансовый управляющий не предоставил доказательств явного превышения размером денежных средств, уплаченных на содержание детей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетних детей Рузова С.Ю., не доказал, что выплата средств на их

содержание может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности, необходимой для признания оспариваемого платежа подозрительной сделкой и наличия у спорного платежа пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки, и не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По поводу включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Размер требований, которые Сиднева Е.А. просит включить в реестр требований кредиторов базируется на формуле взыскания, определенной судом, тех доходах, которые получает плательщик алиментов, его имущественного положения, количестве детей и их возрасте и рассчитан специалистом, имеющим специальные познания и отражен в Заключении специалиста № 2022.05-000059 от 03.06.2022 (л.д.л.д. 136-168 т.2)

На основании изложенного заявление (вх. № 342625 от 07.12.2021) Рузовой Анастасии Станиславовны, Рузовой Марии Станиславовны, в лице законного представителя Сидневой Екатерины Александровны суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования включил в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное определение размера алиментов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, однако как установлено выше, размер требований, которые Сиднева Е.А. просит включить в реестр требований кредиторов базируется на формуле взыскания, определенной судом, тех доходах, которые получает плательщик алиментов, его имущественного положения, количестве детей и их возрасте и рассчитан специалистом, имеющим специальные познания и отражен в Заключении специалиста № 2022.05-000059 от 03.06.2022 (л.д.л.д. 136-168 т.2).

Доказательств, опровергающих данное заключение финансовый управляющий не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности (завышенном) размере выплат в адрес Синевой Е.А. опровергаются обстоятельствами, установленными выше. Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Остальным доводам заявителя апелляционной жалобы об ущербности сделки, заинтересованности ответчицы, ее осведомленности о неплатежеспособности должника дана оценка судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, они опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу А55-33918/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскивается с Рузова Станислава Юрьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу А55-33918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рузова Станислава Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00
Кому выдана Серова Елена Анатольевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00
Кому выдана Мальцев Николай Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна