Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента финансов администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по результатам рассмотрения искового заявления Администрации г.о. Тольятти о привлечении Амирагаевой Галины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сотел-Строй-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН 6321255273, ОГРН 1106320020135, 445044, Самарская обл., г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 14, оф. 9) утвержден Попов Дмитрий Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОТЕЛ-СТРОЙСЕРВИС», ИНН 6321255273, ОГРН 1106320020135, 445044, Самарская обл., г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 14, оф.9.

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Амирагаевой Галине Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: 1. привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Сотел -СтройСервис» Амирагаеву Галину Алексеевну по обязательствам ООО «Сотел-СтройСервис»; 2. взыскать с Амирагаевой Галины Алексеевны в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 957 844,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в удовлетворении искового заявления Администрации г.о. Тольятти о привлечении к субсидиарной ответственности Амирагаевой Галины Алексеевны по обязательствам ООО «Сотел-Строй-Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент финансов администрации городского округа Тольятти обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем в срок, апелляционная жалоба Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.08.2022 от ответчика и 19.08.2022 от ООО "Сотел-строй-сервис" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 24.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.08.2022 до 12 час. 30 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 31.08.2022 в том же составе суда.

31.08.2022 от заявителя в материалы дела поступили письменные возражения на отзывы ответчика и ООО "Сотел-строй-сервис".

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала по существу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.02.2017. между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Сотел-Строй-Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 3513 с КН 63:09:0102152:2817, площадью 16 354 кв.м., адрес: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Борковская, участок д.65а; для строительства многофункционального комплекса «Объекты коммунально-складского назначения V класса опасности». Земельный участок передан по акту приема –передачи от 28.02.2017г.

ООО «Сотел-Строй-Сервис» не исполнялись условия договора в части оплаты, в результате на дату обращения Администрации городского округа Тольятти с заявлением о признании ООО «Сотел-Строй-Сервис» ИНН 6321255273 несостоятельным банкротом (29.12.2020) образовалась задолженность в размере 813 878,25 руб.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 174119/20/63050-ИП.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 на основании ст. 46 ч.1 п.3 (невозможно установить местонахождение должника. Его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

С учетом данных обстоятельств Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Амирагаевой Галине Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Сотел–Строй-Сервис» Амирагаеву Галину Алексеевну по обязательствам ООО «Сотел-СтройСервис»;

2. взыскать с Амирагаевой Галины Алексеевны в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 957 844,36 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: по состоянию на 20.12.2020 ООО «Сотел-Строй-Сервис» директором (руководителем) и единственным участником, учредителем ООО «Сотел-Строй-Сервис» являлась Амирагаева Г.А., на которой в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лежала обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета, отражению в бухгалтерских документах достоверных данных. Обязательные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Сотел-Строй-Сервис» за 2020 год имеет нулевые показатели, что не соответствует действительности. В указанной отчетности отсутствует информация об образовавшейся в 2020 году задолженности перед Истцом Обществом произведена реорганизация в форме выделения и образования ООО «Сотел-Строй-Сервис+», процедура реорганизации завершена 03.08.2020, в результате чего, создано новое юридическое лицо, где учредителем и руководителем является Амирагаева Г.А. К ООО «Сотел-Строй-Сервис+» в соответствии с передаточным актом от 24.07.2020 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3513 от 28.02.2017 с КН 63:09:0102152:2817. В период руководства ООО «Сотел-Строй-Сервис» Амирагаевой Г.А. не принимались меры по погашению задолженности перед Администрацией городского округа Тольятти по аренде на землю; не были предприняты меры по расторжении договора аренды; не производился возврат земельного участка в связи с не освоением (строительство не начато). С расчетного счета ООО «Сотел-Строй-Сервис» были произведены платежи в пользу Амирагаевой Г.А. (от 10.04.2019г. в сумме 94500 рублей, от 06.08.2019г. в сумме 77300 рублей), направленные на удовлетворение требований учредителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истец в своем заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Амирагаевой Г.А. по статье 61.11 Закона о банкротстве ссылается на ненадлежащее ведение обществом бухгалтерской отчетности, не отражающей реального финансового состояния общества, недостоверного отражения в бухгалтерском балансе соответствующей информации, а именно сведений имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка, займах учредителя.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия взаимосвязи между вменяемыми ответчику действиями и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

В материалы дела были представлены доказательства получения градостроительного плана на земельный участок; проведение работ по геодезии: выезд геодезистов на участок, корректировка топографической съемки для дальнейшего проектирования, согласование топосъмки с сетевыми организациями, подготовка отчета по геодезическим изысканиям.

Данные работы были произведены ООО «Сотел-Строй-Сервис» в 2018 и 2019гг.

Работа по снижению кадастровой стоимости земельного участка было проведена в 2019г. 13.03.2019г.

Самарским областным судом вынесено Решение по делу №3а-779/2019 об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

02.04.2020г. от ООО «АСТРЭЯ+» поступило заявление о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/12 от 16.12.2019г., в связи с невозможностью вести дальнейшую экономическую деятельность из-за введенного карантина на территории РФ и ситуации, создавшейся новой коронавирусной инфекцией, чрезвычайные обстоятельства которой ухудшили финансовое положение многих организаций, и не имея возможности и понимания, когда все организации смогут вернуться к обычной работе и выполнять свою деятельность, предоставили возможность ООО «Сотел-Строй-Сервис» найти нового инвестора.

20.04.2020г. между ООО «Сотел-Строй-Сервис» и ООО «АСТРЕЯ+» было заключено Соглашение о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/12 от 16.12.2019г.

Таким образом, согласно представленных доказательств, подтверждающих проведение работы по постановке на кадастровый учет, проведению геодезических работ, получения технических условий и разрешительной документации, подтверждают, что ООО «Сотел-Строй-Сервис» приступило к использованию земельного участка по назначению.

Администрацией г.о. Тольятти не представлены доказательства намеренного удержания земельного участка Амирагаевой Г.А.

Установление факта того, что в бухгалтерской отчетности не отражены данные о наличии задолженности и получении займа от учредителя, а также ненадлежащая организация в обществе бухгалтерского учета, не может послужить основанием для вывода о доказанности причинения убытков истцу.

Как указано в Постановлении СПИ об окончании ИП от 19.11.2021г., на основании ст. 46 ч.1 п.3 в ходе исполнительного производства судебным приставов установлено отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что общество по независящим от него обстоятельствам не имело заказов, поэтому не могло осуществлять свою деятельность и получать доход.

При названных обстоятельствах доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности (отражении нулевых показателей) судом отклоняются.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) Амирагаевой Г.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед Администрацией г.о. Тольятти, дачи Амирагаевой Г.А. указаний, направленных на причинение вреда кредитору.

При этом суд принял во внимание, что иные кредиторы правом на присоединение к иску Администрациии г.о. Тольятти не воспользовались.

Истец в обоснование своих требований также ссылался на пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судом не установлено совершение ответчиком сделок, как подозрительных, так и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Доказательств того, что Амирагаева Г.А. заключала и давала одобрение на заключение сделок на заведомо невыгодных условиях либо с лицами, заведомо неспособными исполнить взятые обязательства, не имеется. Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Истцом не указано, какие сделки, совершенные ответчиком, явились причиной несостоятельности должника. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Доказательств доведения до банкротства Заявителем не предоставлено. Наличие платежей по аренде, переписка Амирагаевой Г.А. с Администрацией г.о. Тольятти, переоценка кадастровой стоимости земельного участка, с целью уменьшения арендных платежей, нерасторжение договора – всё это свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия (действия) контролирующего лица должника.

Приведённые доводы Истца «… с расчетного счета ООО «Сотел-Строй-Серивс» были произведены платежи в пользу Амирагаевой Г.А. (от 10.04.2019 в сумме 94500 руб., от 06.08.2019 в сумме 77300 руб.), направленные на удовлетворение требований Учредителя».

Из пояснений ответчика следует, что движение 2-х операций по расчетному счету имели характер обычной хозяйственной деятельности направленной на исполнение договорных обязательств, связанных с юридическими услугами по изменению кадастровой стоимости участка.

Кроме того, после произведения платежей в пользу Амирагаевой Г.А., оплаты в счёт погашения аренды продолжились, в общей сумме – более 200 000 руб.

Таким образом, утверждение Истца, о снятии с расчётного счёта сумму в общем размере – 171800 руб., и оплатив задолженность по аренде на сумму более 200 000 руб. – не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам Администрации г.о. Тольятти.

Иные доводы истца, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для привлечения Амирагаевой Г.А. к субсидиарной ответственности, судом оценены и отклонены по аналогичным основаниям.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленные в материалы документы не подтверждают причинение ответчиком убытков истцу. Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, доказательств недобросовестности, а также неразумности данных действий истцом суду в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения обществом требований кредиторов, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Заявитель не доказал, что ответчик умышленно уклонялся от исполнения обязательств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации от исполнения обязательств, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, не принял достаточных мер для уменьшения задолженности перед бюджетом городского округа Тольятти, намеренно удерживала за собой земельный участок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Несмотря на то что администрация направила в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды, фактически арендные отношения не прекратились, поскольку после направления соглашения о расторжении договора арендодатель не обращался к арендатору с требованием возврата предмета аренды (земельный участок), а арендатор не возвратил предмет аренды арендодателю; арендатор фактически использовал земельный участок и вносил плату, а арендодатель плату принимал и не требовал возврата вещи.

Довод заявителя о неотражении ответчиком в бухгалтерской отчетности общества задолженности перед учредителем, чем причинен вред имущественным правам администрации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку заявитель указывая на данный довод не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в бухгалтерской отчетности недостоверной/искаженной информации) повлияло на проведение процедур банкротства/затруднило проведение процедур банкротства должника, повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Довод заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2019 общество уже отвечало признаку несостоятельности (банкротству) и руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (л.д.126-129), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом,у ООО «Сотел-Строй-Сервис» в результате продолжения ведения обычной хозяйственной деятельности, имелась объективная и реальная возможность рассчитаться с кредиторами.

Ответчик, как следует из ее фактических действий, действуя разумно и осмотрительно, предпринимала все доступные ей меры для сохранения стабильного экономического положения ООО «Сотел-Строй-Сервис». Следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Сотел-Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом) в понимании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у нее не имелось.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая специфику деятельности, нестабильную экономическую ситуацию в стране из-за возникшей пандемии (новой коронавирусной инфекции(COVID-19)), а также учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей руководителя должника давала обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определяла действия должника, приведшие к банкротству должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не установлены и не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по делу № А55-35958/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов