Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу №А65-5547/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» ФИО1,

о признании незаконным бездействия по непринятию мер по возбуждению дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в котором просило признать незаконными действия по возврату жалобы на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» ФИО1, о признании незаконными бездействия по непринятию мер по возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы по существу и принятия соответствующего решения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра в пользу ПАО «Татфондбанк» возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк») на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу заявителя возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-5985/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 13544132230, адрес: 420021, РТ, г. Казань, а/я 364) член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423600, <...>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-5985/2017, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Время и деньги», отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому ООО «Ягодинская слобода» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65-5985/2017 ПАО «Татфондбанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Ягодинская Слобода» с требованием в размере 454 104 822 рублей 40 копеек долга, 18 212 792 рублей 65 копеек процентов по кредиту.

Также ПАО «Татфондбанк» включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 70 000 000 руб. (определение от 14.03.2018), в размере 6 925 666 рублей 24 копейки задолженности (определение от 14.03.2018), в размере 25 000 000 рублей долга, 993 852 рублей 46 копеек процентов и 121 465 500 рублей 56 копеек неустойки, в том числе: требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 30.12.2013 в размере 69 545 021 рублей 11 копеек неустойки как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №1 от 10.02.2014 имуществом должника, требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 16.02.2012 в размере 7 341 781 рублей 28 копеек неустойки и кредитного договора <***> от 20.07.2011 в размере 12 818 рублей 14 копеек неустойки как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №05/12-1 от 01.08.2015, по договору об ипотеке №05/12-01 от 01.08.2015 имуществом должника (определение от 18.06.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 за ПАО «Татфондбанк» признан статус залогового кредитора: по требованию, вытекающему из кредитного договора <***> 27/13 от 30.12.2013 в размере 274 000 000 рублей 00 копеек основного долга и 10 892 622 рублей 95 копеек процентов за пользование деньгами, включенные в третью очередь реестра требований кредитора должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65-5985/2017, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №1 от 10.02.2014 имуществом должника; по требованию ПАО «Татфондбанк» вытекающему из кредитного договора <***> от 16.02.2012 в размере 29 520 072 рублей 40 копеек основного долга и 1 281 209 рублей 52 копейки процентов за пользование деньгами, и кредитного договора <***> от 20.07.2011 в размере 52 509 рублей 77 копеек процентов за пользование деньгами, включенные в третью очередь реестра требований кредитора должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65-5985/2017, как обеспеченные залогом: по договору об ипотеке №05/12-1 от 01.08.2015 по договору об ипотеке №05/12-01 от 01.08.2015 имуществом должника.

01.02.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра по РТ с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО1, выраженного в не опубликовании сведений о проведенной инвентаризации 16.02.2018 в отношении следующего имущества должника: финансовых вложений №4 от 16.02.2018; дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018; наличных денежных средств №6 от 16.02.2018; товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018 в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.8-10).

Указанная жалоба содержала доводы о нарушении конкурсным управляющим ООО «Ягодинская Слобода» ФИО1 требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Полагая доказанным факт несоблюдения арбитражным управляющим указанного требования (абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), выраженного в отсутствии в опубликованном сообщении на сайте ЕФРСБ №2476287 от 20.02.2018 о результатах проведенной 16.02.2018 инвентаризации, прикрепленных файлов в отношении инвентаризационных описей №№4-7 (опубликованы лишь инвентаризационные описи №№1-3), ПАО «Татфондбанк» просило составить в отношении конкурсного управляющего должником протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ответ на указанную жалобу Управление направило ПАО «Татфондбанк» ответ (разъяснение) исх.№14-17/03325 от 06.02.2019 (далее – ответ от 06.02.2019) в соответствии с которым, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 была возвращена, с указанием, на то, что «жалоба и приложения не содержат сведений, а также достаточных данных о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, следовательно, отсутствует повод для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. А именно отсутствуют инвентаризационные описи №№4-7 от 16.02.2018» (л.д.11).

Полагая, что возвращение жалобы конкурсного кредитора должника на действия конкурсного управляющего должником, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, без рассмотрения, с указанием на отсутствие в качестве приложений к жалобе инвентаризационных описей №№4-7, является незаконным, в связи с отсутствием их публикации на ЕФРСБ, ПАО «Татфондбанк» обратилось с настоящим заявлением о признании незаконным действия Управления по возврату жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО1 и о признании незаконными бездействия Управления по непринятию мер по возбуждению дела об административном правонарушении.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель, будучи конкурсным кредитором ООО «Ягодинская Слобода» 01.02.2019 обратился в Управление с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО1, выраженное в не опубликовании сведений о проведенной инвентаризации 16.02.2018 в отношении следующего имущества должника: финансовых вложений №4 от 16.02.2018; дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018; наличных денежных средств №6 от 16.02.2018; товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018 в соответствии с п.1 ст.28 Закон о банкротстве (л.д.8-10).

К жалобе прилагались: копия доверенности на представителя (п.1), распечатка сообщения №2476287 от 20.02.2018 с сайта ЕФРСБ (п.2); распечатка архива «Инвентаризация ООО Ягодинская слобода.гаг» (п.3); копия Отчета конкурсного управляющего от 10.01.2019 (п.4). (л.д.10).

Жалоба мотивирована тем, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1, инвентаризация имущества ООО «Ягодинская слобода» проведена 16.02.2018. При проведении инвентаризации были составлены следующие описи:

Инвентаризационная опись основных средств (парковочные места) №1 от 16.02.2018;

Инвентаризационная опись основных средств (земельные участки) №2 от 16.02.2018;

Инвентаризационная опись запасов №3 от 16.02.2018;

Инвентаризационная опись финансовых вложений №4 от 16.02.2018;

Инвентаризационная опись дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018;

Инвентаризационная опись наличных денежных средств №6 от 16.02.2018;

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018.

Согласно сообщению №2476287 от 20.02.2018, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Ягодинская слобода» ФИО1 проведена инвентаризация, сведения о результатах которой прикреплены в виде архивного файла «Инвентаризация ООО Ягодинская слобода, гаг».

Архивный файл содержит сведения только в отношении:

Основных средств (парковочные места);

Основных средств (земельные участки);

Запасов.

Конкурсным управляющим ФИО1 не опубликованы сведения о проведенной инвентаризации 16.02.2018 в отношении следующего имущества должника: финансовых вложений №4 от 16.02.2018; дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018; наличных денежных средств №6 от 16.02.2018; товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018.

Данное бездействие конкурсного управляющего, по мнению ПАО «Татфондбанк», как конкурсного кредитора должника, не позволяет конкурсным кредиторам и иным участникам публичных правоотношений понимать, насколько реально возможно погашение их требований и объективно принимать решения о планировании дальнейшей экономической деятельности должника из возможных поступлений денежных средств от реализации имущества должника. Полагая доказанным факт несоблюдения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ПАО «Татфондбанк» просило применить к арбитражному управляющему ФИО1 меры реагирования в виде составления протокола об административном правонарушении.

На указанную жалобу Управление направило ПАО «Татфондбанк» ответ (разъяснение) исх.№14-17/03325 от 06.02.2019 с указанием, на то, что «жалоба и приложения не содержат сведений, а также достаточных данных о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует повод для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. А именно отсутствуют инвентаризационные описи №№4-7 от 16.02.2018» (л.д.11). В связи с чем, жалоба ПАО «Татфондбанк» была возвращена заявителю. Одновременно заявителю было разъяснено, что возвращение обращения не препятствует повторному направлению мотивированной жалобы на арбитражного управляющего после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3).

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор (ПАО «Татфондбанк») обратился к ответчику как административному органу, осуществляющему публичные полномочия, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, выраженное именно в отсутствии в опубликованном сообщении на сайте ЕФРСБ №2476287 от 20.02.2018 о проведенной 16.02.2018 инвентаризации прикрепленных файлов в отношении инвентаризационных описей №№4-7.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Несмотря на то, что отчет конкурсного управляющего от 10.01.2019 содержит данные о проведении инвентаризации 16.02.2018 и составлении по ее результатам инвентаризационных описей: Инвентаризационная опись основных средств (парковочные места) №1 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись основных средств (земельные участки) №2 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись запасов №3 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись финансовых вложений №4 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись наличных денежных средств №6 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018 (л.д.19 на обороте), само сообщение №2476287 от 20.02.2018 о результатах инвентаризации имущества должника (л.д.12) в прикрепленных файлах содержит сведения только в отношении: Основных средств (парковочные места); Основных средств (земельные участки); Запасов (л.д.13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего с указанными данными подлежала рассмотрению Управлением как административным органом на предмет проверки изложенных в ней доводов.

В своих возражениях, ответчик также ссылается, на то, что для принятия решения о возбуждении административного дела необходимо было установить факт наличия инвентаризационных описей №№4-7 от 16.02.2018г.

Указанное требование ответчика, а именно в необходимости представления конкурсным кредитором инвентаризационных описей №№4-7 от 16.02.2018 является незаконным, поскольку возлагает на конкурсного кредитора обязанность, не предусмотренную законом. Именно отсутствие размещения инвентаризационных описей №№4-7 в публикации о результатах проведенной инвентаризации и послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в административный орган.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что ПАО «Татфондбанк» как конкурсный кредитор, при этом, мажоритарный, может ознакомиться с инвентаризационными описями №№4-7 от 16.02.2018 при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, или включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о предоставлении вышеуказанных описей собранию кредиторов подлежит отклонению, поскольку он никак не влияет на оценку наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность арбитражного управляющего заключается в принятии необходимых мер по непосредственному включению соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ, с целью соблюдения прав лиц на получение таких сведений в установленные законом сроки.

Следовательно, указывая на то, что заявитель не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, ответчик незаконно уклонился от обязанности по проверке изложенных в жалобе доводов.

Более того, решение, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В тоже время ответчиком не проверялось выполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части соблюдения требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, оценка на предмет соответствия закону действий конкурсного управляющего по опубликованию сведений в составе информации о результатах проведенной инвентаризации не дана. При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Росреестра по РТ проверка по жалобе заявителя на действия конкурсного управляющего не проводилась, ответ (разъяснение) от 06.02.2019 составлен поверхностно, не является обоснованным и мотивированным, не отвечает признакам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как указывал представитель ответчика в судебном заседании. Фактически ответчик жалобу заявителя оставил без рассмотрения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ действительно предусмотрено, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления заинтересованных лиц, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются только заявления содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ речь идет о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном именно статьей 14.13 КоАП РФ, тогда как в данном деле оспаривается действие ответчика, выразившееся в непринятии процессуального решения по поступившей жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, заявитель обратился в Управление с заявлением (жалобой) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за не опубликование полных сведений о результатах проведенной инвентаризации 16.02.2018г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результатом рассмотрения заявления, содержащего сведения о нарушении законов, должно быть облечено вынесением процессуального документа, в случае несогласия с которым заявитель имел бы возможность обжаловать его в суд.

Порядок привлечения к административной ответственности, одной из стадий которого является возбуждение дела об административной ответственности либо отказ в таком возбуждении, изложен в КоАП РФ, в частности в статье 28.1.

Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено вынесение должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в заявлении не является обязательным условием для рассмотрения такого заявления по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по возврату жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО1

Отсутствие в заявлении достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не исключает обязанность ответчика рассмотреть такое заявление путем проведения проверки (административного расследования), истребования у заявителя дополнительных данных и документов, а равно, запросить данные у арбитражного управляющего, с целью исключения необоснованного привлечения к ответственности, и по результатам проверки вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия оснований для возбуждения дела.

Следовательно, оставление в ответе (разъяснении) от 06.02.2019 обращение заявителя по факту бездействия, выраженного в не опубликовании инвентаризационных описей №№4-7 на ЕФРСБ (публичная информация) без ответа по существу (процессуального реагирования) при отсутствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению заявителя, является незаконным.

Указанное обстоятельство является основанием для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившихся в возврате жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО1, незаконными.

Суд первой инстанции, в качестве восстановления нарушенного права заявителя, выраженного в необоснованном возврате ответчиком жалобы (заявления) заявителя, посчитал необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы по существу и принятия соответствующего решения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнес на ответчика и взыскал с него в пользу заявителя.

Выводы суда первой инстанции, которые сделаны им по существу заявленных требований являются правильными и обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что заявление Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» должно быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 той же статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на бездействие конкурсного управляющего с фактическим требованием о привлечении его к ответственности, подлежала рассмотрению Управлением как административным органом на предмет проверки наличия или отсутствия в действиях управляющего состава административного правонарушения, с принятием соответствующего решения – о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не имеет значения, в какой форме Управление Ростреестра, выступающее в данном случае в качестве административного органа, уполномоченного на проведение проверки и принятие процессуального решения, направило ответ заявителю, в рассматриваемом случае, возврат заявления с учетом положений ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ следует рассматривать как решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку заявление Агентства по страхованию вкладов содержало единственное требование – составить протокол об административном правонарушении (т.е. фактически возбудить дело об административном правонарушении и привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности), в случае несогласия с принятым административным органом решением, оно подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, как решение по делу об административном правонарушении.

Так как по делам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения расходов по ее уплате в сумме 3000 руб. с Управления Росреестра в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит отмене.

Заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины, как уплаченной ошибочно.

В оставшееся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу №А65-5547/2019 в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу заявителя возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. отменить.

Выдать ПАО «Татфондбанк» справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко