Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу № А55-38243/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании 716 001 783 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2022г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании 716 001 783 руб. 13 коп. долга.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис».

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.05.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик заявил, что обязательства по передаче облигаций банком не исполнены и в связи с отзывом лицензии не могут быть исполнены, поэтому ответчик на законодательном уровне не обязан производить оплату по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «АгроСервис» был заключен договор купли-продажи облигаций – далее по тексту «Договор-1», согласно которому АО АКБ «ГАЗБАНК» обязуется передать в собственность ООО «АгроСервис», а ООО «АгроСервис» принять и оплатить, на условиях, предусмотренных договором следующие облигации и накопленный по ним купонный доход:

Эмитент (ИНН): ООО «ТрансФинанс»

Наименование, вид ценных бумаг: облигации процентные документарные на предъявителя, выпуск серии 01

Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-436464-R

Срок или дата погашения: 31.03.2025

Номинальная стоимость одной Облигации (рубли): 1000,00 рублей

Ставка купона, %: 16

Количество передаваемых Облигаций (шт.): 189 591

Общая цена сделки, определенная сторонами Договора: 246 053 095,71 руб.

Сумма накопленного купонного дохода по состоянию на дату зачисления облигаций на счет Продавца: 60 253 915,71 руб.

Согласно п. 1.2. Договора-1 общая цена сделки с учетом накопленного купонного дохода составляет 246 053 095,71 рублей.

Пунктом 2.1.2. Договора-1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить цену сделки, указанную в п. 1.2. Договора-1, не позднее 21.04.2017.

В последующем, дополнительными соглашениями к договору-1 срок оплаты изменялся.

19.09.2017 между ООО «АгроСервис» и ООО «СтройСервис» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника, возникшие из договора купли-продажи облигаций №4704 от 07.04.2017.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 к Договору-1 установлен срок оплаты покупателем облигаций – не позднее 14.01.2019.

Согласно п. 2.3. Договора-1 в случае нарушения покупателем условия об оплате, предусмотренного п. 1.2. настоящего договора, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ООО «СтройСервис» не в полном объеме исполнены обязательства по договору, задолженность по договору купли-продажи облигаций составила сумму 287 674 033,13 руб., в том числе: 110 750 568,47 руб. – основной долг; 176 924 033,13 руб. – неустойка, предусмотренная п. 2.3. договора. Неустойка рассчитана за 1065 дней просрочки (с 15.01.2019 по 14.12.2021 включительно) по следующей формуле: 110 750 568,47 руб. х 0,15% х 1065 = 176 924 033,13 руб.

15.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в указанные сроки от ответчика не поступило доказательств оплаты.

Кроме того, 10.10.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «СтройСервис» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее по тексту – Договор-2), согласно которому АО АКБ «ГАЗБАНК» обязуется передать в собственность ООО «СтройСервис», а ООО «СтройСервис» принять и оплатить, на условиях, предусмотренных договором следующие ценные бумаги:

Эмитент: «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель»

Наименование, вид ценных бумаг: ипотечный сертификат

Управляющий ипотечным покрытием: ООО «Альянс Менеджмент» (ИНН <***>)

Номер и дата государственной регистрации правил доверительного управления ипотечным покрытием: №0008 от 22.01.20144 ЦБ РФ ISIN код: RU000A0JUHS0

Количество передаваемых ценных бумаг (шт.): 153 590

Общая цена сделки, определенная сторонами Договора: 170 000 000 руб.

Регистратор: АО «Независимая регистраторская компания» (ИНН <***>)

Согласно п. 1.2. Договора-2 общая цена сделки составляет 170 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. Договора-2 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить в полном объеме ценные бумаги в сок не позднее 09.07.2018.

В последующем, дополнительным соглашением от 09.06.2018 срок оплаты был изменен – не позднее 14.01.2019.

Согласно п. 2.3. Договора-2 в случае нарушения покупателем условия об оплате, предусмотренного п. 1.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ООО «СтройСервис» не в полном объеме исполнены обязательства по договору, задолженность договору купли-продажи облигаций составила сумму 428 327 750,00 руб., в том числе: 164 900 000,00 руб. – основной долг; 263 427 750,00 руб. – неустойка, предусмотренная п. 2.3. договора. Неустойка рассчитана за 1065 дней просрочки (с 15.01.2019 по 14.12.2021 включительно) по следующей формуле: 164 900 000,00 руб. х 0,15% х 1065 = 263 427 750,00 руб.

15.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в указанные сроки от ответчика оплаты не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк исполнил обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг в полном объеме, приведя в обоснование этого вывода мотивировочную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу А55-21551/2018.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 20.04.2017 № ОД-1035 лицензия ООО «Альянс Менеджмент» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами аннулирована. Имущество, составляющее ипотечное покрытие «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель», а также права и обязанности Управляющего ипотечным покрытием, установленные Правилами доверительного управления ипотечным покрытием, переданы Государственной управляющей компании — государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель" в количестве 6 816 в период с 26.01.2017 по 01.02.2017 реализованы на Московской бирже по цене 1 670 руб. за штуку. Общая сумма сделок - 11 382,7 тыс.руб.;

Остальные ипотечные сертификаты участия (993 816 штук) реализованы 10.10.2017 на внебиржевом рынке. Цена реализации (1 106,8 руб. за 1 шт.) Контрагентами по сделкам реализации ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель" являлись ООО Волгамонтажпроект-Ресурс" (продано 334 283 штук сертификатов, сумма сделки 370 000 тыс.руб.), ООО "ПРОДПРОМТОРГ" (продано 234 902 штук сертификатов, сумма сделки 260 000 тыс.руб.), ООО "СТРОЙСЕРВИС" (продано 153 590 штук сертификатов, сумма сделки 170 000 тыс.руб.), ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (продано 271 041 штук сертификатов сумма сделки 300 000 тыс.руб.).

При реализации ценных бумаг по более дорогой цене, чем цена приобретения, сформирован доход в размере 464 356,2 тыс.руб. (в том числе - 24 094,8 тыс.руб. от положительной переоценки в период владения и 440 2614 тыс.руб. в момент, продажи).

В настоящее время управляющей компанией является Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». Информация о текущей стоимости имеется в открытом доступе на сайте Внешэкономбанка. Согласно данным справки о размере ипотечного покрытия, размещенной на вышеуказанном сайте, стоимость 1 ипотечного сертификата участия, по состоянию на 01.03.2018 составила 1160,56 руб. (превышает стоимость её реализации).

29.06.2018 ООО «СтройСервис» осуществил частичное погашение задолженности по Договору-1 в размере 3 500 000,00 руб. и по Договору-2 в размере 5 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, открытому в АО АКБ «ГАЗБАНК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и учтено истцом при подаче искового заявления.

В оставшейся части задолженность ответчиком не оплачена. Ее размер составляет 275 650 568 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции также отметил, что Доводы относительно неисполнения банком обязанности по передаче ценных бумаг документально не подтверждены, отсутствие отдельного документа о передаче таким доказательством не является, требования к банку об исполнении договоров до подачи настоящего иска в суд на протяжении периода действия договоров не заявлялись, а, напротив, подписывались дополнительные соглашения с изменением срока оплаты.

Заявляя о необоснованности принятого решения, ответчик указал, что обязательства банка по передаче ему облигаций до настоящего времени не исполнены: не смотря на то, что частичная оплата по договору № 4704 от 07.04.2017 ответчиком была произведена, ценные бумаги находятся в депозитарии АО «АКБ «Газбанк».

АО «АКБ «Газбанк» не передал их ООО "Строй Сервис", последний доступ к ним не имел и не имеет.

По договору № 2 от 10.01.2017 банк ценные бумаги также не передал, ответчик к ним доступа не имеет, ценные бумаги находятся в депозитарии АО «АКБ «Газбанк».

Ответчик также заявил, что 11.07.2018 у АО АКБ «Газбанк» отозвана лицензия. Фактически истец прекратил существование как юридическое лицо через 2 дня после подписания дополнительного соглашения от 09.07.2018, в настоящее время деятельность он не осуществляет, договор им исполнен быть не может, так же как им не могут быть выданы ценные бумаги во исполнении сделки . ООО «Строй Сервис» как юридическое лицо частично оплатившее договор купли продажи и не получившее предмет продажи, является стороной сделки, понесшей убытки.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, договор не расторгнут, заявленные требования о взыскании суммы долга удовлетворены обоснованно.

Удовлетворяя частично требование о взыскании пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 4 раза, то есть до суммы 110 087 945 руб. 78 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу № А55-38243/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова