Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области – до и после перерыва Грачева Ю.Г., доверенность от 13.01.2021; Цыплихина Т.В., доверенность от 01.03.2021; Пономарев Р.Я., доверенность от 25.01.2021,

от УФНС России по Пензенской области – до и после перерыва Пономарев Р.Я., доверенность от 08.06.021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 02 - 09 августа 2021 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года по делу №А49-9275/2019 (судья Колдомасова Л.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФНС России,

об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее -заявитель, общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 18.01.2019 № 06-24/22664, № 06-24/22665, № 06-24/22666, № 0624/22667, № 06-24/22668, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.04.2019 № 06-10/45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНС России.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные АО «Транснефть-Дружба» требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «Транснефть-Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые расчеты по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года (номер корректировки 3), за 1 квартал 2017 года (номер корректировки 4), за полугодие 2017 года (номер корректировки 4), за 9 месяцев 2017 года (номер корректировки 2), а также уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год (номер корректировки 2) и первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2017 год.

Проведенными камеральными проверками установлено, что уменьшение сумм налоговых платежей по налогу на имущество в бюджет связано с переквалификацией Обществом части имущества из категории недвижимого в категорию движимого. Инспекция пришла к выводу, что данная переквалификация имущества произведена с нарушением пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации и привела к занижению налога на имущества за 9 месяцев 2016 года в сумме 5 065 698 руб., за 2016 год в сумме 5 908 244 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 6 721 770 руб., за полугодие 2017 года в сумме 6 586 631 руб., за 9 месяцев 2017 года в сумме 6 426 888 руб. и за 2017 год в сумме 5 473 223 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 12.07.2018 №№ 773, 774, 775, 776, 777, 778.

Решениями заместителя руководителя Инспекции от 18.01.2019 №№ 0624/22664, 06-24/22665, 06-24/22666, 06-24/22667, 06-24/22668, 06-24/22669 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано. Обществу предложено уплатить (зачесть) налог на имущество за 9 месяцев 2016 года в сумме 5 065 698 руб., за 2016 год в сумме 5 908 244 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 6 721 770 руб., за полугодие 2017 года в сумме 6 586 631 руб., за 9 месяцев 2017 года в сумме 6 426 888 руб. и за 2017 год в сумме 5 473 223 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба на перечисленные выше решения Инспекции решением Управления от 29.04.2019 № 06-10/45 удовлетворена частично: отменено решение Инспекции от 18.01.2019 № 06-24/2269 и принято по делу новое решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому размер недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 30.03.2018 определен в размере 5 473 223 рублей. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловало их в ФНС России. Решением заместителя руководителя ФНС России от 22.08.2019 №СА-4-9/16655@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции и решение Управления в части принятия нового решения незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее-ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Исходя из пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 380 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, от налогообложения освобождены организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504), который содержит коды ОКОФ, наименования имущественных объектов и их краткую характеристику.

С 01.01.2013 в силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году -

0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №292 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, утвердивший Перечень №504. Согласно внесенным изменениям Перечень № 504 устанавливает не только имущество, льготируемое по пункту 11 статьи 381 НК РФ, но и имущество, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Таким образом, до 01.01.2013 право на освобождение от налогообложения, а также применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество было связано с функциональной принадлежностью объекта налогообложения и возникало при соблюдении следующих условий: имущество по своему функциональному значению относится к одному из видов, указанных соответственно в пункте 11 статьи 381 и пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество включено в Перечень №504; имущество учтено на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С 01.01.2013 льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, применительно к магистральным трубопроводам отменена.

В то же время исходя из подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ, действовавшей с 01.01.2013 до 01.01.2015, установлена льгота для движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, которое не признавалось объектом налогообложения, а начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, было предусмотрено пунктом 25 статьи 381 НК РФ (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО «Транснефть-Дружба» является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов. Как установлено в ходе камеральных налоговых проверок и следует из материалов дела, для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе.

Основанием для доначисления АО «Транснефть-Дружба» налога на имущество организаций по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых расчетов по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года, 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год и первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год явилась неправомерная переквалификация налогоплательщиком части имущества из категории недвижимого в категорию движимого, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество.

Общество неправомерно исключило из объекта налогообложения спорные объекты имущества, посчитав их движимым имуществом, которое освобождено от налогообложения.

Однако данное оборудование является неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости - магистрального трубопровода, а следовательно, стоимость такого имущества должна была учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций.

Налоговый орган в ходе проверки, доначисляя оспариваемые суммы налога на имущество организаций, исходил из того, что магистральный трубопровод представляет собой единый недвижимый производственно-технологический комплекс, включающий в себя трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст.133 ГК РФ и не применена ст.133.1 ГК РФ, проигнорирован п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25, является необоснованным.

Указанные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции в подтверждение его позиции о том, что ряд объектов магистрального трубопровода не является недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции все указанные доводы исследовал, и обоснованно отклонил доводы общества о том, что спорные объекты являются движимым имуществом.

Судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод, что магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации.

При этом с учетом положений статей 130, 133 ГК РФ и приведенных далее правовых норм, магистральный трубопровод прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества и по своей природе неделимой вещью, которая включает в себя необходимые для ее функционирования и обслуживания составные части.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 38 НК РФ, под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт2ст.130ГКРФ).

Согласно ст.133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Он представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164ГКРФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

К единому недвижимому комплексу применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 1 статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пункта 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

В частности, из вышеуказанных норм следует, что критериями для квалификации объекта имущества в качестве недвижимого имущества является его прочная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что они допускают существование объекта недвижимого имущества в качестве неделимой вещи, которая может включать в себя составные части.

В ходе проведения проверок установлено, что налогоплательщик в своей деятельности использует магистральные трубопроводы (нефтепроводы, нефтепродуктопроводы), а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью (запорную арматуру: задвижки клиновые, задвижки шиберные, насосы нефтяные горизонтальные подпорные, электрохимзащита и др.)

В рассматриваемом случае имеет значение тот факт, что спорные объекты имущества, переведенные обществом в состав движимого имущества были установлены на трубопроводах, которые в силу норм действующего законодательства, а также иных доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, обладают совокупностью критериев, позволяющих отнести данное имущество в целом к единому недвижимому комплексу.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; согласно п. 10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Учитывая положения Градостроительного кодекса РФ, к основным признакам объектов капитального строительства можно отнести прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента; невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с подп.23 п.2 ст.2 Закона N 384-ФЗ Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что объекты, функционально связанные с основным объектом недвижимости (зданием, сооружением), включаются в его состав, если выполнены следующие условия: эти объекты не могут использоваться отдельно от здания (сооружения); их демонтаж нанесет существенный ущерб зданию (сооружению) и (или) нарушит его функциональное предназначение.

По объектам капитального строительства должны оцениваться: наличие документов технического учета или технической инвентаризации объекта в качестве недвижимости; разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию; проектная или иная документация на создание объекта и о его характеристиках.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована техническая документация, представленная налогоплательщиком в ходе проверки в отношении объектов магистрального трубопровода на которых установлены спорные объекты имущества.

Из анализа представленных обществом документов (копий технической документации и относящихся к ней документов: разрешения на строительство объектов капительного строительство; заключения о соответствии реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; приказы об утверждении заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства; разрешения на ввод объектов капительного строительства в эксплуатацию) следует, что магистральный трубопровод (его составные части, являющиеся неотъемлемой частью трубопровода), на которых были установлены спорные объекты, изначально проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, включенными в них, в том числе в более поздние сроки.

Таким образом, самим заявителем представлены документы (техническая документация на объекты, на которых устанавливались спорные объекты имущества), подтверждающие, что изначально осуществлялось строительство магистрального трубопровода, отдельных участков трубопровода как объектов капитального строительства, то есть объектов, неразрывно связанных с земельными участками.

Участки магистрального трубопровода, на которые были установлены спорные объекты, в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ относятся также к линейным объектам, в соответствии ст. 55 Градостроительного кодекса РФ введены в эксплуатацию как объекты капитального строительства, возведены по единому проекту на земельном участке, обладают отличительным признаком объектов недвижимого имущества, которым является их неразрывная связь с землей и невозможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба конструктивной целостности и проектному функциональному назначению магистрального трубопровода невозможно.

Таким образом, спорные объекты имущества, переведенные налогоплательщиком в состав движимого имущества, установлены на магистральном трубопроводе, в рамках осуществления реконструкции отдельных участков трубопровода, которые изначально являлись объектами капитального строительства.

В рассматриваемом случае назначение объектов, переведенных обществом в состав движимого имущества - обеспечение функционирования и безопасности магистрального трубопровода.

Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, переведенные Обществом в состав движимого имущества, образуют с магистральным трубопроводом единую функционально-связанную систему (без них магистральный трубопровод не может функционировать), а соответственно не могут рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса-магистрального трубопровода.

Магистральный трубопровод по своему значению уникален и строится по индивидуально разработанному проекту, объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество иных факторов природного и техногенного характера (климатические, сейсмические условия и т.д.).

Соответственно, демонтаж, сборка-разборка и перемещение спорных объектов, являющихся неотъемлемой частью трубопровода, на новое место нанесет несоразмерный ущерб назначению, целостности магистрального трубопровода, предусмотренной проектной документацией, и в результате данного действия трубопровод утратит свое функциональное предназначение, характеристики, не будет соответствовать требованиям безопасности, что является безусловным показателем, определяющим магистральный трубопровод, а соответственно и объекты, связанные с ним, в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае магистральный трубопровод является единым объектом капитального строительства, неразрывно связанным с землей, а объекты переведенные налогоплательщиком в состав движимого имущества являются неотъемлемой частью указанного объекта. Невозможно переместить единый недвижимый комплекс - магистральный трубопровод и взаимосвязанные с ним объекты без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

Магистральный трубопровод является совокупностью объединенных единым назначением сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, расположенных на одном земельном участке и соответственно сложной неделимой вещью, т.е., единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы и, соответственно, является недвижимым имуществом, являющимся объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Правительства №504 от 30.09.2004г., Гостов, Снипов, иных документов, на которые имеются ссылки воспариваемом решении суда, является не обоснованным.

АО «Транснефть - Дружба» в ходе камеральных проверок представлены перечни имущества, переквалифицированного из «недвижимого» в «движимое» (письмом № ТДР-100-05-07-15-К/12511-К от 29.03.2018г. - за период с 01.01.2014 по 01,10.2017, письмом №ТДР-100-05-07-34/40765 от 28.09.2018г. - по состоянию на 01.11.2017, 01.12.2017 и 31.12.2017).

В пояснениях от 29.03.2018 №ТДР-100-05-07-34/12556 общество сослалось на то, что введенное в эксплуатацию с 2013 года недвижимое имущество переквалифицировано в движимое, поскольку оно не обладает признаками недвижимых вещей и является заменяемой частью трубопроводного транспорта.

Также Общество указало на то, что определение линейной части магистрального трубопровода, приведенное в ГОСТ Р 57385-2917, содержит перечень объектов, входящих в состав линейной части, однако не все перечисленные в нем объекты относятся к недвижимому имуществу.

Налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок исследованы представленные обществом перечни переквалифицированных объектов имущества, проанализирован вопрос отнесения указанных объектов к неотъемлемой части магистрального трубопровода.

Судом первой инстанции обоснованно в решении приведены ссылки на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее- Постановление №504), СНиПов, ГОСТов, Руководящих документов, иных документов, поскольку указанные документы подтверждают правомерность отнесения спорных объектов к магистральному трубопроводу, ввиду их предназначения для его функционирования, обслуживания, стабильной и безопасной эксплуатации как единого комплекса.

Документы, регламентирующие порядок проектирования, подключения, эксплуатации, технического обслуживания, охраны магистрального трубопровода и т.д., содержат информацию о том, что все объекты, входящие в состав магистрального трубопровода, образуют с ним единое целое, и обеспечивают его правильную и безопасную эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504).

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что часть имущества, перечисленная Обществом в Перечне переквалифицированного имущества, имеет код ОКОФ, который согласно Перечню №504 отнесен к имуществу магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Переквалифицированное обществом имущество, включенное в Перечень №504, приведено Инспекцией в Приложении № 1, представленном в материалы.

Данное приложение содержит сведения об инвентарном номере каждого объекта, коде ОКОФ, дате ввода и остаточной стоимости на первое число каждого месяца.

Иное переквалифицированное обществом имущество, не включенное в Перечень № 504, но используемое на магистральном нефтепроводе и обеспечивающее его функционирование, приведено Инспекцией в приложении №2.

В данном приложении, как и приложении № 1, указаны инвентарный номер каждого объекта, код ОКОФ, дата ввода, остаточная стоимость на первое число каждого месяца, а также СНиП, ГОСТ и РД, на основании которых объекты имущества отнесены к неотъемлемой части магистрального трубопровода.

Все переквалифицированное обществом имущество с момента ввода его в эксплуатацию используется на магистральных трубопроводах, предназначено для его безопасного функционирования, неразрывно связано с ним, и без данных объектов невозможна эксплуатация и безопасная работа трубопровода.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки и установлено судом первой инстанции.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», трубопровод магистральный: единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», в состав магистральных трубопроводов входят: трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, ПС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов, сети связи; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; вдольтрассовые проезды и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; головные и промежуточные НПС, ПС и наливные станции, НС, резервуарные парки, КС и ГРС; СПХГ; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов; указатели и предупредительные знаки.

Следовательно, к магистральным трубопроводам относятся трубопроводы от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции с поименованным оборудованием, а также отводы от магистральных трубопроводов.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приема до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.

Магистральным нефтепроводом исходя из Правил подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2011 г. N 90), является совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, от мест ее приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

По Своду правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N288) в состав нефтепродуктопроводов входят: собственно трубопровод с запорной, запорно- регулирующей и предохранительной арматурой и линейными сооружениями; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии; кабельные линии технологической связи; устройства электроснабжения и дистанционного управления запорно-регулирующей арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов от коррозии; узлы оперативного учета количества транспортируемых нефтепродуктов с дистанционной передачей показаний; противоэрозийные и защитные сооружения трубопроводов; указательные и предупредительные знаки.

В соответствии с пунктами 3.18, 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения» линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - составная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода), состоящая из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия), установок электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовых линий электропередач, сооружений технологической связи и иных устройств и сооружений, предназначенная для транспортировки нефти (нефтепродуктов).

Магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) - единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов» линейная часть магистрального трубопровода - это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти/нефтепродуктов между площадочными объектами магистрального трубопровода.

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят, в том числе:

- трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;

противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;

- головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения;

- компрессорные и газораспределительные станции и т.д.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2009 № 1039 «О порядке подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации» магистральный трубопровод - совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

В Приказе Минэнерго РФ от 24.04.2002 N129, которым утверждены «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов.

РД 153-39.4-113-01» в разделе 5.1 в п.5.1.1 указаны объекты, являющиеся составными частями магистрального нефтепровода.

В состав магистральных нефтепроводов входят: трубопровод с ответвлениями, лупингами и перемычками, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных станций, узлами пуска-приема СОД; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии; средства телемеханики, технологической связи, оперативного управления и помещения для их размещения; линии электропередач, предназначенные для обслуживания нефтепроводов; устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты; противоэрозионные и защитные сооружения нефтепроводов; земляные амбары для временного хранения нефти при авариях; здания и сооружения линейной службы эксплуатации нефтепроводов (ЛЭС, пункты обогрева, усадьбы линейных обходчиков, вертолетные площадки и т.п.); постоянные вдольтрассовые проезды, сооружаемые в случае необходимости при соответствующем технико-экономическом обосновании, опознавательные, запрещающие и предупредительные знаки местонахождения нефтепроводов; головные, промежуточные перекачивающие, наливные насосные станции; резервуарные парки; пункты подогрева нефти; нефтеналивные эстакады и причалы.

При этом в Приложении Б к РД 153-39.4-113-01 приведен полный перечень объектов, входящих в состав магистральных нефтепроводов, а также сооружений, предназначенных для их поддержания в эксплуатационном состоянии, для применения льготы по налогу на имущество. В указанный перечень включены, в том числе, трубопровод, включая ответвления, отводы, резервные нитки, лупинги, запорную арматуру, препятствия, узлы подключения нефтеперекачивающих станций, узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств, установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов, включая станции катодной защиты, анодные заземлители дренажные установки, протекторы, воздушные и кабельные линии, контрольно-измерительные пункты, линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройств электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой, и установок электрохимической защиты трубопроводов, комплектные трансформаторные подстанции, пункты контроля управления, щиты станции управления, пускорегулирующую аппаратуру и коммутационную аппаратуру, кабельные линии, закрытые распредустройства, автономные источники электроснабжения и дизельные электростанции, прочее энергетическое и силовое оборудование, устройства автоматики и телемеханики и другое имущество.

Указанный руководящий документ является обязательным при технологическом проектировании новых и реконструкции действующих магистральных нефтепроводов; руководящий документ устанавливает нормы, регламентирующие требования на разработку технологических решений при проектировании магистральных нефтепроводов.

Как следует из ГОСТа Р 52720-2007 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТа 9698-86 «Задвижки. Основные параметры», справочника «Трубопроводная арматура. Справочное пособие», справочника «Арматура промышленная и общего и специального назначения»: Запорная арматура это вид трубопроводной арматуры, предназначенной для перекрытия потока среды. К запорной арматуре также относятся задвижки, в том числе шиберные и клиновые.

Раздел «Размещение запорной и другой арматуры на трубопроводах» СНиП 2.05.0685 (пункт 4.12) определяет: «На трубопроводах надлежит предусматривать установку запорной арматуры на расстоянии, определяемый расчетом, но не более 30 км.

Кроме того, установку запорной арматуры необходимо предусматривать:

- на обоих берегах водных преград при их пересечении трубопроводом в две нитки;

-на нефтепроводах при пересечении водных преград в одну нитку - место размещения запорной арматуры в этом случае принимается в зависимости от рельефа земной поверхности, примыкающей к переходу, и необходимости предотвращения поступления транспортируемого продукта в водоем;

-на обоих берегах болот Ш типа протяженностью свыше 500 м.;

-в начале каждого ответвления от трубопровода на расстоянии, допускающем установку монтажного узла, его ремонт и безопасную эксплуатацию;

-на одном или обоих концах участков нефтепроводов, проходящих на отметках выше городов и других населенных пунктов и промышленных предприятий — на расстоянии, устанавливаемом проектом в зависимости от рельефа местности».

Таким образом, указанные документы подтверждают выводы налогового органа о том, что магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Указанными документами подтверждается, что все спорные объекты неразрывно связаны между собой и технологически и функционально и без указанных объектов эксплуатация магистрального трубопровода не может быть обеспечена.

Изъятие спорных объектов из работы комплекса фактически остановит работу единого недвижимого комплекса - магистрального трубопровода.

Соответственно, рассматривать отдельные объекты, являющиеся составной частью магистрального трубопровода в отрыве от него, налогоплательщик не вправе.

Следовательно, Инспекция правомерно руководствовалась вышеуказанными документами, определяя спорные объекты как неотъемлемую часть магистрального трубопровода и доначисляя налог на имущество организаций по всем спорным объектам магистрального трубопровода, являющегося недвижимым имуществом.

Довод подателя жалобы, что Госты, Снипы, руководящие документы не обоснованно применены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для налогообложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы обоснованно приняты во внимание судом при исследовании вопроса отнесения спорных объектов к неотъемлемой части магистрального трубопровода.

Довод подателя жалобы о том, что для определения состава магистрального трубопровода для целей исчисления налога на имущество необходимо руководствоваться только Постановлением Правительства №504 от 30.09.2004, является не обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявителем в рассматриваемом случае применено освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций, предусмотренное п.25 ст.381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Отсылка НК РФ непосредственно к Постановлению Правительства от 30.09.2004 №504 в целях определения объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество именно по пониженной ставке, предусмотрена п.З ст.380 НК РФ (иная льгота-применение пониженной ставки, а не освобождение от налогообложения движимого имущества).

Норма п.25 ст.381 НК РФ не исключает право налогового органа руководствоваться не только Постановлением Правительства от 30.09.2004 №504, но и иными нормами действующего законодательства.

Налоговым органом в ходе проверки с учетом норм действующего законодательства, заключения эксперта, иных собранных в ходе проверки доказательств, установлено, что спорные объекты, переквалифицированные заявителем из состава «недвижимого» имущества в «движимое» имущество, являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода.

В связи с чем, по всем спорным объектам, относящимся к магистральному трубопроводу, Инспекцией обоснованно начислен налог на имущество организаций, поскольку магастральный трубопровод является недвижимым имуществом.

При этом, в отношении объектов магистрального трубопровода, содержащимся в Постановлении Правительства РФ №504, Инспекцией правомерно по итогам проверки исчислен налог на имущество организаций по пониженной ставке, действующей в проверяемый период, а в отношении остальных объектов магистрального трубопровода, отсутствующих в Постановлении Правительства № 504, обоснованно применена общая налоговая ставка по налогу на имущество, действующая в проверяемый период. Подробные пояснения Инспекции по указанному вопросу представлены в дополнении к отзыву №03-15/04129 от 17.05.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии в Постановлении №504 17 видов объектов основных средств, указав, что это обстоятельство не является основанием для исключения указанных объектов из под налогообложения, поскольку все спорные объекты являются неотъемлемой часть магистрального трубопровода и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в отношении 17 видов основных средств, отсутствующих в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 №504, Инспекцией доначислен налог на имущество по ставке 2,2%, следовательно по его мнению Инспекция сама признает, что эти основные средства не являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода, является не состоятельным.

Исходя из положений части 3 статьи 380 ПК РФ и Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ №504, обложению пониженной ставкой налога на имущество подлежит только имущество, включенное в Перечень № 504, в остальных же случаях применяется обычная налоговая ставка.

Так как 17 видов объектов не входят в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 504, следовательно, у налогового органа при проведении проверки отсутствовали основания для применения к 17-ти объектам имущества пониженной процентной ставки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены нормы действующего законодательства, из которых следует, что законодателем определен перечень имущества, входящего в состав единого недвижимого комплекса - магистральный трубопровод, и которое служит для обеспечения функционирования трубопровода.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертов ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» №089/2018 от 03.08.2018, представленное в материалы дела (т.16 л.д.40-128), подтверждающее позицию налогового органа о том, что магистральный трубопровод является единым производственно-технологическим комплексом, и что невозможно рассматривать объекты, включенные в состав трубопровода в отрыве от него.

Также в адрес экспертов направлялась, в том числе, представленная налогоплательщиком проектная документация и относящиеся к ней документы, касающиеся спорных объектов, а также представленный АО «Транснефть-Дружба» Перечень имущества за 2014-2017 гг., переквалифицированного из «недвижимого» в «движимое».

Следовательно, эксперты при проведении экспертизы исследовали представленный АО «Транснефть-Дружба» Перечень имущества за 2014-2017 гг., переквалифицированного из «недвижимого» в «движимое», являющегося неотъемлемой частью магистрального трубопровода (исх.№ТДР-100-05-07-15-К/12511-К от 29.03.2018), то есть, все спорные объекты имущества (в том числе, 17 видов объектов, не входящих в Постановление №504).

В заключении эксперта проанализированы, в том числе, проектная документация и нормативные документы, имеющие значение для правильности определения отнесения имущества в состав движимого/недвижимого имущества.

В заключении экспертами сделан вывод, что между объектами, указанными в перечне и объектом недвижимости (магистральным трубопроводом) имеется неразрывная технологическая связь. Спорные объекты являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода, что подтверждается проектной документацией и действующим законодательством. Каждый объект, указанный в прилагаемом списке перечня имущества, принадлежащего Заявителю, переквалифицированного из «недвижимого» в «движимое», является неотъемлемой частью магистрального трубопровода. Трубопровод и спорные объекты объединены единым назначением. Спорные объекты задействованы в технологическом процессе.

Экспертами с учетом положений норм ст.ст.130, 133.1 ГК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, сделан вывод, что линейный объект является сооружением, что в свою очередь является объектом капитального строительства. Магистральный трубопровод является линейным объектом, подпадающим под понятие единого недвижимого комплекса.

Экспертами указано, что при демонтаже спорных объектов, единый производственно-технологический комплекс (магистральный трубопровод) не будет соответствовать требованиям проектной и нормативно-технической документации, что значительно повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объекта недвижимости (магистрального трубопровода). При этом при замене спорного оборудования на аналогичное, существенные свойства единого производственно-технологического комплекса (магистрального трубопровода) сохранятся.

Экспертами сделан вывод, что в случае, если магистральный трубопровод с совокупностью связанных с ним объектов используется для оказания услуг по транспортировке нефти (нефтепродуктов), то вся данная совокупность будет являться неделимой вещью.

По информации Приокского управления Ростехнадзора (вх.№ 45455 от 10.12.2018; т.П л.д.54), представленной в ответ на запрос Инспекции № 06-20/204733 от 05.10.2018, перечисленные в обращении Инспекции технические устройства, сооружения, системы (Постоянный переезд через линейную часть, Задвижка шиберная ДуЮОО Ру6,3, Д-800, Задвижка DN1000 PN 8.0 Мпа №210, Вантуз нефтепровода на 328-341 км, Насос НМ 10000-210 №3 Д-2, НМ 7000 №3 №4, Электрохимзащита МН Д-1 Д-2 ДУ-1200 486-506, 377,573,601-573,951 км (р. Поим), Система телемеханики УЗА 13,9км, 41,3 км, 49Дкм., 54,4 км, 82 км, 88 км, Электродвигатель 5АЗМВ-5000/6000-У2,5, Агрегат электронасосный центробежный 90 мЗ/ч, К100-65-250, Агрегат электронасосный НМ -7000/210-2,1УХЛ4, Агрегат нефтяной магистральный насосный НМ-7000/210, Система телемеханики линейной части Д-1 на 332-336 км, Система автоматизации пожаротушения НПС «Пенза-1», Система контроля и управления доступом НПС «Пенза-1», Система автоматики газового тушения (САГТ Операторной, ЗРУ, КТП, Система вентиляции закрытой стоянки с ремонтным блоком, Система вентиляции здания маслосистемы, Система вентиляции здания насосной пожаротушения, Система вентиляции здания склада МТС, Система вентиляции здания склада оборудования и запасных частей, Система вентиляции станции ХПВ, Система освещения здания магистральной насосной, Система освещения открытого распределительного устройства 110 кВ, Система вентиляции здания насосной Д-1, Фильтр грязеуловитель, Система связи, Система связи УЗА №47,54, Система пожарной сигнализации, Система инженерно-технических средств охраны, Пожарная сигнализации, Навес сварочного поста, Дизельная электростанция ДЭС- ЮООкВА, (ПК1+71), Вентилятор радиальный общего назначения №2,5, Вентилятор радиальный взрывозащищенный из разнородных материалов №6,3, Автоматизированная система технического учета электроэнергии, Структурированная кабельная система подстанции НПС «Пенза-1»,Система освещения узла запорной арматуры на УЗА ПК 60+00 285 км.), являются частью магистрального трубопровода, эксплуатируемого АО «Транснефть-Дружба» и предусмотрены проектной документацией на объекты.

Демонтаж технических устройств, предусмотренных проектной документацией, таких как: агрегаты электронасосные, задвижки, вантузы, может привести в определенных условиях к невозможности осуществлять процесс перекачки нефти по магистральному трубопроводу.

Перечисленные в обращении технические устройства, сооружения, системы, обеспечивают проектное и эффективное функционирование технологического процесса, непосредственно связанного с транспортированием опасных веществ и предназначены для безопасной эксплуатации трубопровода.

Из протокола допроса Апасова И.А. (в период с 2014 года по апрель 2017 года работал в БРНПУ АО «Транснефть-Дружба», а с апреля 2017 года - главный инженер в Пензенском районном управлении Общества) следует, что переквалифицированные объекты имеют технологическую связь с магистральным трубопроводом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность отнесения всех спорных объектов, переквалифицированных обществом из состава "недвижимого" в состав "движимого" имущества, к неотъемлемой части магистрального трубопровода и обоснованность доначисления налоговым органом в отношении данных объектов налога на имущество организаций.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что магистральный трубопровод, принадлежащий обществу, может функционировать без установленных на нем объектов переквалифицированного имущества.

Доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка бухгалтерскому учету спорных объектов, и что отсутствуют основания для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, не могут быть принят во внимание.

Из норм НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н следует, что для налогового учета основное значение имеет учет объекта имущества на балансе в качестве основного средства и его остаточная стоимость.

Все спорные объекты приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, соответственно указанные объекты являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, по которым заявитель должен был исчислить налог.

В рассматриваемом случае объекты, переведенные обществом в состав движимого имущества, являются составной частью единого недвижимого комплекса - магистрального трубопровода, поскольку образуют вместе с ним единую систему, объединены назначением, непрерывно связаны технологически или физически.

Заявитель указывает в жалобе, что спорные объекты имущества выступали движимым имуществом при его приобретении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи и первичными документами).

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Заявитель неправомерно рассматривает каждый объект в отрыве от магистрального трубопровода.

Каждый объект может быть перемещен при приобретении, продаже, демонтаже, сборке-разборке и т.д., что и делается при строительстве и реконструкции магистрального трубопровода.

Однако в рассматриваемом случае спорные объекты являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода, объединены назначением, связаны технологически или физически. Без данных объектов трубопровод не может функционировать в соответствии со своим предназначением.

Судом первой иснатнции обоснованно указано в решении, что замена отдельных объектов имущества, учитываемых ранее обществом в качестве частей магистрального трубопровода, на такие же объекты или на объекты более совершенной конструкции, с улучшенными техническими характеристиками, не изменяет существенных свойств самого магистрального трубопровода как вещи и не приводит к появлению новых вещей.

Таким образом, замена отдельных частей магистрального трубопровода не является основанием для квалификации данных частей в качестве движимого имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации магистрального трубопровода в отсутствие спорных объектов, являющихся его неотъемлемой частью, налогоплательщиком не представлено.

Позиция налогового органа о правомерности доначисления АО "Транснефть-Дружба" налога на имущество организаций подтверждается судебными актами по делу МА49-3817/2019.

По настоящему делу объекты переквалифицированного имущества те же, что и в деле №А49-3817/2019, судебными актами по которому отказано в удовлетворении требований АО «Транснефть-Дружба».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 по делу №А49-3817/2019 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными перечисленных выше решений Инспекции отказано. Судом установлено, что магистральный трубопровод является объектом недвижимости и учитывается в таком качестве налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Линейная часть магистрального нефтепровода введена в эксплуатацию в период с 1962 по 1993 годы. Спорное оборудование, установленное в 2013-2015 годах, является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Общества - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 306-ЭС20-13858 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку судебными актами по делу №А49-3817/2019 установлено, что переквалифицированное Обществом имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, постольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС20-23222 от 17.05.2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае применение льготы касается объектов основных средств, являющихся неотъемлемой частью функционирующего трубопровода. Обстоятельства настоящего дела имеют существенные отличия от обстоятельств по делу №А32-56709/2019.

Ссылка общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, не может быть принята во внимание из-за существенных различий в обстоятельствах дела.

В том случае объект недвижимости (здание) был возведен для размещения спорного оборудования, которое не было его частью, не предназначалось для его обслуживания и имело самостоятельное технологическое предназначение, тогда как в данном деле спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости (магистрального трубопровода) и предназначено для его обслуживания и обеспечения условий его эксплуатации. В указанном судебном деле судом рассмотрена ситуация, когда спорное оборудование использовалось для преобразования первоначального предмета труда, то есть и без указанного оборудования предмет труда имел место.

В настоящем же деле спорное имущество не преобразует предмет труда, а является обязательным условием для его создания, а именно осуществления процесса транспортировки нефти и нефтепродуктов путем выполнения тех или иных технических функций. Без указанного имущества безопасность и функционирование магистрального трубопровода не будет обеспечено.

Ссылка Общества на судебные акты, принятые Арбитражным судом Тамбовской области, а также на судебную практику, представленную в материалы дела, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть применены к рассматриваемым обстоятельствах дела.

Таким образом, в рамках судебных дел, на которые ссылается заявитель, судом оценивалось совершенно иное имущество, по характеристикам и критериям не сопоставимое с магистральным трубопроводом, речь о котором идет в рамках рассматриваемого дела.

Заявитель, приводя довод о несогласии с решением УФНС России по Пензенской области от 29.04,2019 №06-10/45, указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии нарушений со стороны налогового органа п.8 cm. 101 НКРФ.

Указанный довод является не обоснованным на основании следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может, в том числе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Исходя из пункта 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ № 57) вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций, Инспекцией установлена неуплата налога на имущество организаций за 2017 год (основания аналогичны доначислениям по иным периодам). Обстоятельства выявленного нарушения и как они установлены проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, подробно изложены в акте проверки от 12.07.2018 №778.

В акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2018 № 778 Инспекцией произведен расчет налога на имущество организаций за 2017 год без учета стоимости имущества по состоянию на 01.11.2017, 01.12.2017, 31.12.2017, отраженной в документах Общества, представленных по требованию Инспекции от 13.09.2018 № 22522 (вх. № 38465 от 02.10.2018), соответственно, в акте отражена сумма налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 39749 руб., не соответствующая реальным обязательствам Общества.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 18.01.2019 № 06-24/22669, в котором отражены обстоятельства, установленные камеральной проверкой и зафиксированные в акте от 12.07.2018 №778. В то же время размер недоимки Общества по налогу на имущество за 2017 год определен в сумме 5 473 223 руб., что соответствует действительному размеру налоговой обязанности Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение Инспекции Управлением в целях соблюдения прав Заявителя приняты меры на обеспечение участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений (объяснений).

Управлением в адрес Заявителя направлено извещение от 19.03.2019 № 06-10/3478 о времени и месте рассмотрения материалов апелляционной жалобы, в котором указано, что в акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2018 №778 отражена сумма налога на имущество организаций за 2017 год в размере 39 749 рублей, не соответствующая реальным обязательствам Общества, поскольку Инспекцией произведен расчет сумм налога на имущество организаций за 2017 год без учета стоимости имущества заявителя по состоянию на 01.11.2017, 01.12.2017, 31.12.2017, отраженной в документах общества, представленных по требованию Инспекции от 13.09.2018 № 22522.

Согласно данному извещению Управление представило возможность Обществу в срок до 29.04.2019 представить возражения относительно доначисленного налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 5 473 223 рубля.

Дополнений к апелляционной жалобе, в том числе возражений относительно доначисленной суммы по решению от 18.01.2019 № 06-24/22669, заявителем не представлено.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 12.07.2018 № 778, материалов камеральных налоговых проверок и апелляционной жалобы состоялось 29.04.2019 в отсутствие АО «Транснефть-Дружба», извещенного должным образом.

По итогам рассмотрения материалов апелляционной жалобы общества Управление, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса, отменило решение Инспекции от 18.01.2019 № 06-24/22669 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2019 №06-10/45, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 5 473 223 рублей.

Суд первой инстанции обосновано указал, что Управление не установило новых нарушений по сравнению с теми, что установлены актом проверки, не внесло в него изменения, ухудшающие положения общества, по сравнению с решением Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2019 № 06-10/45, исправившим арифметическую ошибку при подсчете сумм налога по результатам проведенной проверки, что соответствует пункту 44 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Арифметически неверное исчисление налога в акте проверки при установленном и зафиксированном этим актом налоговом правонарушении не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исправление арифметических ошибок, допущенных в акте проверки, и процессуальных нарушений, допущенных при вынесении Инспекцией решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не свидетельствует о незаконности решения Управления от 29.04.2019 № 06-10/45 и нарушении прав налогоплательщика.

Оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных Кодексом прав, соответствует действительной обязанности общества по налогу на имущество и законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные объекты имущества, переведенные обществом в состав движимого имущества были установлены на магистральных трубопроводах, которые в силу норм действующего законодательства, а также иных доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, обладают совокупностью критериев, позволяющих отнести данное имущество в целом к единому недвижимому комплексу.

Спорное имущество в соответствии с нормами статей 130, 133 и 133.1 ПС РФ является неделимой вещью и обладает признаками недвижимости, следовательно, признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций на основании статей 374, 375, 376 НК РФ, пунктов 4, 6 ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Кроме того, как уже было указано выше, эти доводы противоречат судебной практике, в том числе, сложившейся при оценке взаимоотношений тех же самых лиц, в частности по делу №А49-3817/2019.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года по делу №А49-9275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова