Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-30648/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН <***>, 6317086047) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 238 686 руб. неосновательного обогащения, 48 095,23 руб. неустойки, процентов исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 31 806,34 руб. расходов за электроэнергию,
2851,74 руб. расходов за водоснабжение и водоотведение, 13 443,25 руб. расходов за тепловую энергию, 2444,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 48 101,33 руб. неосновательного обогащения, 394,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1401 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
5750,60 руб.расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требовании оставлены без удовлетворении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А55-30648/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание совместно используемого имущества, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать расходы в размере 308 487,72 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 56 235, 19 руб.

Решением от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Маяк" взыскано 308 487,70 руб. неосновательного обогащения, 44 296,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 9366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 652,60 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 19.05.2022 заявление удовлетворено частично в размере
91 890,40 руб.. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Производство по требованию о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. на основании договора от 31.03.2021 прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в части прекращения производства по требованию о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. на основании договора от 31.03.2021, просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать указанные судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вопрос о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. на основании договора от 31.03.2021 в ранее вынесенном судебном акте от 12.07.2021 разрешен не был. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение только в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере
15 000 руб. по договору от 31.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, признал заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 91 890, 40 руб. В указанной части определение не обжаловано.

В обжалуемой части определения, судом первой инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела истцом с адвокатом Фалалеевым А.С. заключен договор от 31.03.2021, согласно которому адвокат обязуется оказывать юридическую помощь по подготовке документов при новом рассмотрении спора.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. из которых 5000 руб.за изучение документов и подготовку уточненного искового заявления, 15 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Самарской области (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями № 115 от 31.03.2021, № 114 от 14.03.2022 на счет Фалалеева А.С. перечислено 20 000 руб.

Рассматривая заявление истца, суд учел, что при новом рассмотрении дела судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., куда входили расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции как при первом так и при новом рассмотрении дела (абз. 5, 7 стр. 9 решения суда). При этом судом указано, что ходатайство об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, в связи с чем, услуги представителя, связанные с его участием в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, были оценены судом и денежные средства за них взысканы при вынесении решения суда от 12.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению истца в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства рассмотрения дела в обжалуемой части установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены также правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-30648/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина