Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 по делу №А65-3231/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Столбище Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Теплострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «СМИТ-Ярцево» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ярцево Смоленской области, об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества «Генерирующая компания» ФИО1 (доверенность от 28.04.2016 №119/20-215) и ФИО2 (доверенность от 10.12.2015 №119/20-31),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 (доверенность от 11.08.2016 №АГ-02/11201),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее - ОАО «Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 15.02.2016 по делу №Т04-11/2016 и его предписания от 15.01.2016 по делу №Т04-11/2016 об устранении нарушений законодательства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее - ООО «Таттеплоизоляция»), «Теплострой+» (далее - ООО «Теплострой+»), «СМИТ-Ярцево» (далее - ООО «СМИТ-Ярцево»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 по делу №А65-3231/2016 заявление ОАО «Генерирующая компания» удовлетворено и на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ООО «Теплострой+» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Теплострой+», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «Генерирующая компания» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Теплострой+».

Представители ОАО «Генерирующая компания» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей ОАО «Генерирующая компания» и Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Теплострой+» и ООО «АльфаТех» на действия заказчика - ОАО «Генерирующая компания» при проведении двухэтапного запроса предложений в электронной форме на предмет: «Поставка трубной продукции и фасонных изделий для нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания» Татарстанское УФАС России приняло решение от 15.02.2016 по делу №Т04-11/2016, которым признало жалобы ООО «Таттеплоизоляция» и ООО «Теплострой+» на действия заказчика - ОАО «Генерирующая компания» при проведении двухэтапного запроса предложений в электронной форме на предмет: «Поставка трубной продукции и фасонных изделий для нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания» обоснованными (пункт 1 решения), признало заказчика - ОАО «Генерирующая компания» нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 3 решения), указало на выдачу заказчику - ОАО «Генерирующая компания» предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите конкуренции (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ОАО «Генерирующая компания» предписание от 15.01.2016 по делу №Т04-11/2016 об устранении нарушений законодательства, которым обязало его внести изменения в Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ОАО «Генерирующая компания» в соответствии с требованиями действующего законодательства; отменить все протоколы по лотам №№1-4; внести изменение в документацию закупки, продлить срок приема заявок, либо, в случае необходимости, отменить данную закупку и повторно провести в соответствии с требованиями норм действующего законодательства; в течение 15 дней со дня принятия решения о внесении изменений в Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ОАО «Генерирующая компания» разместить такие изменения на соответствующем сайте; в течение 20 дней со дня получения предписания представить Татарстанскому УФАС России доказательства его исполнения.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Генерирующая компания» об оспаривании пунктов 1, 3, 4 указанного решения, а также указанного предписания.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии у ООО «Теплострой+» оснований для обращения в рассматриваемом случае с жалобой в Татарстанское УФАС России, а у Татарстанского УФАС России - оснований для рассмотрения жалобы ООО «Теплострой+».

Ссылка ООО «Теплострой+» и Татарстанского УФАС России на статью 18.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, является безосновательной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Судебная практика исходит из того, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

Для остальных случаев законодателем установлен судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом о закупках, ограничены положениями части 10 статьи 3 данного закона.

Между тем из оспариваемого решения Татарстанского УФАС России не следует, что им были установлены какие-либо нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Утверждение ООО «Теплострой+» и Татарстанского УФАС России о нарушении ОАО «Генерирующая компания» положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 2 Закона о закупках является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которой установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО «Генерирующая компания» действовало в соответствии с собственным Положением закупках и такие действия не могут быть квалифицированы как нарушения, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Судебная практика исходит из того, что антимонопольный орган не вправе рассматривать действия юридического лица с точки зрения соблюдения или несоблюдения им собственного Положения о закупках.

Поскольку у ООО «Теплострой+» не имелось оснований для обращения в рассматриваемом случае с жалобой в Татарстанское УФАС России, а у Татарстанского УФАС России - оснований для рассмотрения жалобы ООО «Теплострой+», суд первой инстанции не рассматривал доводы ООО «Теплострой+» о том, что оно необоснованно не было допущено к итоговой оценке заявок участников предложений на основании пункта 1.1 приложения №1 к документации о закупке ввиду несоответствия его предложения пункту 10.3 проекта договора и пункту 9 приложения №1 к документации о закупке, а именно: в связи с указанием в протоколе разногласий к проекту договора увеличенного срока замены товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ООО «Теплострой+», воспроизведенные в апелляционной жалобе, безосновательными.

Согласно пункту 1.1 Технического задания (приложение №1 к документации о закупке) закупки закупочная комиссия имеет право отклонить (не допустить к оценке) предложения, которые не соответствуют требованиям, указанным, в частности, в пункте 9 Технического задания.

Пунктом 9 Технического задания (приложение №1 к документации о закупке) установлено, что требования к отгрузке товара указаны в разделе 5 проекта договора.

Раздел 5 проекта договора включает пункт 5.10, согласно которому замена не принятой покупателем продукции (в том числе некачественной продукции) производится поставщиком в срок не более 3 календарных дней.

ООО «Теплострой+» представило разногласия к пункту 5.10 проекта договора, предложив замену некачественной продукции в срок до 7 дней.

Согласно пункту 1.1.3 Требований к составу предложения участника (приложение №3 к документации о закупке) такое предложение должно включать протокол разногласий к проекту договора по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в документации о закупке.

В разделе 2 приложения №3 к документации о закупке содержатся образцы основных форм документов, включаемых в предложение, и инструкции по их заполнению.

В соответствии с пунктом 2.2.2.4 Инструкции по заполнению протокола разногласий данная форма заполняется как в случае наличия у участника требований по изменению проекта договора, так и в случае отсутствия таких требований; в последнем случае в таблице приводятся слова «Согласны с приложенным проектом договора».

В пункте 2.2.2.7.1 Инструкции по заполнению протокола разногласий прямо указано, что для определения соответствия или не соответствия предложения участника отборочным критериям будет использоваться предложение участника, в том числе протокол разногласий к проекту договора.

Согласно пункту 2.2.2.5 Инструкции по заполнению протокола разногласий в случае наличия у участника предложений по внесению изменений в проект договора, в случае непринятия которых заказчиком он откажется подписать договор, участник указывает данные требования в таблице.

Вместе с тем, пунктом 2.2.2.6 Инструкции по заполнению протокола разногласий предусмотрено, что предложения участника, отклонение которых заказчиком не повлечет отказа участника от подписания договора, не указываются в протоколе разногласий к проекту договора и подлежат обсуждению только в ходе преддоговорных переговоров с участником закупки, с которым по решению закупочной комиссии должен быть заключен договор.

Таким образом, согласно пунктам 2.2.2.5, 2.2.2.6 и 2.2.2.7.1 Инструкции по заполнению протокола разногласий участник закупки в протоколе разногласии должен указать только те требования к изменению договора, в случае непринятия которых заказчиком он откажется подписать договор.

На основании изложенного предложенные ООО «Теплострой+» требования были оценены закупочной комиссией именно как требования к изменению договора, в случае непринятия которых заказчиком он откажется подписать договор.

В целях минимизации своих предпринимательских рисков ОАО «Генерирующая компания» не рассматривало возможность изменения пункта 5.10 проекта договора.

При таких обстоятельствах ОАО «Генерирующая компания», пользуясь правом, закрепленным в пункте 1.1 Технического задания, обоснованно не допустило ООО «Теплострой+» к итоговой оценке заявок.

Ссылку ООО «Теплострой+» на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки; при этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Согласно пункту 3.3.1 Положения о закупках ОАО «Генерирующая компания» процедура запроса предложений не является торгами, а извещение о закупке и закупочная документация не является офертой.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 2.2.4 Положения о закупках ОАО «Генерирующая компания» заказчик вправе отказаться от заключения договора по итогам закупки, которая проводилась способом «Запрос предложений».

Открытый запрос предложений ни по своей сути, ни в силу прямого указания Положения о закупках ОАО «Генерирующая компания» не является торгами (аукционом, конкурсом), в связи с чем к открытому запросу предложений не могут быть применены положения ГК РФ о торгах.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Таким образом, ОАО «Генерирующая компания», не допуская к итоговой оценке заявку ООО «Теплострой+», действовало в соответствии с законом и Положением о закупках ОАО «Генерирующая компания».

Иные выводы суда первой инстанции, не оспариваемые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Теплострой+» в апелляционной жалобе и представителем Татарстанского УФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Теплострой+» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по делу №А65-3231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова