Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО4 и заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО1 утвержден ФИО6 (ИНН <***> рег. №6000, адрес для направления корреспонденции: 443081, <...>, под. 2, эт.14, оф.8).

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - отказа должника ФИО1 от наследства, выраженное в заявлении на имя нотариуса от 16 ноября 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли ¼ ФИО3 в конкурсную массу (вх. № 270821 от 27.09.2021).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - отказа должника ФИО1 от наследства выраженное в заявлении на имя нотариуса от 16 ноября 2016 года в наследственном деле № 151/2016, заверенное нотариусом ФИО7, а также действия должника по отчуждению посредством наследования залогового имущества без согласия залогового кредитора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли ½ ФИО3 в конкурсную массу (вх. 298104 от 25.10.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 об оспаривании сделки (вх. 270821 от 27.09.2021) и заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки (вх. 298104 от 25.10.2021).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, фактически принявшим наследство ФИО3 на недвижимое имущество, удостоверенное нотариусом ФИО7 10.09.2021, а также признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (реестр №63/156-н/63-2021-6-695) ФИО1 на ½ недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом ФИО7 10.09.2021, регистрацией права на недвижимость за должником ФИО1 в УФРС по Самарской области (вх. № 320226 от 17.11.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление вх. № 320226 от 17.11.2021 финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и заявления вх. № 270821 от 27.09.2021 ФИО4 об оспаривании сделки должника, вх. № 298104 от 25.10.2021 финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявлений ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-23867/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный судом устранены, апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 145.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.08.2022 от залогового кредитора ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

07.08.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

07.08.2022 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 15.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2022 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.08.2022 в том же составе суда.

17.08.2022 от должника в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника и должник лично возражал по существу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитору ФИО4 стало известно о сделке – отказе должника ФИО1 от наследства, выраженное в заявлении на имя нотариуса от 16 ноября 2016 года в наследственном деле № 151/2016, заверенное нотариусом ФИО7

Указанная сделка, по мнению кредитора нарушает его права, поскольку кредитору стало известно, что 10 сентября 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство ½ долю в залоговой недвижимости:

- здания, назначение жилое, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО8, СДТ «Волжанка» участок № 3 Г, площадью 200,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0208002:1910;

- земельного участка, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО8, СДТ «Волжанка» участок № 3 Г, площадью 905 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815;

- земельного участка, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО8, СДТ «Волжанка», земельный участок № 2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м., сыну должника ФИО3.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился с аналогичными требованиями, в соответствии с которыми просит признать недействительной сделку - отказ должника ФИО1 от наследства, выраженную в заявлении на имя нотариуса от 16 ноября 2016 года в наследственном деле № 151/2016, заверенную нотариусом ФИО7, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, фактически принявшим наследство ФИО3 на недвижимое имущество, удостоверенное нотариусом ФИО7 10.09.2021, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (реестр №63/156-н/63-2021-6-695) ФИО1 на ½ недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом ФИО7 10.09.2021, регистрацией права на недвижимость за должником ФИО1 в УФРС по Самарской области (вх. № 320226 от 17.11.2021).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в залоге, а также находились на момент совершения сделки.

Должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кредитор указывал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки. Иными обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделки недействительной кредитор считает выдачу 10 сентября 2021 года нотариусом ФИО7 сыну должника ФИО3 свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, кредитор отмечал, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях и возражении указывал, что он узнал о сделке из письма нотариуса ФИО7 от 10.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителями срока на подачу рассматриваемых заявлений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования разумности не могут позволить каким-либо отношениям в течение столь длительного периода времени находиться в неопределенном состоянии, в силу чего нормы объективного права устанавливают определенные сроки для судебной защиты прав (исковая давность), с истечением которых требование лица не может быть удовлетворено судом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, ФИО4 приобрела 28.11.2017 с момента принятия ее требований к производству.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3

Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

Риски пассивности при совершении юридических действий несет конкурсный кредитор пропустивший процессуальный срок, и они не могут быть переложены на контрагентов по сделке. Иное нарушало бы права стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с пассивным поведением заявителя - конкурсного кредитора, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение срока исковой давности. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку конкурсные кредиторы находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством совершения активных действий направленных на сбор доказательств и выявление сделок подлежащих оспариванию уже за пределами установленного законом годичного срока.

Помимо изложенного, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операций и т.п.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным решением от 18.10.2017.

Первым финансовый управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 16.11.2018 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО6.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитором и финансовым управляющим оспаривается сделка должника, в виде отказа от принятия наследства.

Как следует из пояснений должника, 03.11.2017 в ответ на запрос финансового управляющего ФИО9 от 24.10.2017 передала документы согласно сопроводительного письма по 28 пунктам перечня. Среди представленных документов имелась копия свидетельства о смерти мужа Бочкарева Юрьевича (п. 11 перечня). После изучения документов, ФИО9 задал должнику о наличии заведения наследственного дела, на что должник указала, что от наследства отказалась.

Финансовый управляющий ФИО9 в июне 2018 года обратился в суд с ходатайством об истребовании у нотариуса ФИО7 документов о вступлении в наследство. Определением суда от 26.06.2018 данное ходатайство принято к рассмотрению, нотариус привлечена к участию в деле. При этом, 24.07.2018 нотариусом ФИО7 в суд направлены и поступили согласно сведениям сайта суда материалы наследственного дела.

Таким образом, с 24.07.2018 в материалах арбитражного дела № А55-23867/2017 имелись сведения о наследственном деле № 151/2016 и, соответственно, отказе должника ФИО1 от наследства, что является доступными сведениями для лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО6 является правопреемником финансового управляющего ФИО9, который в свою очередь принял меры к истребованию документов об имуществе должника.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется требование финансового управляющего ФИО6 б/н от 13.12.2018 с требованием о восстановлении права ФИО1 на долю в наследстве любыми способами, не запрещенными законом (№№ п/п в описи 41), требование б/н от 13.12.2018 о выдаче свидетельства о праве собственности ФИО1 на долю 1/2 в общем имуществе пережившего супруга (№№ п/п в описи 42). Ответ нотариуса направлен финансовому управляющему ФИО6 29.12.2018 за № 1845 (№№ п/п в описи 43).

Также, в материалах дела имеется ответ нотариуса от 08.10.2021, из которого следует, что 20.12.2019 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление, что ему известно о выдаче свидетельства о праве собственности, а также о том, что ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, оставшегося после супруга ФИО10, в пользу сына наследодателя ФИО3, о чем претензий не имеет.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки направлено в суд лишь 22.10.2021 (почтовый идентификатор 44308161050716) и 12.11.2021 (почтовый идентификатор 44308161062542), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 24 сентября 2021 года посредством системы МойАрбитр.

При этом конкурсный кредитор не приводит доводов об обстоятельствах, помешавших ему принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, не предоставил доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации и обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Являясь кредитором должника, разумно, добросовестно и своевременно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, и, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, имело возможность в установленный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В настоящем случае началом течения срока исковой давности суд первой инстанции признал 18 октября 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявлений кредитора ФИО4 и финансового управляющего не имеется.

Суд учел, что спорная сделка оспаривается кредитором и финансовым управляющим, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, на наличие которых кредитор и финансовый управляющий не указывают.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспаривающему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку указанные кредитором и финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу специфики рассматриваемых отношений, добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать сделки должника.

Предпринимать указанные действия они могут с момента включения в реестр требований кредиторов, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для заявителя начинает течь не раньше включения в реестр требований кредиторов, то есть с 18.05.2021.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

С учетом предъявления требования в реестр ФИО4 уже с указанного момента имела возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения о спорной сделке, начиная с 24.07.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обращение ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением осуществлено 24.09.2021, следует признать, что заявление о признании сделки недействительной подано кредитором за пределами срока исковой давности.

Довод кредитора о том, что к спорным отношениям применим трехлетний срок исковой давности, судом отклоняется в силу следующего.

Применение положений ст. 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По сути, правовая позиция кредитора по настоящему спору сводится к совершению спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам, в передаче должником имущества ответчику в отсутствие какого-либо встречного представления, к направленности сделки на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, на которые указывает кредитор, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано кредитором в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления Масловой О.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Делая вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывает финансовый управляющий должника, в конце 2018 года ему стало известно о сделке - отказе должника от наследства в пользу сына, выраженное в заявлении на имя нотариуса от 196.11.2016 в наследственном деле № 151/2016.

На конец 2018 года наследственную массу должника составлял дом и земельный участок в Ульяновской области и автомашина, прочее имущество отсутствовало.

Данное имущество было оценено оценщиков в 204 000,00 руб.

На претензию финансового управляющего вернуть 1/4 в наследстве (автомашине и доме в Ульяновской области), сын должника - ФИО3 выплатил в конкурсную массу должника 51 000,00 руб. стоимости 1/4 доли в наследстве.

Таким образом нарушенные права кредиторов должника были восстановлены в досудебном порядке.

Между тем, впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по настоящему делу была признана недействительным сделка должника - передача по Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО11 от 27.06.2017г. и акта от 11.08.2017г. «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» взыскателю ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

10.09.2021 сыну должника - ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство 1/2 доли в указанном выше имуществе.

Указывая, что переходом права собственности на спорное имущество к сыну должника вновь были нарушены права кредиторов должника, финансовым управляющим 25.10.2021 было подано в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае регистрация права собственности спорного имущества на сына должника произведена 10.09.2021, таким образом финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока, установленного законодательством для оспаривания сделок должника.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Спорное имущество является предметом залога конкурсного кредитора - ФИО4

С учетом положений пункта 1 статьи 213.1 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности, а весь объект целиком, находящийся в общей совместной собственности и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел не повлияет на предмет реализации на торгах.

Из денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, часть денежных средств, направляется на выплату солидарному залогодателю.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку общее имущество супругов (спорное имущество) обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога второму сособственнику может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

При принятии наследства спорного имущество и впоследствии при регистрации перехода права собственности сын должника - ФИО3 знал о наличии обременения спорного имущества - залога.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Как известно, залогу присуще свойство следования. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Следовательно, права кредитора ФИО4 в данном случае не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Оснований для признания недействительными свидетельств нотариуса о праве на наследство по закону не имеется, учитывая, что последний действовал в пределах полномочий, предоставленных законом.

Вместе с тем в соответствии с нормами Закона о банкротстве оспорены могут только сделки должника, свидетельство о праве на наследство по закону не отвечает данному критерию (п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве) так как в настоящем случае оспариваются действия не должника, принявшего наследство, а иных наследников, право на вступление в наследство предоставлено законом в равной степени всем наследникам, ввиду чего не может оспариваться как незаконное действие, сама по себе реализация данных прав не может свидетельствовать о недобросовестности наследников.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-23867/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов