Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» - ФИО1 (паспорт) и представители ФИО2 (доверенность от 19.05.2020), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград»,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу №72-3165/2020 (судья Карсункин С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №11-17/1954 от 07.11.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №11-17/1954 от 07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» 3 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Монтажник-Д» не применил нормы права, подлежащие применению, счел установленными недоказанные заявителем обстоятельства, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы и не дал оценку доводам налогового органа, что является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» просит изменить решение суда первой инстанции в части, указать в мотивировочной части решения дополнительно на иные основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №11-17/1954 от 07.11.2019. Считает, что содержащийся в оспоренном судебном акте вывод о том, что действие положений пп.5 п.1 ст.427 НК РФ, внесенных Федеральным законом №335-ФЗ не могло ухудшить положение налогоплательщика, противоречит обстоятельствам дела и не может считаться объективным. Считает, что внесение изменений в пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ ухудшило положение заявителя, поскольку появился риск неполучения им дохода по одному из льготируемых видов деятельности (по группировкам 41,42,43 ОКВЭД 2) в размере 70% от общего дохода, в то время как ранее доход по всем указанным группировкам ОКВЭД 2 учитывался заявителем для получения льготы суммарно и стабильно давал ему право на льготу. Полагает, что нарушение налоговым органом требований п.1 и п.2 ст.5 НК РФ является самостоятельным основанием для признания недействительным решения ответчика №11-17/1954 от 07.11.2019 и также должно быть отражено в мотивировочной части судебного акта в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, поддержала. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград», не согласна.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград», доводы апелляционной жалобы Общества поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просили отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и заявления, ООО «Монтажник-Д» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области.

Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком в налоговый орган 11.03.2019 уточненного расчета №3 по страховым взносам за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 26.06.2019 № 11-20/582 и вынесено решение от 07.11.2019 № 11-17/1954 о привлечении к ответственности, которым заявителю начислены страховые взносы в сумме 793 094,52 руб., пени в сумме 276 113,60 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 158 618,36 руб.

Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ульяновской области.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 19.02.2020 №07-07/02673@ апелляционная жалоба ООО «Монтажник-Д» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №11-17/1954 от 07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монтажник-Д» - организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, на основании пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - декларация по УСНО) за 2017 год, ООО «Монтажник-Д» отразило код вида экономической деятельности по ОКВД - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Общая сумма дохода за 2017 год составила 23 861 456 руб.

В представленном 11.03.2019 уточненном расчете по страховым взносам за 2017 год (№3) ООО «Монтажник-Д» применило пониженные тарифы страховых взносов в соответствии со статьей 427 НК РФ.

Налоговый орган по результатам проверки посчитал, что в нарушение ст. 427 НК РФ ООО «Монтажник-Д» неправомерно применило пониженные тарифы страховых взносов, что повлекло занижение суммы страховых взносов, подлежащих к уплате в бюджет, за 2017 год.

ООО «Монтажник-Д» поясняет, что применяло пониженные тарифы страховых взносов, в связи с тем, что в указанном периоде доля доходов от услуг, оказанных по видам экономической деятельности, включённым в группировку 43 «Работы строительные специализированные» раздела F «Строительство» ОКВЭД2 составили 19 057 158,78 руб. или 79,87% в общем объёме доходов, в то время как доля работ по группировке 41 ОКВЭД2 составляла 2,76% (659 532,00 руб.), а доля работ по группировке 42 ОКВЭД2 - 9,90% (2 362 279,52 руб.) в общем объёме доходов ООО «Монтажник-Д» (23 861 456 руб.) за 2017 год.

При указанных обстоятельствах, в целях применения п.6 ст.427 НК РФ в расчётах за 2017 год для применения пониженных тарифов страховых взносов, ООО «Монтажник-Д» указало сумму доходов 19 057 158,78 руб., составляющую долю в размере 79,87% в общем объёме доходов.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО «Монтажник-Д» получило в 2017 году доход в размере 12 241 535,92 руб. от выполнения работ по видам деятельности, включенным в группировку 41 «Строительство зданий» ОКВЭД2, в результате чего налоговый орган сделал вывод, что у ООО «Монтажник-Д» в 2017 году не имелось оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов, указанных в п.6 ст.427 НК РФ, поскольку доходы от работ по каждой из группировок раздела ФИО5 составили менее 70% в общем объёме доходов.

Общество считает, что основной объём строительных работ на сумму 19 057 158,78 руб., выполненных ООО «Монтажник-Д» в 2017 году, составили работы по строительству и ремонту отдельных частей и элементов зданий и работы гражданского строительства по обеспечению работоспособности зданий. Для выполнения этих работ приобретались материалы и конструкции в соответствии с проектами и техническими заданиями на выполнение ремонтных работ частей зданий, а сами работы выполнялись на строительных участках уже эксплуатируемых зданий, что явилось основанием для отнесения этих работ к группировке 43 ОКВЭД2.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Монтажник-Д» права на применение пониженных тарифов страховых взносов (налоговых льгот) в 2017 году основаны на неправильном (произвольном) применении налоговым органом требований Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (ОКВЭД2) по распределению строительных работ между группировками: 41 «Строительство зданий», 42 «Строительство инженерных сооружений» и 43 «Работы строительные специализированные» раздела F «Строительство» ОКВЭД2. Нарушения, допущенные налоговым органом, состоят в том, что он необоснованно отнёс к работам, предусмотренным группировкой 41 ОКВЭД2 отдельные специализированные строительные работы, не составляющие полного строительства зданий, в то время как из содержания раздела F «Строительство» ОКВЭД2 следует, что группировка 41 включает полное строительство зданий, группировка 42 - выполнение полного объёма строительных работ, группировка 43 - специальную строительную деятельность, выполняемую как часть строительного процесса.

Между сторонами имеется спор о том, к какой группировке ОКВЭД2, а именно 41 или 43 относятся доходы, полученные от выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 предусмотрено, что пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в том числе: строительство зданий; строительство инженерных сооружений; работы строительные специализированные.

Согласно пункту 6 статьи 427 Кодекса соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 Кодекса, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов у налогоплательщика не должна превышать 79 млн. рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) видами деятельности ООО «Монтажник-Д» являются «Строительство жилых и нежилых помещений» (ОКВЭД2-41.20), а также разборка и снос зданий (43.11); подготовка строительной площадки (код 43.12); производство земляных работ (43.12.3); производство электромонтажных работ (43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); производство штукатурных работ (43.31); работы столярные и плотничные (43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.3); производство малярных и стекольных работ (43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39); производство кровельных работ (43.91); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99); работы по установке строительных лесов и подмостей (43.99.2); работы свайные и работы по строительству фундаментов (43.99.3); работы бетонные и железобетонные (43.99.4); работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5); работы каменные и кирпичные (43.99.6); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20); строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11); строительство мостов и тоннелей (42.13); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21); строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (42.22); строительство водных сооружений (42.91); строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99); перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1); перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2); аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком и полученных налоговым органом в ходе проверки документов и пояснений (книги учета доходов и расходов за 2017 год, выписок по операциям на счетах налогоплательщика, договоров и др.), по мнению налогового органа, ООО «Монтажник-Д» неправомерно применило пониженные тарифы страховых взносов, поскольку деятельность Общества не соответствует условию пункта 6 статье 427 НК РФ о доле доходов при осуществлении основного или дополнительного вида деятельности в общей сумме доходов Заявителя от всех видов деятельности за 2017 год.

В частности, разногласия между сторонами возникли по доходам, полученным по договорам со следующими контрагентами.

1. По взаимоотношениям ООО «Монтажник - Д» (подрядчик) с ООО «СЕРВИСград» (заказчик)

а) договор от 10.01.2017 №2017-01. Предметом договора являются работы по текущему ремонту подъезда № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость по договору составляет 300 199,93 руб.

б) договор от 10.02.2017 №2017-02. Предметом договора являются работы по текущему ремонту лестничной клетки подъезда № 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость по договору составляет 87 950 руб.

в) договор от 14.02.2017 № 2017-03. Предметом договора являются работы по текущему ремонту подъезда № 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость по договору составляет 182 789 руб.

г) договор от 15.02.2017 № 2017-04. Предметом договора являются работы по текущему ремонту второго подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость по договору составляет 274 500 руб.

д) договор от 10.04.2017 № 2017-06. Предметом договора являются работы по текущему ремонту второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость по договору составляет 186 224,0 руб.

е) договор от 10.05.2017 № 2017-09. Предметом договора являются работы по текущему ремонту третьего и четвертого подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость по договору составляет 120 463 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ и локальным сметным расчетам, составленным во исполнение приведенных договоров, налогоплательщик выполнял работы по ремонту подъездов: штукатурку стен, отделочные работы, ремонт стен, потолков, полов, лестничных ограждений, окраску труб, протравку поверхностей, окраску, промывку поверхностей и др.

Общая сумма полученного дохода - 1 152 125,93 руб.

2. По взаимоотношениям ООО «Монтажник - Д» (подрядчик) с МБОУ ДОД ДЮСШ «Спартак» (заказчик)

а) муниципальный контракт от 10.08.2015 № 2015.297623. Предмет договора - выполнение работ по текущему ремонту главного входа и выхода на поле административно-спортивного корпуса стадиона «Строитель» по адресу: <...>.

Согласно акту выполненных работ и локальной смете ООО «Монтажник-Д» выполнило полный объем работ по текущему ремонту главного входа и выхода на поле административно-спортивного корпуса стадиона: разборку покрытий кровель, ремонт цементной стяжки, монтаж стальных плинтусов, окраску и пр.

Сумма полученного дохода - 257 579,9 руб.

3. По взаимоотношениям ООО «Монтажник-Д» (подрядчик) с ФГУП «НО РАО» (заказчик)

а) договор от 27.12.2016 № 319/1291-Д. Предмет договора - монтаж бескаркасного арочного ангара на территории ПГЗ ЖРО ОПП филиала «Димитровградский» ФГУП «НО РАО».

Согласно акту о приемке выполненных работ и локальному сметному расчету Общество выполняло объем работ по монтажу сборных сооружений: подготовку грунта, устройство основания под фундамент, бетонирование полов, пандуса, монтаж модуля, установку оконных, дверных блоков, монтаж стеллажей, лотков, установку перегородок, подвесных потолков, огрунтовку металлических покрытий.

Сумма полученного дохода - 1 460 900 руб.

4. По взаимоотношениям ООО «Монтажник-Д» с Администрацией МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области

а) муниципальные контракты от 23.05.2017 № 02, от 19.07.2017 № 03. Предмет муниципальных контрактов - работы по ремонту Мулловского городского Дома культуры МО «Мулловское городское поселение», по ремонту зрительного зала Мулловского городского Дома культуры МО «Мулловское городское поселение».

Согласно актам выполненных работ и локальным сметам Общество выполняло ремонт здания Дома культуры и зрительного зала Дома культуры в комплексе: ремонт фасада, крыши, крыльца, полов, потолков, стен, лестниц; установку блоков стен; демонтаж, очистку, окраску, и прочие дополнительные работы.

Сумма полученного дохода - 5 883 078,51 руб.

5. По взаимоотношениям ООО «Монтажник-Д» (подрядчик) с ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ»

а) договоры подряда от 30.08.2017 № 307/3059-Д, от 11.09.2017 № 307/3089/Д.

Предметы договоров:

-работы по ремонту здания главного корпуса, находящегося по адресу: <...>, ТЭЦ;

-работы по ремонту ОСВ-3, находящегося по адресу: <...>, ТЭЦ.

Согласно актам выполненных работ ООО «Монтажник-Д» выполнило соответственно:

-ремонт здания главного корпуса ТЭЦ: очистку плит, огрунтовку поверхностей, окраску потолков, ремонт стен и полов;

-ремонт осветительно - коагуляционной установки: установку и снятие мелких металлоконструкций, сборка и разборка лесов, заделку трещин; окраску и пр.

Сумма полученного дохода – 759 319,58 и 2 069 000 руб. соответственно.

По мнению налогового органа, группировка по коду 43 включает выполнение только отдельных работ по сохранению частей зданий. Выполнение же полного объема строительных работ зданий, объектов различного назначения, выполнение текущего либо капитального ремонта ранее построенных объектов - относится к коду 41. Работы, выполненные ООО «Монтажник-Д» в рамках заключенных договоров с ООО «СЕРВИСград», МБОУ ДОД ДЮСШ «Спартак», ФГУП «НО РАО», Администрацией поселения МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не могут быть отнесены к деятельности «Работы строительные специализированные» ОКВЭД2-43, поскольку Общество выполняло полный объем работ текущего, капитального ремонта зданий, сооружений, монтаж сборных сооружений - на основании прямых договоров подряда, заключенных с заказчиками, а не на основании договоров субподряда на конкретный вид специализированных работ.

Также в проверяемом периоде ООО «Монтажник-Д» выполняло работы, относящиеся к коду 42 ОКВЭД 2 (строительство автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе тротуаров (устройство тротуара слева от проезжей части автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара)), и работы, относящиеся к коду 43 ОКВЭД2 (ремонт системы водоотведения и теплоснабжения; техническое обслуживание вентканалов; замена водяного насоса и пр.).

По мнению налогового органа, на основании полученных документов установлено, что в 2017 год ООО «Монтажник-Д» получило доходы на сумму 25 596 499 руб. 60 коп. от осуществления следующих видов деятельности (работ) и соотношении:

доход по основному виду деятельности ОКВЭД2 - 41 «Строительство зданий» в общем объеме доходов за 2017 год составила 47.83% ((12 241 535.92/25 586 499.60)* 100%), то есть, менее 70%;

доход по дополнительному виду деятельности ОКВЭД2 - 43 в общем объеме доходов за 2017 год составила 30.56% ((7818319.12/25 586 499.60)* 100%), то есть, менее 70%;

доход по дополнительному виду деятельности ОКВЭД2 - 42 «Строительство инженерных сооружений» в общем объеме доходов за 2017 год составила 9.23% ((2362279.52/25 586 499.60)* 100%), то есть, менее 70%;

иные доходы -12.38% ((3 164 365.04/25 586 499.60)* 100%), что менее 70%.

В связи с тем, что ни по одному из осуществляемых заявителем видов деятельности доля доходов в 2017 году не превысила 70%, Инспекция отказала заявителю в праве применения установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ пониженных тарифов страховых взносов и доначислила страховые взносы по тарифам, установленным статьей 426 НК РФ.

По мнению ООО «Монтажник-Димитровград», налоговый орган ошибочно отнес доходы в сумме 12 241 535,92 руб. к доходам по виду деятельности ОКВЭД2-41 «Строительство зданий», поскольку указанные доходы относятся к виду деятельности ОКВЭД2 - 43 «Работы строительные специализированные».

Заявитель считает, что виды и объемы работ по выполненным договорам (контрактам) распределяются следующим образом:

-к 43 группировке на сумму 19 400 323,04 руб. (75,82%);

-к 41 группировке на сумму 659 532 руб. (2,58%);

-к 42 группировке на сумму 2 362 279,52 руб.(9,23%).

Разногласий по группировке 42 у сторон не имеется. Разногласия касаются только отнесения доходов по спорным договорам к 41 или 43 группировке.

Виды экономической деятельности определяются Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Раздел ОКВЭД F «Строительство» включает общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включены строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готовых зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений.

Строительные работы могут быть выполнены за свой счет, за вознаграждение или на договорной основе. Часть работ или все работы могут передаваться в субподряд. В данный раздел включены работы, выполняемые строительными компаниями, которые несут полную ответственность за строительный проект. Этот раздел включает полное строительство зданий (группировка 41), выполнение полного объема строительных работ (группировка 42), а также специальную строительную деятельность, если она выполняется только как часть строительного процесса по субподряду (группировка 43).

Группировка 41 включает общее строительство зданий всех типов. В нее включено строительство новых зданий, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж сборных сооружений или конструкций на участке, а также строительство временных зданий. Эта группировка также включает: строительство жилья, административных зданий, складов и прочих общественных и обслуживающих зданий, фермерских помещений и т.д.

В ОКВЭД 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий» входят, в том числе строительство завершенных жилых или нежилых зданий за счет собственных средств для продажи, за доплату или на договорной основе. Возможна передача части работ или всего строительного процесса на субподряд. Если выполняются только специализированные строительные работы, деятельность классифицируется в группировке 43.

В ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» входит реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений.

Группировка ОКВЭД 43 «Работы строительные специализированные» включает: специальную строительную деятельность (специальные отрасли), т.е. строительство частей зданий и работ гражданского строительства или подготовки.

Эта деятельность обычно специализируется в одном аспекте, общем для различных структур, требующем специальных навыков или оборудования, например, забивка свай, работы по закладке фундамента, каркасные работы, бетонные работы, работы по кладке кирпича, кладка камня, подмотка, установка крыш и т.д. Монтаж стальных структур может быть включен сюда при условии, что части не произведены тем же самым подразделением. Специальная строительная деятельность главным образом выполняется согласно субконтракту, особенно при ремонте, если он выполняется непосредственно для владельца имущества. Также сюда включена конечная обработка зданий по завершении строительства. Сюда включена установка приспособлений для работоспособности здания. Действия для обеспечения работоспособности обычно выполняются на участке строительства, хотя части работ могут быть выполнены в специальной мастерской. Сюда относятся также слесарные работы, а также работы по установке отопительных и кондиционерных систем, антенн, систем сигнализации и прочие электротехнические работы, работы по установке систем пожарной сигнализации, лифтов, эскалаторов и т.д. Сюда относятся также работы по водо-, тепло- и звукоизоляции, обшивке листовым металлом, установке торговых холодильных установок, установке освещения и сигнальных систем для автомобильных и железных дорог, аэропортов, портов и т.д. А также сюда относятся ремонтные работы ко всем типам вышеперечисленных работ. Работы по полной отделке зданий включают работы, имеющие отношение к отделке, такие как полировка, штукатурные, малярные работы, плиточное покрытие полов и стен или покрытие такими отделочными материалами как паркет, ковролин, обои и т.д., а также циклевание полов, отделочные плотничные работы, звукоизолирующие работы, очистка внешней территории и т.д. Также сюда относятся ремонтные работы ко всем типам вышеперечисленных работ. Аренда оборудования с оператором классифицируется наряду с соответствующими строительными работами.

Налоговый орган считает, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности отсутствует условие, в соответствии с которым работы должны классифицироваться по коду 41 только при их выполнении во всем здании целиком.

Из анализа положений классификатора, по мнению налогового органа, следует, что к группировке 41 относится строительство новых зданий, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж сборных сооружений или конструкций, а также строительство временных зданий - безотносительно к тому, в отношении всего здания целиком или его отдельных частей (объектов) произведен комплекс многоаспектных работ.

В свою очередь, к группировке 43 относится специальная строительная деятельность, если она выполняется «только как часть строительного процесса по субподряду»; «эта деятельность обычно специализируется в одном аспекте»; «специальная строительная деятельность главным образом выполняется согласно субконтракту, особенно при ремонте...», «включает строительные работы одного вида».

Довод ООО «Монтажник-Димитровград» о том, что отдельные виды работ из локальных смет можно классифицировать по коду 43 (в частности, 43.31 «производство штукатурных работ», 43.34 «производство малярных работ», 43.39 «производство прочих отделочных и завершающих работ»), по мнению налогового органа, не имеет правового значения, поскольку код 41 включает в себя те же работы, но выполненные в комплексе в рамках текущего или капитального ремонта одного объекта (здания).

Налогоплательщик полагает, что строительные работы можно отнести к группировке 41 только при ремонте всего здания, поскольку у здания имеются несущие и ограждающие конструкции (стены), крыша, фундамент, сантехническое, электротехническое и иное оборудование (сети) и т.п.

Из Введения ОКВЭД 2 следует, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД 2 используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс производства (технологию). В качестве дополнительного (в пределах одного и того же процесса производства) может выделяться признак "используемое сырье и материалы".

Таким образом, именно в наименовании и описании группировок раскрывается их содержание и при отнесении экономической деятельности к той или иной группировке необходимо исходить из их наименования и описания данного в ОКВЭД 2, а также указанных в нём классификационных признаков видов экономической деятельности. Именно этими требованиями руководствовалось ООО «Монтажник-Д» при отнесении своей деятельности к той или иной группировке и определении в качестве основного вида экономической деятельности в 2017 году - «Работы строительные специализированные», входящие в группировку 43 ОКВЭД 2.

Налоговый орган, по мнению налогоплательщика, напротив, использует в качестве классификационных признаков видов экономической деятельности, признаки, не перечисленные во Введении в ОКВЭД 2 и по этой причине не являющиеся законным основанием для отнесения видов экономической деятельности к той или иной группировке.

По мнению налогоплательщика, ссылка в описании группировки 43 на то, что «специальная строительная деятельность главным образом выполняется согласно субконтракту», свидетельствует о том, что она может выполняться и вне субконтракта, поскольку смысл применённого законодателем словосочетания «главным образом» не является ограничивающим, а допускает осуществление деятельности, включенной в группировку 43 «Работы строительные специализированные» и иным образом, то есть, на основании иных договоров (контрактов) не являющихся субконтрактом. Указание в описании раздела F «Строительство» ОКВЭД 2: «Строительные работы могут быть выполнены за свой счет, за вознаграждение или на договорной основе. Часть работ или все работы могут передаваться в субподряд.» с использованием слова «могут» свидетельствует о том, что субподряд является не обязательным и не классификационным признаком ОКВЭД 2, поскольку выполнение работ на договорной основе - это только один из перечисленных в описании раздела F вариантов выполнения работ, наряду с выполнением работ «за свой счёт, за вознаграждение».

ОО «Монтажник-Д» считает, что основной критерий разграничения экономической деятельности между группировками 41 и 43 заключается в указании в данных группировках словосочетаний «общее строительство зданий» (ОКВЭД 41) и «строительная деятельность (специальные отрасли), то есть строительство частей зданий». Именно эти описания позволяют утверждать, что к группировке 41 относятся строительные работы, касающиеся всего здания (общее строительство), а к группировке 43 относятся строительные работы, касающиеся части здания.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный довод налогоплательщика является обоснованным, так как позволяет разграничить по группировкам выполненные работы, касающиеся не только строительства, в отношении которого в ОКВЭД содержатся четкие формулировки, но и в отношении ремонтных работ, которые упоминаются как в группировке 41, так и в группировке 43.

Остальные критерии, такие, как например, выполнение работ на основании договора субподряда, основными квалифицирующими признаками не являются, так как, исходя из используемых формулировок, имеют необязательное значение.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом указанной нормой также определено понятие помещения - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В свою очередь строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Исходя из предмета спорных договоров и актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «СЕРВИСград», МБОУ ДОД ДЮСШ «Спартак», с Администрацией МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, с ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ», суд первой инстанции верно отметил, что ремонтные работы выполнялись в отношении частей зданий, а именно либо в отношении помещений (подъездов многоквартирных домов, зрительного зала, помещения ГРУ 6 кВ, расположенного в здании главного корпуса ТЭЦ), либо в отношении строительных конструкций (стены, потолки, полы, лестницы, главный вход и выход на поле административно-спортивного корпуса стадиона, крыша, фасад).

В части того, что ГРУ 6 кВ, расположенное в здании главного корпуса ТЭЦ, представляет собой часть здания, а не отдельное здание налогоплательщик представил письмо ООО «НИИАР Генерация» от 07.12.2020 №336-5.2/5035, из которого следует, что в 2017 году ООО «Монтажник-Д» выполняло работы на объектах ТЭЦ ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по адресу: РФ, <...>, ТЭЦ, в частности, по договору от 30.08.2017г. № 307/3059-Д были произведены работы по ремонту здания главного корпуса ТЭЦ в части косметического ремонта ГРУ - 6 кВ.

Помещение ГРУ 6 кВ (Главное Распределительное Устройство 6 кВ), площадью 471,75кв.м и высотой 8,4 м, расположено в здании главного корпуса ТЭЦ (инв. № 41001), общая площадь которого 5118 кв.м., этажность производственной части - 3 этажа, высота здания - отм. 6,0м; 17,55м; 22,8м; 24м; 28м, что по площади составляет 9 %, а по объему 2 % от всего здания ТЭЦ.

По утвержденной программе ремонтов в рамках договора были выполнены строительные отделочные работы поверхности стен, полов и потолков данного помещения. Работы были приняты по акту № 666 от 09.11.2017 на сумму 759 319,58 руб. и оплачены.

Данные обстоятельства указывают на выполнение строительных (ремонтных) работ на части здания ТЭЦ – в помещении ГРУ 6 кВ. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

По договору от 11.09.2017 № 307/3089-Д были произведены работы по ремонту осветлительно-коагуляционной установки (ОСВ-3), расположенной в здании Химический водоочистки (ХВО-1) (инв. № 41003) на территории ТЭЦ.

В оспариваемом решении налоговым органом работы по данному договору были отнесены к ОКВЭД 41. В ходе рассмотрения спора налоговый орган изменил занимаемую позицию и стал отстаивать довод о том, что ОСВ-3 является оборудованием, а, следовательно, работы по ее ремонту не относятся к строительству, а должны быть отнесены к разделу 33 ОКВЭД «Ремонт и монтаж машин и оборудования», а, следовательно, не относятся к разделу 43 ОКВЭД.

Из Типовой инструкции по обслуживанию водоподготовительных установок, работающих по схеме химического обессоливания (п.3.2., рис.3-1) следует, что осветлитель ЦНИИ-1 как устройство по обработке воды состоит из различных металлических конструкций.

Из подразделов 2.1. и 2.2. Технического задания (Приложение №1 к договору от 11.09.2017 № 307/3089-Д), следует, что по договору подрядчик был обязан: выполнить ремонт ОСВ-3 (осветлительно-коагуляционная установка) с заменой верхней распределительной решетки и желоба на основании акта осмотра дроссельной (верхней распределительной) решетки ОСВ-3 (входит в состав инв.№41056) ХВО-1 ТЭЦ от 27.01 14г и акта осмотра ОСВ-3 (входит в состав инв.№ 41056) ХВО-1 ТЭЦ №901-05/8 от 12.07.2016 Работы проводятся на осветлительно-коагуляционной установке, марки ЦНИИ-1, производительностью 160 (180) м3/час, объем 380 м3. Выполнить ремонт осветлительно-коагуляционной установки с заменой верхней распределительной решетки, пробоотборных труб, выходного коллектора шламоуплотнителя. Нанести антикоррозионное покрытие на вновь изготавливаемые конструкции.

В ходе судебного заседания 14.12.2020 судом первой инстанции у сторон выяснялся вопрос об особенностях монтажа ОСВ-3 в помещении, в котором она расположена, в частности выполнен ли монтаж ОСВ-3 таким образом, что позволяет демонтировать ее из помещения без ущерба для ее назначения, либо установка смонтирована таким образом, что является частью помещения и имеет строительные соединения со строительными конструкциями здания и ее демонтаж не возможен без причинения ей вреда и зданию, где она расположена.

Согласно пояснениям директора ООО «Монтажник-Д» монтаж ОСВ-3 в целях повышения ее устойчивости выполнен, в том числе, с помощью вертикальных колонн и горизонтальных перемычек, закрепленных в строительные конструкции здания. В целях обслуживания установки по стенам помещения и по самой установке расположены несколько уровней и площадок. Установка присоединена к подводящим и отводящим трубопроводам.

Указанные пояснения соотносятся с планом здания Химической водоочистки (ХВО-1), приложенному к письму ООО «НИИАР Генерация» от 07.12.2020 №336-5.2/5035 (приложения к пояснениям по представленным доказательствам, ООО «Монтажник-Д» ИСЗ. №135 от 10.12.2020, представленным по системе «МойАрбитр» 10.12.2020) и техническим заданием к договору. Следовательно, по договору выполнялись ремонтные работы не только частей оборудования, но и частей помещения в котором расположена установка. В частности, исходя из технического задания, к таким работам относятся: изготовление м/к вертикальных перегородок разной массы элемента, изготовление лестниц и площадок, снятие и установка лестниц и площадок, ремонт задвижек на давление с подвижными тарелками, установка задвижек на давление с подвижными тарелками, замена прямых участков трубопроводов, установка вентилей на давление (муфтовые и фланцевые), снятие вентилей запорных, регулирующих и дроссельных на давление (с патрубками под приварку), установка вентилей запорных, регулирующих и дроссельных на давление (с патрубками под приварку).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, здание ХВО-1 и ОСВ-3 используются по единому назначению. В данном конкретном случае ХВО-1 создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Учитывая, что ОСВ-3 является не только оборудованием, но и частью здания Химической водоочистки (ХВО-1), здание и оборудование в нем являются неделимой вещью. Указанный вывод не противоречит судебной практике, в частности постановлению Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13.

Следовательно, работы, выполненные по договору, обоснованно отнесены налогоплательщиком к ОКВЭД 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

По работам, выполненным по договору от 27.12.2016 № 319/1291-Д между ООО «Монтажник-Д» (подрядчик) и ФГУП «НО РАО» (заказчик) предметом договора является монтаж бескаркасного арочного ангара на территории ПГЗ ЖРО ОПП филиала «Димитровградский» ФГУП «НО РАО» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту о приемке выполненных работ и локальному сметному расчету Общество выполняло полный объем работ по монтажу сборных сооружений: подготовку грунта, устройство основания под фундамент, бетонирование полов, пандуса, монтаж модуля, установку оконных, дверных блоков, монтаж стеллажей, лотков, установку перегородок, подвесных потолков, огрунтовку металлических покрытий.

Согласно разделу 2 технического задания (приложение № 1 к договору) бескаркасный быстровозводимый арочный ангар Р25-16 является зданием, в комплект которого входят стены, ворота, двери, пластиковые окна, стеллажи, тамбуры и проч.

В пункте 1.1 договора купли-продажи от 17.03.2017 № 17/03, по которому ООО «Монтажник-Д» приобрело у ООО «БИНОМ» ангар Р25-16, указано, что предметом договора является именно здание с вертикальными стенами и двускатной кровлей.

Группировка 41 ОКВЭД «Строительство зданий» включает общее строительство зданий всех типов - в том числе новых зданий, монтаж сборных сооружений или конструкций на участке, а также строительство временных зданий.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, ангар является сборным сооружением, выполненным на участке и работы по его строительству относятся к 41 группировке ОКВЭД.

Суд первой инстанции верно указал, что довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в своём решении №11-17/1954 от 07.11.2019 самостоятельно определяет по общероссийскому классификатору (ОКВЭД 2) коды объекта классификации, относящегося к сфере деятельности заявителя, выходя за пределы своей компетенции, так как определение указанных кодов, исходя из требований законодательства по стандартизации, осуществляется самостоятельно хозяйствующими субъектами, а не налоговыми органами, не имеет значения для рассматриваемого дела. Спор сторон заключается не в определении видов деятельности, которые заявлены налогоплательщиком как основные и дополнительные, а в отнесении конкретных выполненных работ к видам деятельности, предусмотренных той или иной группировкой ОКВЭД.

Довод заявителя о том, что поскольку детализация видов экономической деятельности, входящей в раздел F «Строительство» ОКВЭД 2, в связи с изменениями пп.5 п.1 ст.427 НК РФ, внесёнными Федеральным законом от 27.11.2017 №335-Ф3, ухудшила положение ООО «Монтажник-Д» в части применения пониженных тарифов страховых взносов, в связи с тем, что возникла необходимость делить общий объём строительных работ, ранее полностью учитываемый для применения пониженных тарифов страховых взносов, на 3 группировки (41, 42, 43 ОКВЭД 2), то указанные изменения налогового законодательства не могут применяться в отношении страховых взносов, уплачиваемых ООО «Монтажник-Д» за 2017 год в силу п.1 и п.2 ст.5 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Изменениями, внесёнными в пп.5 п.1 ст.427 НК РФ Федеральным законом от 27.11.2017 №335-Ф3 к видам деятельности, дающим право на льготу были отнесены: строительство зданий (группировка 41 ОКВЭД 2); строительство инженерных сооружений (группировка 42 ОКВЭД 2); работы строительные специализированные (группировка 43 ОКВЭД 2), из которых состоит раздел Р «Строительство» ОКВЭД 2.

В прежней редакции подобное разделение единого раздела «Строительство» отсутствовало.

Положения Федерального закона N 335-ФЗ вступили в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 27 ноября 2017 года (ч. 1 ст. 9 Закона N 335-ФЗ). Между тем, норма пп. "а" п. 76 ст. 2 Закона N 335-ФЗ, которая внесла изменения в перечень видов деятельности, содержащийся в пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года (ч. 9 ст. 9 Закона N 335-ФЗ).

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).

Положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, означают то, что указанные акты не должны распространяться на отношения, которые уже существовали до момента вступления этих актов в юридическую силу.

В данном случае, изменения в перечень видов деятельности, содержащийся в пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, внесенные Федеральным законом N 335-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года, то есть на отношения, связанные с получением налогоплательщиком дохода в течение расчетного периода, по окончании которого определяется база и исчисляется сумма страховых взносов, подлежащая уплате.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действие положений пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, внесенных Федеральным законом N 335-ФЗ, не могло ухудшить положение налогоплательщика, либо привести к возникновению для него дополнительных обязанностей.

Таким образом, дополнительно к доходу, отнесенному налоговым органом к группировке 43 ОКВЭД в размере 7 818 319,12 руб., к указанной группировке подлежат отнесению доходы, полученные по договорам с ООО «СЕРВИСград» в сумме 1 152 125,93 руб., по договору МБОУ ДОД ДЮСШ «Спартак» в сумме 257 579,9 руб., по договорам с Администрацией МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в общей сумме 5 883 078,51 руб., по договорам с ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» 759 319,58 и 2 069 000 руб.

Итого общая сумма дохода по 43 группировке ОКВЭД составит 17 939 423,04 руб.

Общий доход налогоплательщика за 2017 г. составил 25 586 499,6 руб.

Таким образом, доля дохода от работ по 43 группировке ОКВЭД составляет (17 939 423,04 / 25 586 499,6)*100 = 70,11 %, то есть более 70%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель вправе применять пониженные тарифы страховых взносов и решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда по выявлению основного критерия, позволяющего разграничить выполненные заявителем работы между группировками 41 и 43 ОКВЭД 2, который заключается в использовании в данных группировках словосочетаний «общее строительство зданий» (ОКВЭД 41) и «строительная деятельность (специальные отрасли), то есть строительство частей зданий» (ОКВЭД 43). Именно эти описания позволяют утверждать, что к группировке 41 относятся строительные работы, касающиеся всего здания (общее строительство), а к группировке 43 относятся строительные работы, касающиеся части здания. По мнению суда первой инстанции, указанный довод налогоплательщика является обоснованным, так как позволяет разграничить по группировкам выполненные работы, касающиеся не только строительства, в отношении которого в ОКВЭД содержатся четкие формулировки, но и в отношении ремонтных работ, которые упоминаются как в группировке 41, так и в группировке 43.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным и вытекает из анализа описаний признаков видов экономической деятельности, содержащихся в группировках 41 и 43 ОКВЭД 2.

При отнесении дохода от спорных работ к видам экономической деятельности, предусмотренным группировкой 43 «Работы строительные специализированные» ОКВЭД 2, ООО «Монтажник-Д» исходило из требований Введения ОКВЭД 2, согласно которому ОКВЭД 2 содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД 2 используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс производства (технологию). В качестве дополнительного (в пределах одного и того же процесса производства) может выделяться признак "используемое сырье и материалы".

Таким образом, при отнесении экономической деятельности к той или иной группировке необходимо исходить из наименования вида деятельности и его описания по ОКВЭД 2, а также из указанных в ОКВЭД 2 классификационных признаков видов экономической деятельности.

Именно этими требованиями руководствовалось ООО «Монтажник-Д» при отнесении своей деятельности к той или иной группировке и определении в качестве основного вида экономической деятельности в 2017 году - работ, включенных в группировку 43 «Работы строительные специализированные» ОКВЭД 2.

Принимая во внимание изложенное, все ремонтно-строительные работы, касающиеся не всего здания в целом, как объёмно-строительной системы (по определению Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ), а только его части (одного или нескольких помещений, строительных конструкций, инженерных систем и т.п.), заявителем правомерно были отнесены к кодам группировки 43 ОКВЭД 2.

Иная позиция приводит к невозможности объективного разграничения работ между группировками 41 и 43 ОКВЭД 2, поскольку при строительстве или ремонте всего здания выполняются точно такие же по технологии, применяемому сырью и материалам работы, как и при строительстве или ремонте частей здания (помещений, строительных конструкций, инженерных систем и т.п.).

Данная позиция заявителя соответствует описаниям группировки 43 ОКВЭД 2 и включенным в эту группировку кодам.

В качестве классификационных признаков отнесения спорных работ к тем или иным кодам группировки 43 ОКВЭД 2 ответчиком называются: наличие договора субподряда и выполнение специализированных работ одного вида «в одном аспекте», а для отнесения работ к группировке 41 ОКВЭД 2 - любой ремонт (текущий или капитальный) и реконструкция (независимо от того во всём здании или в части здания он производится); наличие прямого (а не субподрядного) договора; многоаспектные разноплановые работы; полный объём (комплекс) строительных работ.

Позиция ответчика является ошибочной. Перечисленные ответчиком признаки не могут с определённостью и бесспорностью служить для однозначной классификации спорных строительных работ по тому или иному коду ОКВЭД 2 и распределения их по группировкам 41 и 43 ОКВЭД 2.

Так, налоговый орган полагает, что отсутствие договора субподряда препятствует отнесению деятельности плательщика страховых взносов к группировке 43 ОКВЭД 2. Однако, название или вид договора, на основании которого осуществляется экономическая деятельность, не отнесён Введением ОКВЭД 2 к классификационным признакам, поскольку не является признаком, характеризующим сферу деятельности, процесс производства (технологию), используемое сырье и материалы, а ссылка в описании группировки 43 на то, что «специальная строительная деятельность главным образом выполняется согласно субконтракту», свидетельствует о том, что она может выполняться и вне субконтракта, поскольку смысл применённого законодателем словосочетания «главным образом» не является ограничивающим (запрещающим), а допускает осуществление деятельности, включенной в группировку 43 «Работы строительные специализированные» и иным образом, то есть, на основании иных договоров (контрактов) не являющихся субконтрактом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что по ряду прямых договоров подряда, ответчик не оспаривает отнесение заявителем работ к группировке 43 ОКВЭД 2. В оспоренном решении ответчик не поставил под сомнение отнесение заявителем к группировке 43 ОКВЭД2 работ, выполненных им по прямым договорам подряда, заключенным с ООО "РОМБ" (договор подряда № 1 от 30.08.2017), с ООО "РЕСУРС" (договор подряда № 2017-21 от 15.12.2017) и др., а в решении ответчика за период 2018 года им не оспаривалось отнесение к группировке 43 ОКВЭД2 дохода от работ по договорам прямым с ООО «СЕРВИСград», ООО «Зелёный район», ОГБУ ДО «ДООЦ Юность», МКУ «ДИИП» и др. Копии договоров приложены к отзыву заявителя на апелляционную жалобу налогового органа. Отзыв со всеми приложениями судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в соответствии с положениями ч.1.ст.262 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель выполнял на каждом из строительных объектов не одну разновидность работ, а целый перечень разных специализированных строительных работ, отнесённых к разным кодам группировки 43 не лишает его права отнести эти работы к группировке 43 ОКВЭД 2, поскольку все работы совершены в отношении частей здания, а не всего здания.

В описании группировок 41 и 43 ОКВЭД 2 отсутствует расшифровка (определение) понятий «полный объём строительных работ» или «комплекс строительных работ», в связи с чем их использование ответчиком в целях ограничения прав заявителя на применение пониженных тарифов страховых взносов незаконно и нарушает права заявителя.

Ссылки ответчика на то, в соответствии с описанием группировки 41 ОКВЭД 2 работы по текущему, капитальному ремонтам и реконструкции как здания так и его частей, относятся к указанной группировке и не могут быть отнесены к группировке 43 ОКВЭД 2, также несостоятельны.

Все виды деятельности (работ), перечисленные в группировке 43 «Работы строительные специализированные» ОКВЭД 2, вопреки доводам ответчика, применяются в процессе ремонта частей зданий, поскольку только с помощью строительных работ, перечисленных в указанной группировке ОКВЭД 2 и возможно произвести ремонт как всего здания, так и его частей (помещений, строительных конструкций, инженерных сетей и т.д.).

Ответчик оспаривает использование судом первой инстанции в качестве доказательств пояснений директора ООО «Монтажник-Д» в судебном заседании, ссылаясь на заинтересованность данного лица и на то, что эти пояснения документально не подтверждены.

Однако, согласно ч.2 ст.64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле прямо отнесены законом к доказательствам, объяснения директора ООО «Монтажник-Д» суд оценил в совокупности с другими доказательствами, перечисленными в судебном решении, в полном соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его действий по отнесению указанных работ к группировке 41 ОКВЭД 2 и их несоответствие группировке 43 ОКВЭД 2, как не представлено доказательств того, что объяснения директора ООО «Монтажник-Д», данные в судебном заседании не соответствуют действительности.

Делая вывод в апелляционной жалобе о том, что спорные работы не могли быть классифицированы по коду 43.99.5 ОКВЭД2 как монтаж стальных строительных конструкций, поскольку должны быть классифицированы по коду 33.1 «Ремонт и монтаж металлических изделий, машин и оборудования» (Раздел С «Обрабатывающие производства» группировка 33 «Ремонт и монтаж машин и оборудования» ОКВЭД 2), налоговый орган противоречит своим собственным выводам, содержащимся в оспоренном заявителем решении, где данные работы отнесены ответчиком к группировке 41 ОКВЭД 2.

Подобные противоречия только подтверждают доводы заявителя о произвольном и необъективном отнесении ответчиком спорных работ к той или иной группировке ОКВЭД2.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обязанность обоснования и документального подтверждения права на льготу, предусмотренную в ст.427 НК РФ, возложена на страхователя.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель указанную обязанность исполнил, поскольку представил ответчику все запрошенные им в ходе камеральной проверки и имевшиеся у заявителя документы и пояснения, подтверждающие право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

В то же время из п.5 ст.200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ, подтверждающие соответствие принятого им решения закону, поскольку он ссылается на те же доказательства, которые являются документальным обоснованием прав заявителя на применение налоговой льготы (договоры, акты и др.) и представлены ему самим заявителем.

Налоговым органом обоснование прав заявителя на льготу не были приняты во внимание, вследствие иного подхода к классификации спорных работ по кодам ОКВЭД 2, что и послужило причиной обращения ООО «Монтажник-Д» в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО «Монтажник-Д» о том, что решение суда подлежит изменению в его мотивировочной части в связи с несоответствием обстоятельствам дела отдельных выводов суда, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Монтажник-Д» части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Монтажник-Д» в апелляционной жалобе указывает, что положения пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 №335-Ф3 (где в качестве льготируемых видов деятельности поименованы «строительство зданий» (41 ОКВЭД2), «строительство инженерных сооружений» (42 ОКВЭД2), «работы строительные специализированные» (43 ОКВЭД2)) не должны применяться при исчислении страховых взносов, уплачиваемых за 2017 год, так как ухудшают положение налогоплательщика по сравнению с ранее действующими положениями законодательства (до внесения изменений в качестве льготируемого был указан один вид деятельности - «строительство»).

Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 21.12.2020 правомерно отклонил указанный довод как несостоятельный.

Редакция пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ, действующая до 01.01.2017, содержала перечень льготируемых видов экономической деятельности, классифицируемых на основании кодов видов деятельности в соответствии с действующим в тот период ОКВЭД 1 ЮК 029-2007).

В свою очередь Раздел F «Строительство» ОКВЭД 1 (действующего до 01.01.2017) включал в себя единственный код 45 «Строительство» с ограниченным перечнем работ.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст с 01.01.2017 года введен в действие новый ОКВЭД2 (ОК 029-2014), раздел F «Строительство» которого стал состоять их 3-х группировок (кодов) с указанием расширенного перечня работ:

- «строительство зданий» код 41 ОКВЭД2,

- «строительство инженерных сооружений» код 42 ОКВЭД2,

- «работы строительные специализированные» код 43 ОКВЭД2.

ОКВЭД 1, виды деятельности из которого были поименованы в прежней редакции пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ, отменен с 01.01.2017, в связи с чем и возникла необходимость уточнения соответствующих положений НК РФ в этой части.

Федеральным законом от 27.11.2017 №335-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пп.5 п.1 ст.427 НК РФ внесены изменения - поименованы виды экономической деятельности, соответствующие действующему Общероссийскому классификатору (ОКВЭД2), а не утратившему силу ОКВЭД 1.

То есть, рассматриваемым Федеральным законом №335-Ф3 перечень видов экономической деятельности, по которым плательщики УСН могут применять пониженные тарифы страховых взносов, приведен в соответствие с действующим с 01.01.2017 года ОКВЭД 2.

В силу прямого указания п. 9 ст.9 Федерального закона от 27.11.2017 №335-ФЗ действие положений пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.

Обжалуемое налогоплательщиком решение от 07.11.2019 №11-17/1954 вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета по страховым взносам за 2017 год, то есть, за расчетный период, в котором непосредственно действовали новый ОКВЭД2 и новая редакция пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ.

Ссылка Общества на ст. 5 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах в части регулирования страховых взносов вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного расчетного периода по страховым взносам, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие тарифы страховых взносов или иным образом ухудшающие положение плательщиков страховых взносов, обратной силы не имеют, а акты законодательства о налогах и сборах, снижающие тарифы страховых взносов или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В рассматриваемом случае изменения в пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ, внесенные Федеральным законом №335-Ф3 от 27.11.2017, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 года (на что прямо указано в Законе), то есть, на отношения, связанные с получением налогоплательщиком дохода в течение расчетного периода, по окончании которого определяется база и исчисляется сумма страховых взносов, подлежащая уплате, то есть, имеет место быть прямое действие закона.

Кроме того, действие положений пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ в редакции Федерального закона №335-Ф3 не привело к повышению тарифов страховых взносов, к ухудшению положения налогоплательщика или к возникновению для него дополнительных обязанностей.

Ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина России от 27.11.2017 №03-15-06/78450 (не содержит правовых норм, имеет информационно-разъяснительный характер) в полной мере согласуется с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку Департамент также указал на внесение рассматриваемым законом изменений, уточняющих наименования видов экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД2 (ОК 029-2014), с целью сохранения права плательщиков на применение пониженных тарифов страховых взносов (до внесения изменений в статье 427 НК РФ содержался перечень, не соответствующий действующему классификатору).

Судом первой инстанции также было учтено, что ООО «Монтажник-Д» при исчислении страховых взносов за 2017 год самостоятельно распределило доходы по видам экономической деятельности, указанным в пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 №335-Ф3, а не отнесло все доходы к несуществующему коду 45 ОКВЭД1 «Строительство».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции распространил действие изменений, внесенных в ноябре 2017 года, на отношения, предшествующие этим изменениям (без учета требования п.2 ст.5 и абз.З п.1 ст.5 НК РФ) - также не соответствует действительности.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 дана надлежащая и нормативно обоснованная оценка доводам налогоплательщика о неприменимости положений пп.5 п.1 ст. 427 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 №335-Ф3, об отсутствии у налогового органа полномочий по проверке соответствия выполненных работ заявленным в расчете кодам ОКВЭД 2, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу № 72-3165/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова