ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

13 августа 2014 г.                                                                                  Дело № А65-5551/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Информационно-финансовая Корпорация БанКорп» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 г. по делу  №  А65-5551/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань, 

к закрытому акционерному обществу «Информационно-финансовая Корпорация БанКорп», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Информационно-финансовая Корпорация БанКорп» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 г. по делу  №  А65-5551/2014 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его необоснованным и не законным. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, с 10.02.2014 г. по 04.03.2014 г. заявителем в отношении закрытого акционерного общества «Информационно-финансовая Корпорация БанКорп» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

            В ходе проведения проверки 28.02.2014 г. административным органом обнаружено, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно, Обществом при оказании телематических услуг связи на территории Республики Татарстан не выполняется порядок взаимодействия с уполномоченными  государственными   органами,   осуществляющими   оперативно-розыскную деятельность, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих окончательный ввод без недостатков в эксплуатацию технических средств СОРМ: план мероприятий по реализации СОРМ и Акт ввода технических средств СОРМ на сети связи при оказании телематических услуг связи.

            По результатам проверки заявителем составлен акт проверки от 05.03.2014 г. №А-92068-16-ДС/4304, протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 г. №157-16-ЭС.

            На основании протокола от 04.03.2014 г. №157-16-ЭС об административном правонарушении заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

            Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

            Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

            Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

            Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

            Согласно пункту 9 Перечня лицензионных условий при осуществлении деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии №92068 по оказанию телематических услуг связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия с 12.10.2011 г. до 12.10.2016 г. (день начала оказания услуг (не позднее) 12.10.2013 г.).

            Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к лицензии №92068, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

            Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона. N 126-ФЗ следует, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

            Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 утверждены "Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", которые определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" указанную деятельность с использованием технических средств на сетях связи операторов связи, при предоставлении ими уполномоченным органам информации об абонентах и оказании им услуг связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на правоприменительные органы задач в порядке и случаях, установленных иными федеральными законами.

            В соответствии с п. 4 Правил №538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

            Согласно п. 7 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

            План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

            В силу п. 10 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

            Факт неисполнения ответчиком на момент проведения административным органом проверки условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом от 04.03.2014 г. №157-16-ЭС об административном правонарушении, актом проверки №А-92068-16-ДС/4304.

            Таким образом, Обществом не было согласовано в полном объеме внедрение технических средств СОРМ.

            Поскольку факт правонарушения, совершенного закрытым акционерным обществом «Информационно-финансовая Корпорация БанКорп», непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренный  ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ.

            Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, ответчик на них не ссылался.

            Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

            Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения.

            Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            Довод ответчика о том, что у общества имеется Акт ввода в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ ДЭС на сети связи, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку данный акт на данный момент не имеет силы по следующим причинам: в 2006 году ЗАО «ИФК БанКорп» был выдан Акт приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ ДЭС на сети связи ЗАО «ИФК БанКорп» в г. Казань с указанием на устранение недостатков в 3-х месячный срок, от УФСБ РФ по РТ было получено разрешение (письмо от 01.12.2007 № 4/5438) о невозражении оказания услуг связи со сроком действия до 01.01.2008, срок действия разрешения УФСБ РФ по РТ истек, План мероприятий по реализации СОРМ с устранением недостатков и окончательный 3-х сторонний Акт с устранением недостатков Управлению Роскомнадзора по Республике Татарстан не представлены.

            Судом первой инстанции установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу № А65-27902/2013.

            Таким образом, имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

            Данное обстоятельство суд первой инстанции правильно учел в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, назначив административное наказание в виде штрафа в размере  30.000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 г. по делу  №  А65-5551/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Кузнецов