Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 (судья Андреев К.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто-Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А65-28859/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнАвто-Транс" о взыскании убытков, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЭкспедитор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнАвто-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 2 506 339 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЭкспедитор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен.

19.07.2019 ОСП № 3 по г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство № 37515/19/16057-ИП на основании исполнительного листа от 07.03.2019 по делу № А65-28859/2018.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-28859/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в заявлении указал на то, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые заключаются в следующем.

Дмитриевским ОВД Московской области старшим следователем СУ МУ МВД России было возбуждено 23.01.2019 уголовное дело № 11901460004000029 по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения партии бытовых холодильников, принадлежащие ООО «Технопром», в отношении неустановленных следствию группы лиц.

02.08.2018 на склад по адресу: <...> для доставки груза «Бытовая техника» по договору-заявке на перевозки № 01/08 от 01.08.2018г была предоставлена перевозчиком автомашина IVEKO г.н. Т919СХ/750RUS, был выдан груз. Перевозчиком в лице водителя ФИО1 груз был получен в полном объеме. В согласованные сроки в договоре-заявке автомобиль с грузом к грузополучателю ООО «Эльдорадо» не прибыл, а местонахождение груза с 06.08.2018 осталось не известным.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, было рассмотрено Дмитриевским городским судом Московской области РФ. Приговором от 17.03.2020 он был признан виновным в мошенничестве по четырем инкримиируемым эпизодам по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Вина ФИО2, действующего от имени ООО «Автотрансэкспедитор», была доказана в суде. Согласно материалам уголовного дела хищение товаров бытовой техники, принадлежащей ООО «Технопром», на сумму 2 506 339 рублей произошло 16.07.2019.

Ответчик указал, что директор ООО «ИнАвто-Транс» ФИО3 была в тот момент введена в заблуждение и не знала о преступным намерениях ФИО2

Приговор Дмитриевского городского суда от 17 марта 2020 года вступил в законную силу. Ответчик указал, что ущерб подсудимым ФИО2 по вынесенному приговору перед потерпевшей стороной на данный момент не погашен.

В связи с невозможностью исполнения решения суда по делу № А65-28859/2018 заявитель просит отменить решение по делу № А65-28859/2018 от 22.11.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно, установление виновного в утрате груза лица, не является существенным, поскольку согласно ст. 7 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным экспедитором, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии со статьей 803 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 иск был удовлетворен, поскольку ответственность за утрату груза лежит на экспедиторе как лице, отвечающим за сохранность груза, установление виновного в хищении груза физического лица не влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствами.

Правоотношения, лежащие в основе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 - это правоотношения экспедитора (ответчика) и клиента (истца).

Ответчик несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора на оказание экспедиционно-транспортных услуг № 15-11 2017.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются существенными и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 29.11.2018.

Приговором Дмитриевского городского суда от 17.03.2020 удовлетворен гражданский иск ООО «ИнАвто-Транс» о взыскании с подсудимого ФИО2 2 506 339 руб.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении искового заявления в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на переоценку вывода суда на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу № А65-28859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов